любая формация каменный век - рабовладение - феодализм - капитализм связаны не с природой человека, а с источником энергии, которую использует в данный момент цивилизация для производства.

свое тело - рабский труд - энергия животных - пар и бензин .... и т. д. Поскольку уже есть источники энергии, которые не возможно будет контролировать газово-нефтяной мировой элитой, произойдет революционный скачок в экономико-социальной формации цивилизации...

насколько это будет бескровно? вот вопрос

Капитализм и неоколониализм существовали успешно ТОЛЬКО при наличии СССР. Они смогли построить гегемонию доллара на ПРОТИВОРЕЧИИ двух систем и на нашей бедности так как не давали СССР торговать и не только это. Как только СССР канул в лету капитаистическая система и империя доллара стала давать большие трещины. Они уничтожали СССР, а фактически уничтожили свою же систему.Открытость российской экономики как страны с огромными ресурсами и потенциалом уже не делает не делает доллоровую имеию неким эксклюзивом. Плюс еще Китай и Индия. Глобальная смена экономичских и политических формаций неизбежна, но какой ценой это уже второй вопрос. Продлить свое существование за счет локальных конфликтов западная модель долго не сможет. Кризис системы неизбежен.

Вы, обычный обыватель, перепутали тёплое с мягким. Источники энергии вплоть до первой НТР - а это уже капитализм - были одни и те же. Это раз.

Второе: дело не в источниках энергии, а в индустриальном укладе. Опять же, до первой НТР индустриальный уклад был одним и тем же (её просто не было, индустрии этой), а общественный строй сменялся неоднократно, даже в рамках марксистской формационной теории: повторюсь, первая НТР - это уже начало капитализма.

В-третьих, Вы, как типичная жертва советских учебников истории для пятого класса средней школы, путаете азиатское рабовладение (непроизводственное), когда раб был предметом домашнего обихода, а не средством производства, тогда как основную производственную силу представляли лично свободные крестьяне; с римским рабовладением, когда, действительно, рабы были средством производства.

В-четвёртых, как я уже говорил, первичны не источники энергии, а индустрия, в которой они используются. То есть основа уклада - это не уголь, а паровой двигатель, не нефть, газ и уголь, а двигатель внутреннего сгорания и тепловые электростанции. Нефтегазовые ресурсы являются основой современного технологического уклада не потому, что они нефтегазовые ресурсы, а потому, что основа производства - электроэнергетика, а также основа транспорта - нефтепереработка, работают на двигателях, для которых оптимально подходят нефтегазовые ресурсы.

Технологический уклад сменится не тогда, когда откроют новые источники энергии (их уже открыли), а тогда, когда изобретут что-то более эффективное и принципиально новое, чем двигатель внутреннего сгорания и электроприборы и электромеханизмы. Например, когда механизмы начнут работать не на электричестве, а на атомной энергии. Но до этого ещё очень далеко.

Современную человеческую цивилизацию можно условно разделить на три периода. Во-первых, доиндустриальный период, когда основой экономики было натуральное хозяйство, а общество было представлено в основном слоем лично свободных земледельцев (за вычетом периода Римской империи, который марксизм называл "рабовладельческим строем", а также за вычетом закрепощения крестьян в Европе в Позднем Средневековье, которое марксизм почему-то называет уже "феодальным строем", хотя, в общем-то, европейское крепостничество Позднего Средневековья и римское рабовладение по сути были одним и тем же), а также слоем аристократов-землевладельцев (ремесленники и духовенство, конечно, тоже были, но не они являлись основой экономики). Во-вторых, период между Первой НТР и Второй НТР, когда основой экономики стал паровой двигатель, а общество, помимо земледельцев с землевладельцами, стали представлять также владельцы наёмного труда и собственники производства. В-третьих, период после Второй НТР, когда основой экономики стала электроэнергия и двигатель внутреннего сгорания, а общество оказалось представлено примерно теми же слоями, что и в предыдущем индустриальном укладе, и плюс сфера услуг и малого бизнеса стала работать уже не только на привилегированные слои, а на тех, кого стали называть "средним классом".

Социализм советского типа не предложил нового технологического уклада, основа производства у нас и на Западе (да и в Японии, Корее и Китае чуть позже) была той же самой: электромеханизмы и двигатель внутреннего сгорания. Это серьёзно отличается от ситуации, скажем, после Первой НТР, когда именно изобретение парового двигателя позволило Европе вырваться далеко вперёд по сравнению с прочими регионами мира, с тем же Китаем, например, а также после второй НТР, когда электромеханизмы и двигатель внутреннего сгорания также получили распространение, прежде всего, в Европе. Нынешние тенденции научно-технического прогресса в рамках резкого ускорения обработки информации (компьютерные технологии), кстати сказать, тоже основаны на достижениях Запада (микроэлектроника), но здесь непонятно , станет ли это основой нового технологического уклада или нет.

Александр Полыгалов, интересное мнение. Был на западе такой политэконом Ростоу "Стадии экономического роста", который связывал формацию в марксовом понимании, способ производства с уровнем технологического развития общества. Ведь когда рабство сменилось феодализмом? Когда достигнутый уровень технологии позволял человеку произвести значительный прибавочный продукт. А степень увеличения этого продукта зависела уже от личного участия производителя в его распределении. Этого можно было добиться, дав рабу известную свободу, превратив его в поданного феодала. Дальше развитие шло по тому же принципу - чем выше технологический уклад, тем больше добавленный продукт. Хочешь произвести больше прибавленного продукта - дай больше свободы производителю. В идеале - пусть он распоряжается всем продуктом по своему усмотрению, уплатив налог. Тонкость в том, что в создании продукта участвует не один субъект, а множество. И проблема как раз в том, каким образом обеспечить участие всех субъектов в распределении. У японцев, говорят, как то продумана система участия работников в управлении предприятием.Мне, к примеру, трудно представить как это может быть реализовано и при капитализме и при социализме.

обычный обыватель, я не понял, кого следует считать гумном (представителем). Я не связываю степень развития цивилизации объёмом используемой физической энергии. Скорее уровень развития связан со степенью усложнения (иерархичности) системы управления потоками энергии. Может сложно выразился, но попробую пояснить на примере. Была в СССР такая аналоговая ЭВМ Урал-3. Занимала целый зал, энергии жрала как целый цех машзавода Сейчас те же задачи решает микрочип, работающий от пальчиковой батарейки.

Евгений Изотов, гумно - это выпускники гуманитарных наук, которые думают, что они думают...

если вы не можете понять, что значит энергия и ее себестоимость в развитии цивилизации, о чем можно говорить.... вы перечитайте, что вы написали, к чему сложные слова, скрывающие глупость... причем тут объем, если я говорю о качественных понятиях - себестоимость и объем (который из количества переходит в качество:)))...

себестоимость энергии на данный момент удерживается на высоком уровне специально владельцами нефти и газа, т.к., чем меньше себестоимость, тем труднее управлять, т.е., теряется власть, что и происходило в течение веков... Не феодалы захотели капитализм, а паровой (а затем бензиновый) двигатель вынудил их дать свободы и найти другой социальный уклад для сохранения их власти...

почему идет атака на Атомные ЭС, потому что это более дешевая энергетика, и при правильной эксплуатации не загрязняющая землю... Власть всегда будет тормозить развитие дешевой энергетики, так как это ее смерть... Поэтому до сих пор не работают "такомаки" :)))

Власти не нужны дома, использующие солнечную энергию или геотермальную энергию, властям не нужны эффективные энергосберегающие технологии, так как это приведет к независимости потребителя, т.е., к потери власти

обычный обыватель, что именно Вы не осилили? Вот это, что ли: "Источники энергии вплоть до первой НТР - а это уже капитализм - были одни и те же?" Или это: "...первичны не источники энергии, а индустрия, в которой они используются. То есть основа уклада - это не уголь, а паровой двигатель, не нефть, газ и уголь, а двигатель внутреннего сгорания и тепловые электростанции?" Куда уж короче тезисы формулировать, а? Или Вы не в силах отличить тезисов от рассуждений? Ну тогда вопрос не во мне, а в Вас самом.

Если Вам непонятно значение какого-нибудь слова в этих довольно простых предложениях, то попробуйте погуглить. Если всё ещё не врубитесь, напишите мне, что Вам непонятно, я разъясню. Мне нетрудно :)

обычный обыватель, да, называние собеседника глупым - поистине убедительный аргумент. Где уж мне осилить понимание энергии с моим МВТУшным образованием! И особенно меня умиляет словосочетание "качество и себестоимость энергии" - это что-то технократическое? Интересно, что ценообразованием на энергоносители влияют как раз те, кого Вы назвали гумном. Вы их так не уважаете из зависти, что не Вас спрашивают?

Цитата с одного сайта ...упрощенная модель показывающая на пальцах без всяких Карлов Марксов куда в конце концов преведет капитализм .... и главное в нем не частная собственность на средства производства.... как думают некоторые, а механизм "процентов" и отсутствие обратной связи который мог бы компенсировать... эту игру в одни ворота... Игорь Аверин "Откуда берутся деньги?" (ц) ..../
В
самом деле. Элементарнейший пример:
Представьте
себе "остров", в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни
(Наша земля это тот же остров, только побольше), которая на заводике производит
некую "еду" и продает ее в своем "сельпо". Вся наша деревня работает (возможно,
сама с себя собирает налог, с которого кормит этой "едой" десяток пенсионеров,
одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).
Работающие
получают зарплату (часть ее уходит в виде налогов на содержание
вышеперечисленных "нетрудоспособных" и "армии"), еда раскупается, все
довольны.
Если
кто-то из работающих "недоедает", - остается после работы на сверхурочные...
производит больше "еды", получает больше зарплаты (и соответственно больше
налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим
(нетрудоспособным).
Идиллия.
Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.



А
теперь представим, что у нашего заводика появился "хозяин".

Заводик
за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась,
налоги уплачены, но... тут "хозяин" накидывает в цену 20% своей законной(!)
прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.
Что
происходит дальше?
Правильно.
Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является
потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)

Потому
что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. На остальные 20% деревня
просто будет недоедать. Не потому что «еды» нет. Есть. Но купить ее, - нет
денег. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а лучше и больше
работать.
В
следующем месяце хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды.
(Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными.) Соответственно и его
работающие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько
же меньшую зарплату...
С
каждым циклом производство будет сворачиваться.
В
пределе этой сходящейся последовательности мы получим:


1.
Остановившееся производство.


2.
Полный склад товара ("еды").
(А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах
капитализма? Да просто денег у населения меньше, чем суммарная стоимость товара.
Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием суммарной заработной платы
– товарной массе, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера. Заодно
и стимулы к интенсивной работе.)

3.
Все деньги стекшиеся к "хозяину".


4.
Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше
работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели
экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились
на одном из полюсов..... .....
(!) Это можно представить себе как некую финансовую пирамиду. В которой деньги с
течением времени распределяются в виде перевернутой пирамиды.
(В нижнем, наиболее массовом слое их нет или почти нет. В верхушке пирамиды их
максимальное количество.).... .....
Можно
ли что-то сделать, чтобы наша экономическая система не сколлапсировала а
продолжала работать?
Да,
можно.
1.
Если хозяин, к примеру, купит у самого голодного «сарай с курями». Тот получит
немного денег. Отдаст долги, отправит перевод матери, даст сынишке на карманные
расходы… То есть в обороте нашей экономики снова появились деньги. В магазине
купят еды. Значит, появился спрос. Раз есть спрос, - хозяин срочно наймет
работников, раскрутит производство, появятся зарплаты и экономика оживет… -
но!
Денег
за сарай надолго не хватит. Через несколько циклов производства, чтобы его не
останавливать, нужно будет покупать сарай уже у другого. Потом дома, землю… и
так далее. Через какое-то количество времени, все снова вернется к состоянию
«Великой Депрессии», но ни у кого уже не будет ни земли, ни недвижимости, ни
имущества.


Можно
ли в этой ситуации что-то сделать, чтобы продолжить производство
еды?
Да,
можно.
2.
Можно еще взять денег в долг у хозяина, но взамен предложить ему свою долговую
расписку.
Это
снова оживит экономику, на какое-то время. Пока хозяину не надоест давать в
долг. Он назовет всех дармоедами, лентяями, вечными должниками и остановит
«кредит».
Вот
тут уже сделать ничего нельзя. Если это остров, - то все. Можно считать, что
пришел пушистый северный зверек. Даже натуральное хозяйство здесь уже
невозможно, потому что у большинства не осталось ни товаров, ни собственности
для обмена....
(!) Если говорить точнее, то долговая расписка в современной экономической системе
держится не на честном слове заемщика, а на залоговом имуществе. То есть в
оборот деньги поступают, но только под залог. Но так как деньги поступают (и
изымаются всеми видами "процента") из системы намного быстрее, чем создается
новое имущество, то в пределе все имущество должно оказаться под залогом. После
чего возврат денег в оборот экономики быстро затухая
остановится.
Для
дальнейшего функционирования систему нужно расширять. Иначе где брать новое
залоговое имущество? В противном случае грабежи, гражданская война, голод.
Других средств перераспределения не осталось. Но расширению какой-нибудь
локальной системы всегда мешают соседи. И у них те же самые проблемы.

(Забегая
немного вперед нужно сказать, что после "достижения предела" еще одним способом
расширения залоговой базы стали виртуальные финансовые активы, - "ценные
бумаги". Акции, облигации, государственные, ипотечные долги... и т.п. В отличии
от реального имущества их можно создавать бесконечно. Но небесконечна "вера
инвестора" в то, что эти бумаги представляют собой хоть какую-то ценность.
Поэтому в экономике стал крайне важен такой "надежный", "сугубо экономический" и
"легко измеряемый" параметр как "оптимизм инвестора". Его нужно поддерживать
любой ценой.)

Можно
конечно возразить, что модель представляет собой лишь частный случай для одного
товара и одного производства, а на самом деле их множество.

Да,
конечно. Но это совершенно не меняет общей картины. Если каждое из этих
производств строит свою маленькую финансовую «пирамидку», в которой деньги
стремятся к вершине, к «хозяину», - модель усложнится, но структура ее останется
неизменной. Множество «пирамидок», каждая из которых будет работать со своим
определенным слоем, отличаться размерами или величиной «уходящего наверх»
процента, все равно синтезируются в одну большую, но в любом случае направление
движения денег к вершине не изменится.
Каждый
фрагмент «большой пирамиды», занят "собирательством денег" снизу и отправкой
«процента» с каждого оборота "наверх". Через какое-то количество циклов
денежного обращения практически все деньги оказываются наверху, и
товарно-денежные отношения останавливаются.
Каюк.
Великая Депрессия.... Либо
"Великая Октябрьская" с ее "отобрать и поделить".... / или без либо )) после сразу после и плавно "Великая Октябрьская".... )))) (вариант)