Автор - физик, отсюда следует его понимание экономики и Маркса. В физике действительно речь идёт лишь об объяснении мира, ибо повлиять на его универсальные законы мы не можем, остаётся смириться с законом всемирного притяжения и иже с ним. Однако экономика - при том, что таки да, есть у неё свои законы, это не физика, а искусственный феномен, созданный нашей формой культуры, который не только объясняется, а и конструируется - направляется, корректируется и т.д. И Маркс здесь был прав - в экономике надо не только объяснять, но и менять. Его теория - ответ на концепцию Рикардо и Мальтуса, которые полагали, что законы экономики неумолимы, и лучшее, что мы сможем сделать, это позволить оставшимся без работы побыстрее сдохнуть.
Далее. Утверждать, что Маркс не учитывал интеллектуальный труд - бред. Он как раз писал, что капитализм - единственная формация, при которой развивается наука как институт, потому что капиталист обречён на погоню за инновациями в ходе конкуренции.
Далее. Продукт, услуга - не суть важно. Важно, у кого на это средства производства есть.
Далее. А что, автор рубит в гегелевских "философемах"? Маркс взял у Гегеля концепцию диалектического развития, в рамках которой автор статьи вполне предсказуемо выразился в форме антитезиса.
Я могла бы ещё долго комментировать, но остановлюсь. Понятно, что у Маркса есть ошибки, связанные ещё с идеями эпохи Просвещения, от которых трещит сейчас Европа. Ясно, что Маркс не годится для приложения к техникам биржевых спекуляций. Однако его теория впервые полно рассмотрела экономику в её связи с историей, политикой и сознанием, что мы сейчас во всей красе и наблюдаем. Так что оставьте эти скользкие дела профессионалам.