Просто недоходит, что это не "сам на сам" и не "стенка на стенку" и даже не "двор на двор"... Это просто оп и нету.... ничего нету: стран, людей, Земли(как обитаемой планеты, а может и как планеты вообще).
А насчёт "неотвечать" наверное не выйдет: там время подлёта позволяет и ответить и по бункерам поныкаться(у кого есть). Так что как в анекдоте:
Увидел "Гриб" не отворачивайся и не прячься, такого шоу ты никогда больше не увидишь.

Tanay Nikitenko, А какой смысл отвечать ? Из мести ? Но того кто отдал приках ответный удар вряд ли заденет - он заныкается заранее.Погибнут миллионы ни в чем не повинных людей.Отвечать для победы ? А нафиг она нужна такая победа - победа будет если хоть какая-то часть земли останется пригодной для проживания. После ядерной войны государственность вряд ли будет иметь какое-то значение.Исходя из этих соображений ответить конечно можно ,нол не обязательно по стране с которой был нанесен удар.Вполне можно шарахнуть совсем в другую сторону - эффект будет тот же

Артур Соколов, ваше любимые слова "дибил" - мания величия? А концепция интересная. На первый ядерный удар отвечать не нужно, на второй , естественно, тоже. А перед ударами полезно указать поставщикам ударов, наиболее интересные цели, а загодя необходимо попилить ракеты, демонтировать РЛС, ЗРК, чтобы не вызывать излишних неудобств миролюбивым нападающим. А то, прям, как действительно дебилы, наплодили всякие бяки от ракетных ударов. Да и Россия почему-то нагло расположилась поверх американских полезных ископаемых, мешается везде.
По крайней мере хоть одна часть света (известно какая) будет пригодной для проживания человека.Относительно конечно. Слово "относительно" вообще апофеоз мудрости!,

Артур Соколов, стратег и знаток ударов! Лучше всего, по вашему совету в ответ на нападение тут же пальнуть в противоположную сторону. По Китаю, Северной Корее, Сирии и Индии. Это очень умно и дальновидно, а для любителей первого упреждающего удара (доктрина США такая-ничего не поделаешь) - очень удобно, бояться надо только относительно. Ну а после первого ядерного удара в Россиидля верности второй все же подождать придется, а то живучесть военного потенциала все же имеется.

Сергей Иваненко,
"""В действующей военной доктрине предусмотрено, что Российская Федерация оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против неё и (или) её союзников ядерного и других видов оружия массового уничтожения,
а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного
оружия, когда под угрозу поставлено само существование российского
государства."""

Я так понимаю что крупномасштабная агрессия или нет и насколько она угрожает существованию российского государства решают президент и иже с ним. И четких определений этому нет.

Артур Соколов, "А какая разница в кого стрелять? В того кто стрелял в вас вы все равно не попадете. В России доктрина тоже подразумевает первый упреждающий удар.Так чем мы лучше американцев ?" - а кто проверит, попадем, или нет? Еще в 60-х ракета, пущенная из Плесецка, сбивалась нашей же противоракетой же Х-1000 почти прямым попаданием с промахом ок. 30 метров в ракету, летящей со скорость 3м/с. "Найк-Геркулес" при всей своей мощи такое не мог. Америка смогла повторить такой результат более чем через 20 лет (23 года, вроде). Технологии преодоления защиты ПРО давно разработаны, и они развиваются быстрее, чем системы защиты, а сейчас деньги в России туда направили хорошие, и специалисты не все успели разбежались после гайдаровских реформ. Так что на счет "все равно не попадете" - попробуй, проверь, и результат может оказаться неожиданным для вас.