определение добра чисто диалектическая проблема. В природе нет ни добра ни зла. Мы часть природы. Мы можем делать лучшее и худшее решение. Возмите прочтите "Тезисы о Фейербахе". Если мы дадим ему определение то получится очередная фикция. Диалектические противоречия о добре, такие как знание добра, количественная характеристика и т п приводят к выводу что добро в истинном понимании может совершать тот кто всё знает и учитывает – остальное добро относительно. Кто это такой – природа, эвалюция, любой предмет живой или не живой, выполняющий своё предназначение. Что касается человека из-за его огромной свободы действия, но при маленьком объёме владения информацией – это ничем кроме как состоянием быть не может ( как впрочем и для камня и для белки и для ромашки и для огня и для воды). Состоянием при котором ты учитываешь фундаментальные ценности и знания, при уникальных условиях и постановке проблемы, для получения в итоге определённой природной выгоде опять же исходящей из фундамента( или тварящая фундамент). Как камень лежит и не двигается так и человек должен делать те вещи которые ему дано делать природой и по возможности эвалюционировать как часть природы( т е выполнять самую высокую из известных в иерархии часть). Состояние добра это как раз любовь, как мне кажется сейчас, но не идеализированное и не только мужчины с женщиной, а какое-то всеобъемлющее и одновременно сфокусированное, при этом активное априори понятие. (Нужно честно эволюционировать, т е эти мои рассуждения будут верны до времени когда возникнет противоречащее им явление, понимание)
Народ хватит заниматься "подъездной" философией. Поставьте проблему на научные рельсы. Делайте опыты. Всё поддаётся логике.
Я начал это делать после прочтения Ильенкова Э.В. "Об идолах и идеалах" желаю и вам удачи.