Уважаемые Артём и Иван, для меня несколько удивителен интерес не профессионалов к такой тоскливой, пропахшей конторскими запахами, области, как практическая социология. Но если вам интересно, могу ответить, как наяву формируются темы опросов, происходят и анализируются их результаты. Прежде всего, на абсолютное большинство опросов предъявляется государственный или групповой частный заказ, поскольку эти мероприятия дорогие, а бесплатно ни одно агентство не работает. Вот вам первое искушение для соответствующего формирования акцентов и опрашиваемой аудитории под ожидаемый результат. Ведь в агентствах сидят неглупые люди, мгновенно понимающие, кому и для чего нужен заказ. Выдавая нужный результат, они отрабатывают свои деньги. Попутно, если они видят, что это нужно заказчику, опираясь на подсознательное уважение образованной публики к профессионализму оценщиков, грубо говоря, давят на психику этой самой публики, "статистически значимыми выводами" и готовят её к заданному результату. Вот и вся конспирология. Но если ею пренебречь, для самих оценщиков остаётся трудная задача сохранят отрешённую, т. е. безличную позицию в социально значимых оценках. Ведь они тоже люди, подверженные психологическому воздействию доминирующей в истеблишменте точки зрения, или набору приемлемых точек зрения на изучаемую проблему. Другими словами, перед каждым аналитиков, оценивающих такие трудные, порой просто зыбкие социальные процессы, нередко стоит неразрешимая проблема, что делать, когда один и тот же реципиент (опрашиваемый гражданин) в разное время суток может дать не одинаковые, вплоть до взаимоисключающих ответов, в зависимости от своего психологического статуса и того, что он услышал накануне по ТВ, радио или попутчиков по дороге на работу. Естественно, профи, чтобы не сесть перед коллегами и заказчиком в лужу, аккуратно "отбракует" неудобные ответы, отнеся их к статистически недостоверным результатам. Вот это и есть "умная " работа с материалом. А сама математическая статистика, всего лишь инструмент (специфический язык описания). Как говорят действительно грамотные пользователи этого математического диалекта: "что заложишь, то и получишь - солому положишь, солому и получишь". И в заключение, мой комментарий на выступление Юлии Баскаковой был продолжением моего комментария на выступление её начальника, Валерия Фёдорова, в котором он фактически признался в низком качестве анализа предвыборных настроений избирателей. Вот, ребята вкратце и всё. С уважением, Юрий.

Юрий, благодарю за пространный ответ. Но всё таки у интервьюеров на экзит-полах ситуация достаточно однозначна чтоб применять какие-либо влиятельные манипулятивные средства по отношению к респонденту. Вопрос "За какую из партий Вы отдали свой голос?" вряд ли может содержать в себе какую-либо тенденциозность, предполагающую социально одобряемый ответ. А этим вопросом по большому счёту в ситуации экзит-пола всё и исчерпывается. Если даже социально одобряемый ответ существует, то это, в данном случае, не результат формулировки самого вопроса, а последствие удачной политической борьбы одной из партий.

А то, что человек вечером мог бы проголосовать, иначе, нежели утром, никаким образом не влияет на распределение голосов. Любому хоть что-то понимающему человеку очевидно, что по большому счёту демократические выборы, как "волеизъявление народа" - это только фарс, спектакль, прикрывающий борьбу заинтересованных сил за власть и доступ к ресурсам. Люди по большей части голосуют за имидж или образ политика, создаваемые СМИ.