Полина Волошина: Новые дети
Сегодня не совсем обычная колонка, потому что я пишу ее для обратной связи. Мне интересно узнать ваше мнение по...
Я смотрю, в последнее время в газете «Взгляд» активизировалась публикация статей на тему реформы нашего образования. Сначала Андрей Реут: Яйца, Нобелевка и курица, потом Олег Макаренко: Менять или не менять, теперь вот текущая статья. Правда, справедливости ради, стоит отметить, что качество публикаций с течением времени возрастает, появляются доводы, попытки разобраться. Однако, каждый раз позиция автора носит ярко выраженный негативный характер. Честно признаться, уже надоедает приводить одни те же доводы и задавать одни и те же вопросы, на которые не даются вразумительных ответов. Но раз уж автор заявляет, что ей интересно наше мнение…
«Предложение полностью изменить систему образования. Фактически, уничтожить школы в том виде, в котором они существовали ранее». Как я люблю нашу исконно русскую тягу к разрушению. Где-то я это уже слышал. «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим». Вот, ничему нас история не учит. Уже дважды мы это проходили. И в 1917, и в 1991 году, всё разрушали, да новое создавали. Так, до сих пор, и создаём. Неужели не ясно, что только поступательное развитие, на основе поэтапного улучшения существующего базиса, путём эволюционным, а не революционным, можно получить результат. Ведь, есть же примеры и Японии, и Китая, где смена политического строя не перечёркивала достижения предшествующих периодов, а наоборот, впитывала в себя всё самое лучшее, лишь местами совершенствуя то, что необходимо. И это касается не только и не столько экономики, но и образования в равной мере.
«То, что оно давно не самое лучшее в мире, к сожалению, уже всем понятно». Кому всем? Мне непонятно. На основании чего сделан этот вывод? Исследования? По каким критериям в сравнении с другими системами образования делается такой вывод? Не устаю приводить в пример свой опыт (скоро уже просто ссылки на посты давать буду). Я учился год в международном вузе. Общался со студентами из многих стран. Были люди из Англии, Германии, Голландии, Индии, Китая, Кореи, даже из Ирана. Так вот результаты, которые демонстрировали студенты из стран бывшего СССР (сказать, что это были только русские, будет не совсем корректно) всегда были на голову выше других. И это в Великобритании! Стране, которая уж в чём, в чём, а в любви к русским людям замечена не была никогда. И это люди, которые получили образование в лихие девяностые плюс начало 2000-х, когда образование не финансировалось, но кадры ещё оставались. Но, как же так? Если у них системы образования лучше, то почему наши студенты уже превосходят ихних? Этот пример наглядно демонстрирует итог сравнения результатов различных систем образования (как школьного, так и университетского), коим являются образованные люди. И практика, многоуважаемый автор, опровергает ваше утверждение.
То, что ряд ЭЛЕМЕНТОВ системы образования пришёл в упадок, так это только благодаря начавшейся реформе образования. Действительно учебники, которые сегодня рекомендует нынешнее министерство образования, кроме ужаса, никаких других эмоций вызвать не могут. Но это претензия не к СИСТЕМЕ, а именно к МИНИСТЕРСТВУ, которое постоянно ищет себе работу, пытаясь исправить то, что не ломалось. Автор сам это подтверждает, когда говорит, что ищет «старые короткометражки «Центрнаучфильма». Я сам ищу старые советские учебники, как наиболее профессионально написанные и в достаточной степени НЕудовлетворяющие критериям «написанности» мёртвым языком, скуки и малоинформативности.
Итог №1. Таким образом, можно сделать вывод, что негативные тенденции, проявляющиеся в плохих инструментах обучения, не могут являться негативной характеристикой, а также следствием, ВСЕЙ системы образования.
Другая проблема, отмеченная автором, это кадры. Нехватка учителей, это, в первую очередь, следствие потери престижа данной профессией и недофинансированности данной отрасли. Нет ни одной отрасли экономики, в которую пойдут профессионалы за ту зарплату, которую предлагает учителям бюджет. Плати нашим учителям ту же зарплату, какую платят, к примеру, губернатору (знаю, что это утопия) тогда бы нехватки не было бы.
Однако, приведённый мною вверху пример, доказывает, что даже при таком уровне финансирования наши учителя и преподаватели выпускают из соответствующих учреждений достойных людей, способных на равных конкурировать на международном уровне со своими коллегами из других стран. Поэтому я категорически не согласен с утверждением, что «тут все прогнило до основания, включая основание». Практика это не подтверждает, цифровых и иных доказательств автор не предоставил. Основание, которое досталось нам с советских времён, не прогнило, а является единственным, что пока позволяет нашей системе образования держаться достойно, несмотря на ЕГЭ и Фурсенко.
Учителя у нас далеко неплохие. С чего вы взяли, что поколение учителей тоже выросло с плохими учителями? На основании каких умозаключений сделан это вывод? Факты? Наших учителей просто стимулировать надо, предлагать им соответствующие льготы, чтобы они были заинтересованы в максимально качественном преподавании и преподнесении информации. Надо возвращать тех, кто перешёл на постоянные заработки в другие отрасли, чтоб прокормить семью. И вообще, что за пренебрежительное отношение к нашим детям? С каких пор у нас в школах учатся «ленивые болбесы (у которых переходный возраст, и поэтому они из кожи вон лезут, чтобы проявить свою независимость и фантастическое нежелание учиться)» ?
Итог №2. Не надо сгущать краски больше обычного. Надо стимулировать учителей и делать школу реальным местом, в которое будут стремиться профессионалы, которых в стране хватает.
Теперь по поводу новейших методов преподавания. Автор забывает, что обучение, как кто-то уже здесь писал, не только передача информации, это и социализация, и особая атмосфера, которая возникает между учителем и учеником при физическом и визуальном контакте. Это и работа в классе, взаимопомощь, пусть даже проявляющаяся порой в списывании. И пример, который автор приводит здесь про древних мудрецов, работал именно потому, что происходило живое общение, диалог (помните Платона?), который возможен именно при непосредственном участии разговаривающих. Камера, какой бы совершенной не была, не может передать всю ту энергию (энергетику, если хотите), эмоции, язык тела, возникающие при взаимодействии учителя и ученика. Я уже не говорю про дисциплину, которая при таком способе подачи информации, никоим образом не стимулируется.
То, что автор говорит, что «многие из нас уже давно заменили живое общение на общение в Сети, и никто не умер», не означает, что это правильно. Не надо путать работу взрослого человека через интернет, которые использует его как средство для заработка состоявшейся личности, и общение через сеть только формирующейся личности, которая находится в процессе развития. Уже сейчас люди намного реже ходят друг в другу в гости, видят глаза собеседника, переживают по поводу его проблем (а переживания, переданные в электронном варианте, это суррогат). Социальные сети порождают сообщество «одиночеств» и замкнутых людей, которые в сети могут быть, кем угодно, и говорить, что угодно, прячась за своими никами, а в реальной жизни сказать то же самое, не смогут, которые ставят «лайки» просто по приколу, и, имея в френдлисте под 1000 человек, с половиной не общались никогда, а с другой - перекинулись парой слов. Люди отчуждаются друг от друга, а человек - существо общественное, коллективное. При всём уважении к здесь собравшимся, интернет-сообщество – это, ни в кой мере, не есть общество настоящее. Реальный и виртуальный мир в нашей стране не пересекаются. А теперь представьте, что будет с людьми, которых с молодых пелёнок будут приучать к такому стилю коммуникации. Какое общество мы получим?
Вызывает также большие сомнения тезис о том, что «популярность учителя будет напрямую связана с его талантом рассказчика и так же напрямую с гонораром, который учитель будет получать». Популярность тем в интернете, да на том же youtube, никоим образом не зависит от профессионализма того, кто его сделал. Это зависит исключительно от субъективной оценки слушающего: нравится или не нравится. Таким образом, популярным будет не тот, кто профессиональнее других, а тот, кто смог сэпатировать публику, рассказать что-то интересное. Иными словами, математика, к примеру, будет самым непопулярным предметом, вне зависимости от того, кто её будет преподавать.
Возможность выбора предметов приведёт исключительно к однобокому развитию личности, когда ребёнок будет выбирать только то, что ему нравится. В то время как главной целью общеобразовательной школы является ОБЩЕЕ образование человека, развитие его всесторонне! Это в ВУЗах люди, выбрав профессию, изучают её глубоко и становятся специалистами в отдельно взятой области!
Итог №3. Живое общение, по-настоящему живое, необходимо для развития человека как общественного существа и не должно подменяться суррогатом.
Теперь про новый биологический вид. Да, дети, выросли «на фильмах с быстрым «клиповым» монтажом, с трехмерной визуализацией, с компьютерными играми, обилием аудиовизуальной информации». Однако, это опять же не означает, что это хорошо. Наличие сверхбольших массивов данных привело к тому, что качество сменилось количеством, «многабукафф», в самом худшем своём выражении, привело к тому, что действительно ценных, важных идей стало просто не заметно. Каждый стремится выразить своё мнение, преподнести его как самое важное, мнит себя экспертом, в результате голос настоящих экспертов просто не слышен. Он теряется во всей этой мишуре и какофонии. Высказанное перестаёт иметь значение в принципе. Ещё Высоцкий писал: «Мой мозг, до знаний жадный как паук, Всё постигал: недвижность и движенье, — Но толка нет от мыслей и наук, Когда повсюду — им опроверженье». Это 1972 год. Сейчас ситуация вышла на новый уровень. Я уж не говорю про синдром дефицита внимания и гиперактивности, и в наше время, он проявляется всё больше и больше.
И ещё один немаловажный момент. Как же так получается, что всем достижениям, которые мы имеем, мы обязаны нашим, вроде как, отсталым родителям, которые читали книги, писали аккуратным почерком, не знали, что такое GPRS и UMTS, в то время как новое поколение «детей – мутантов» с более высокой реакцией и прочим, кроме как клацать по клавиатуре, да высказывать «авторитетное» мнение, ничего и не могут?! Что они создали за последнее время в нашей стране? И вообще, почему нам о реформе образования начинают говорить те, кто уже добился всего в жизни, имея то, советское образование?
Итог №4. Не надо воспринимать все дары технологически прогресса как благо и слепо внедрять их в образование. Необходим критический подход к появляющимся новшествам, которые должны быть интегрированы в учебный процесс, НО только как ИНСТРУМЕНТ, а не как основополагающий элемент.
Автор (как и большинство публиковавшихся по этой теме) путает элементы системы со всей системой. Приведённый пример с автомобилем. Да, появилась, автоматическая коробка передач. Она удобна для езды по городу. Но, этот лишь один элемент, часть системы. Всю машину ведь никто не переделывал, лишь заменили один её вспомогательный инструмент. Хотя, следуя логике автора, надо было уничтожить машину в том виде, какой она была, и начать всё создавать с нуля. То же и с примером из медицины. Поменяли только инструмент, с помощью которого делаются операции, всю медицину никто же заново не перестраивал!
Общий итог. Хватит ставить эксперименты над школами и детьми. Надо вернуться к принципам и основам функционирования советской, а может даже царской школы, на основе которой первая была создана. Хотите внедрять современные инструменты преподавания, такие как электронные доски, проекторы, презентации, да хоть голографические проекции, Бога ради. Но это должно быть только ДОПОЛНЕНИЕМ к уже существующей системе, новым набором инструментов подачи материала, способов его иллюстрации. Не более. В остальном, только живое общение, класс и уроки. Никто не заставляет отменять информатику и выбрасывать компьютеры в утиль, но это не должно быть самоцелью.
На мой взгляд, автор недооценивает склонность наших детей к смекалке и склонность нашего народа к лени. Без контроля система образования просто развалится. Да, дети будут «кидать друг другу ссылки на видео с уроком по химии и комментарием «Супер! Смотреть всем», но это и будет их единственное приобщение к данному предмету, ни о каком бы то ни было усвоении материала, речи идти не будет.
«Предложение полностью изменить систему образования. Фактически, уничтожить школы в том виде, в котором они существовали ранее». Как я люблю нашу исконно русскую тягу к разрушению. Где-то я это уже слышал. «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим». Вот, ничему нас история не учит. Уже дважды мы это проходили. И в 1917, и в 1991 году, всё разрушали, да новое создавали. Так, до сих пор, и создаём. Неужели не ясно, что только поступательное развитие, на основе поэтапного улучшения существующего базиса, путём эволюционным, а не революционным, можно получить результат. Ведь, есть же примеры и Японии, и Китая, где смена политического строя не перечёркивала достижения предшествующих периодов, а наоборот, впитывала в себя всё самое лучшее, лишь местами совершенствуя то, что необходимо. И это касается не только и не столько экономики, но и образования в равной мере.
«То, что оно давно не самое лучшее в мире, к сожалению, уже всем понятно». Кому всем? Мне непонятно. На основании чего сделан этот вывод? Исследования? По каким критериям в сравнении с другими системами образования делается такой вывод? Не устаю приводить в пример свой опыт (скоро уже просто ссылки на посты давать буду). Я учился год в международном вузе. Общался со студентами из многих стран. Были люди из Англии, Германии, Голландии, Индии, Китая, Кореи, даже из Ирана. Так вот результаты, которые демонстрировали студенты из стран бывшего СССР (сказать, что это были только русские, будет не совсем корректно) всегда были на голову выше других. И это в Великобритании! Стране, которая уж в чём, в чём, а в любви к русским людям замечена не была никогда. И это люди, которые получили образование в лихие девяностые плюс начало 2000-х, когда образование не финансировалось, но кадры ещё оставались. Но, как же так? Если у них системы образования лучше, то почему наши студенты уже превосходят ихних? Этот пример наглядно демонстрирует итог сравнения результатов различных систем образования (как школьного, так и университетского), коим являются образованные люди. И практика, многоуважаемый автор, опровергает ваше утверждение.
То, что ряд ЭЛЕМЕНТОВ системы образования пришёл в упадок, так это только благодаря начавшейся реформе образования. Действительно учебники, которые сегодня рекомендует нынешнее министерство образования, кроме ужаса, никаких других эмоций вызвать не могут. Но это претензия не к СИСТЕМЕ, а именно к МИНИСТЕРСТВУ, которое постоянно ищет себе работу, пытаясь исправить то, что не ломалось. Автор сам это подтверждает, когда говорит, что ищет «старые короткометражки «Центрнаучфильма». Я сам ищу старые советские учебники, как наиболее профессионально написанные и в достаточной степени НЕудовлетворяющие критериям «написанности» мёртвым языком, скуки и малоинформативности.
Итог №1. Таким образом, можно сделать вывод, что негативные тенденции, проявляющиеся в плохих инструментах обучения, не могут являться негативной характеристикой, а также следствием, ВСЕЙ системы образования.
Другая проблема, отмеченная автором, это кадры. Нехватка учителей, это, в первую очередь, следствие потери престижа данной профессией и недофинансированности данной отрасли. Нет ни одной отрасли экономики, в которую пойдут профессионалы за ту зарплату, которую предлагает учителям бюджет. Плати нашим учителям ту же зарплату, какую платят, к примеру, губернатору (знаю, что это утопия) тогда бы нехватки не было бы.
Однако, приведённый мною вверху пример, доказывает, что даже при таком уровне финансирования наши учителя и преподаватели выпускают из соответствующих учреждений достойных людей, способных на равных конкурировать на международном уровне со своими коллегами из других стран. Поэтому я категорически не согласен с утверждением, что «тут все прогнило до основания, включая основание». Практика это не подтверждает, цифровых и иных доказательств автор не предоставил. Основание, которое досталось нам с советских времён, не прогнило, а является единственным, что пока позволяет нашей системе образования держаться достойно, несмотря на ЕГЭ и Фурсенко.
Учителя у нас далеко неплохие. С чего вы взяли, что поколение учителей тоже выросло с плохими учителями? На основании каких умозаключений сделан это вывод? Факты? Наших учителей просто стимулировать надо, предлагать им соответствующие льготы, чтобы они были заинтересованы в максимально качественном преподавании и преподнесении информации. Надо возвращать тех, кто перешёл на постоянные заработки в другие отрасли, чтоб прокормить семью. И вообще, что за пренебрежительное отношение к нашим детям? С каких пор у нас в школах учатся «ленивые болбесы (у которых переходный возраст, и поэтому они из кожи вон лезут, чтобы проявить свою независимость и фантастическое нежелание учиться)» ?
Итог №2. Не надо сгущать краски больше обычного. Надо стимулировать учителей и делать школу реальным местом, в которое будут стремиться профессионалы, которых в стране хватает.
Теперь по поводу новейших методов преподавания. Автор забывает, что обучение, как кто-то уже здесь писал, не только передача информации, это и социализация, и особая атмосфера, которая возникает между учителем и учеником при физическом и визуальном контакте. Это и работа в классе, взаимопомощь, пусть даже проявляющаяся порой в списывании. И пример, который автор приводит здесь про древних мудрецов, работал именно потому, что происходило живое общение, диалог (помните Платона?), который возможен именно при непосредственном участии разговаривающих. Камера, какой бы совершенной не была, не может передать всю ту энергию (энергетику, если хотите), эмоции, язык тела, возникающие при взаимодействии учителя и ученика. Я уже не говорю про дисциплину, которая при таком способе подачи информации, никоим образом не стимулируется.
То, что автор говорит, что «многие из нас уже давно заменили живое общение на общение в Сети, и никто не умер», не означает, что это правильно. Не надо путать работу взрослого человека через интернет, которые использует его как средство для заработка состоявшейся личности, и общение через сеть только формирующейся личности, которая находится в процессе развития. Уже сейчас люди намного реже ходят друг в другу в гости, видят глаза собеседника, переживают по поводу его проблем (а переживания, переданные в электронном варианте, это суррогат). Социальные сети порождают сообщество «одиночеств» и замкнутых людей, которые в сети могут быть, кем угодно, и говорить, что угодно, прячась за своими никами, а в реальной жизни сказать то же самое, не смогут, которые ставят «лайки» просто по приколу, и, имея в френдлисте под 1000 человек, с половиной не общались никогда, а с другой - перекинулись парой слов. Люди отчуждаются друг от друга, а человек - существо общественное, коллективное. При всём уважении к здесь собравшимся, интернет-сообщество – это, ни в кой мере, не есть общество настоящее. Реальный и виртуальный мир в нашей стране не пересекаются. А теперь представьте, что будет с людьми, которых с молодых пелёнок будут приучать к такому стилю коммуникации. Какое общество мы получим?
Вызывает также большие сомнения тезис о том, что «популярность учителя будет напрямую связана с его талантом рассказчика и так же напрямую с гонораром, который учитель будет получать». Популярность тем в интернете, да на том же youtube, никоим образом не зависит от профессионализма того, кто его сделал. Это зависит исключительно от субъективной оценки слушающего: нравится или не нравится. Таким образом, популярным будет не тот, кто профессиональнее других, а тот, кто смог сэпатировать публику, рассказать что-то интересное. Иными словами, математика, к примеру, будет самым непопулярным предметом, вне зависимости от того, кто её будет преподавать.
Возможность выбора предметов приведёт исключительно к однобокому развитию личности, когда ребёнок будет выбирать только то, что ему нравится. В то время как главной целью общеобразовательной школы является ОБЩЕЕ образование человека, развитие его всесторонне! Это в ВУЗах люди, выбрав профессию, изучают её глубоко и становятся специалистами в отдельно взятой области!
Итог №3. Живое общение, по-настоящему живое, необходимо для развития человека как общественного существа и не должно подменяться суррогатом.
Теперь про новый биологический вид. Да, дети, выросли «на фильмах с быстрым «клиповым» монтажом, с трехмерной визуализацией, с компьютерными играми, обилием аудиовизуальной информации». Однако, это опять же не означает, что это хорошо. Наличие сверхбольших массивов данных привело к тому, что качество сменилось количеством, «многабукафф», в самом худшем своём выражении, привело к тому, что действительно ценных, важных идей стало просто не заметно. Каждый стремится выразить своё мнение, преподнести его как самое важное, мнит себя экспертом, в результате голос настоящих экспертов просто не слышен. Он теряется во всей этой мишуре и какофонии. Высказанное перестаёт иметь значение в принципе. Ещё Высоцкий писал: «Мой мозг, до знаний жадный как паук, Всё постигал: недвижность и движенье, — Но толка нет от мыслей и наук, Когда повсюду — им опроверженье». Это 1972 год. Сейчас ситуация вышла на новый уровень. Я уж не говорю про синдром дефицита внимания и гиперактивности, и в наше время, он проявляется всё больше и больше.
И ещё один немаловажный момент. Как же так получается, что всем достижениям, которые мы имеем, мы обязаны нашим, вроде как, отсталым родителям, которые читали книги, писали аккуратным почерком, не знали, что такое GPRS и UMTS, в то время как новое поколение «детей – мутантов» с более высокой реакцией и прочим, кроме как клацать по клавиатуре, да высказывать «авторитетное» мнение, ничего и не могут?! Что они создали за последнее время в нашей стране? И вообще, почему нам о реформе образования начинают говорить те, кто уже добился всего в жизни, имея то, советское образование?
Итог №4. Не надо воспринимать все дары технологически прогресса как благо и слепо внедрять их в образование. Необходим критический подход к появляющимся новшествам, которые должны быть интегрированы в учебный процесс, НО только как ИНСТРУМЕНТ, а не как основополагающий элемент.
Автор (как и большинство публиковавшихся по этой теме) путает элементы системы со всей системой. Приведённый пример с автомобилем. Да, появилась, автоматическая коробка передач. Она удобна для езды по городу. Но, этот лишь один элемент, часть системы. Всю машину ведь никто не переделывал, лишь заменили один её вспомогательный инструмент. Хотя, следуя логике автора, надо было уничтожить машину в том виде, какой она была, и начать всё создавать с нуля. То же и с примером из медицины. Поменяли только инструмент, с помощью которого делаются операции, всю медицину никто же заново не перестраивал!
Общий итог. Хватит ставить эксперименты над школами и детьми. Надо вернуться к принципам и основам функционирования советской, а может даже царской школы, на основе которой первая была создана. Хотите внедрять современные инструменты преподавания, такие как электронные доски, проекторы, презентации, да хоть голографические проекции, Бога ради. Но это должно быть только ДОПОЛНЕНИЕМ к уже существующей системе, новым набором инструментов подачи материала, способов его иллюстрации. Не более. В остальном, только живое общение, класс и уроки. Никто не заставляет отменять информатику и выбрасывать компьютеры в утиль, но это не должно быть самоцелью.
На мой взгляд, автор недооценивает склонность наших детей к смекалке и склонность нашего народа к лени. Без контроля система образования просто развалится. Да, дети будут «кидать друг другу ссылки на видео с уроком по химии и комментарием «Супер! Смотреть всем», но это и будет их единственное приобщение к данному предмету, ни о каком бы то ни было усвоении материала, речи идти не будет.
Нравится
В избранное
Цитировать
подробнее
подробнее
подробнее
подробнее
подробнее