Побег от марксизма
Какие из марксистских исследований скрывала советская власть, и почему? Кто пытался вернуться к более «правильному» марксизму, и почему эта попытка не удалась? Мнение социолога Анны Очкиной.
Очкина не права: причины разгрома группы Чаянова-Кондратьева, школы Покровского хорошо известны и говорят о них немало. Кстати, раннего Маркса в 20-е - начале 30-х еще просто не знали, так что бороться с ним было бы странно. Или автор имеет в виду борьбу с ревизионизмом с 50-х годов? Но об этом ни слова.
Кондратьев и Чаянов - мягко скажем, не вполне марксисты, пусть и испытавшие его…
Кондратьев и Чаянов - мягко скажем, не вполне марксисты, пусть и испытавшие его…
Побег от марксизма
Какие из марксистских исследований скрывала советская власть, и почему? Кто пытался вернуться к более «правильному» марксизму, и почему эта попытка не удалась? Мнение социолога Анны Очкиной.
Очкина не права: причины разгрома группы Чаянова-Кондратьева, школы Покровского хорошо известны и говорят о них немало. Кстати, раннего Маркса в 20-е - начале 30-х еще просто не знали, так что бороться с ним было бы странно. Или автор имеет в виду борьбу с ревизионизмом с 50-х годов? Но об этом ни слова.
Кондратьев и Чаянов - мягко скажем, не вполне марксисты, пусть и испытавшие его влияние. Причем тут побег от марксизма? Здесь надо было бы говорить о деборинцах и механицистах, о Бухарине и Институте красной профессуры, о дискуссии об азиатском способе производства и многом другом.
Школа Покровского не вызывала никакой "двойственности", сам Покровский принял участие в разгроме "немарксистской" исторической науки и приложил руку к "делу академиков". Причины разгона его школы совершенно конкретна, но Очкина о ней не говорит (либо просто не знает).
Далее, автор путает теоретическую логику с идеологической. Теоретической логики в идеологическом разгроме не было никакой, напротив, интересы развития теории противоречили интересам сталинской партноменклатуры.
Теория, обрубленная в 30-е годы, возрождалась в 50-е - 60-е. Поршнев, Мих. Лифшиц, Ильенков, Ю.И. Семенов, ранний Э. Соловьёв - не марксисты? Другое дело, что официоз её никогда не приветствовал и пытался оскопить и придушить.
Автор делает столько ляпов и настолько не знает конкретики развития марксизма в СССР, что хочется посоветовать: не надо браться за то, что знаете настолько плохо.
Кондратьев и Чаянов - мягко скажем, не вполне марксисты, пусть и испытавшие его влияние. Причем тут побег от марксизма? Здесь надо было бы говорить о деборинцах и механицистах, о Бухарине и Институте красной профессуры, о дискуссии об азиатском способе производства и многом другом.
Школа Покровского не вызывала никакой "двойственности", сам Покровский принял участие в разгроме "немарксистской" исторической науки и приложил руку к "делу академиков". Причины разгона его школы совершенно конкретна, но Очкина о ней не говорит (либо просто не знает).
Далее, автор путает теоретическую логику с идеологической. Теоретической логики в идеологическом разгроме не было никакой, напротив, интересы развития теории противоречили интересам сталинской партноменклатуры.
Теория, обрубленная в 30-е годы, возрождалась в 50-е - 60-е. Поршнев, Мих. Лифшиц, Ильенков, Ю.И. Семенов, ранний Э. Соловьёв - не марксисты? Другое дело, что официоз её никогда не приветствовал и пытался оскопить и придушить.
Автор делает столько ляпов и настолько не знает конкретики развития марксизма в СССР, что хочется посоветовать: не надо браться за то, что знаете настолько плохо.