Ратибор Берестов, вы вообще кто по образованию, если несете эту чушь? Ну хоть немного изучите вопрос, а не лезте как слон в неизвестную вам область. Есть понятие выведения ПН. А есть - довыведение на целевую орбиту.


Если вы вообще неуч, то специально для вас объясню, в чем разница. РН - это сложное узкоспециализированное изделие. Его не получится масштабировать, нельзя сделать "на пару процентов меньшие" двигатель, регенеративное охлаждение, бак или обтекатель, поэтому у него есть несколько конкретных орбит и режимов для оптимального вывода. Не получится одинаково эффективно одной и той же ракетой выводить разную ПН на разные орбиты.
Если еффективность вывода отличается раза в 1.5 - еще как то пойдут на это, но в дальнейшем в ход вступает более простой подход - довыведение. Это гораздо проще сделать хоть по тысячу разных вариантов целевых орбит, и не приходится менять сам РН. А довыведение делается или разгонными блоками (например при разношерстной окончательной ПН) или едиными платформами (РБ с "касетой" унифицированных нагрузок).




P.S. если вы вообще даже такого не понимаете - зачем вы вообще лезете в такие темы - чтоб выглядеть безграмотным ребенком?

Вольт, очнитесь!

на госзакупках указана себестоимость самой ракеты. при покупке по госконтракту. это не частный запуск.

Вам уже приводили официальные данные:

Раз.

Гендиректор головного предприятия Роскосмоса – НПО «Техномаш» – Дмитрий Панов рассказал, что принято решение делать облегченную версию ракеты-носителя для коммерческого использования – «Протон Лайт», стоимость запуска которой оценивается в 50-55 млн долларов, что ниже стоимости Falcon 9 от SpaceX.





55 млн! И это уменьшенный Протон!




Два. представители роскосмоса заявляли, что пришлось снизить стоимост ьвывода протоном до 65-70 млн.




Три. Самое главное. Маск запустил 18 ракет, без аварий. Это больше чем все ракеты России.


Путин за 18 лет проsрал наше первое место по выводам, когда мы занимали 43% рынка.


Вот это неоспоримый факт.

Ратибор Берестов, и перестаньте врать - я вам указывал в вашей же цитате, что про Протон в вашем же источнике указывалась коммерческая цена пуска, а не себестоимость. А коммерческие цены ВСЕХ операторов отличаются только на пару процентов - в том то и суть конкуренции, никто в разы не снижает, а доят прибыль по максимуму. Только вот величина этой прибыли разная - о чем я и писал, так что если указываете источники, то цитируйте их, а не перевирайте

Ратибор Берестов, замечательно, что вы наконец вернулись к реалиям )))


Теперь обратимся буквально к сегодняшней статье - себестоимость Протон-М 1,4 млрд руб, то есть 23 млн$.
Как видите, на ВСЕ остальные траты (замечу, которые у Маска субсидируются и не учитываются в цене) до указаных мной 45 млн остается еще 22 млн.
Угадайте, при коммерческой цене пуска у кого больше прибыль? )))


Кстати, у Ангары себестоимость тоже указана - 1,3 млрд. Как видите, и тут я был прав и легенда о "супердорогой" так же оказалась трепом бабок на скамейке

Ратибор Берестов, вы опять начинаете тупить?!
Я писал, что стоимость вывода Протона - до 45 млн, из которых 23 - стоимость самого Протона


ВСЕ что свыше 45 млн (или менее 45 для облегченных) - это все прибыль.


А у Маска половина стоимости пуска субсидируется (это то, что у Протона 22млн из 45 стоимости пуска), и один фиг даже стоимость самого носителя у него выше стоимости всего пуска Протона.

Ратибор Берестов, а какой именно фалькон запускают за 62,5? с какой ПН, раз уж с протонами сравниваете?


И у вас опять какое то раздвоение - то в цене Протона что то дважды суммируете, то понятия для фалькона пyтаете. Я когда то говорит о контрактной цене запуска Протона в 45 млн? Я говорил о стоимости пуска, раз уж стоимость пуска фалькона НИКТО официально не озвучивает. И исходя из стоимости Протона, все что выше стоимости пуска до контрактной цены есть прибыли - или вы и тут ничего не поняли?


А контрактная цена пуска у ВСЕХ операторов примерно одинаковая, я это уже 1000 раз говорил, но видимо опять не поняли сути понятия "прибыли" и "рентабельности"

Ратибор Берестов, Наверное вы все еще не догоняете всей абсурдности ваших слов. Вы говорите про "в среднем у Фалькона 62 млн", умалчивая, что в среднем он выводит около 5 тонн (ГСО и около того вообще жалкие пол тонны - тот же TESS на ГПО - 400 кг)
Но при этом вы пытаетесь оценивать его не по сравнению со средними носителями, которые используются для 5 тонн на НОО, а именно с Протоном. Да, у него коммерческая цена с 2015 70 млн - и это самая дешевая, тот же фалькон такие массы по какой цене выводит и вообще когда последний раз выводил?




Суть на самом деле в том, какая ниша ПН сейчас актуальна - и для коммерческих пусков в основном ни фалькон ни Протон не подходят, это для Ариана-4 или Зенита самая лафа. Но если наши не демпингуют, как США, то абсолютно верно делают, а штаты пусть пытаются надавить, посмотрим кто лопнет )

Вольт,


с одинаковой ПН.




Мы говорим о том, что можно хотя бы в теории узнать - цена вывода ПН на орбиту. не о себестоимости ракет, а о цене на УСЛУГУ.


Вся тема началась с того, что свои услуги Спэйс икс предоставляет по более выгодной цене, чем роскосмос и количество запусков Фалькона сравнялось с количеством запусков всех российских ракет.


Это факт.


Контрактная цена на услугу вывода ПН у всез разная и у Протон она выше, чем у спэйс икс.

Ратибор Берестов, ерунду не пишите, ниша 5 тонн это не для Протона, а для Союза-СТ, и ее никто не отбирают, летают с Куру как миленькие. При этом аварий ВООБЩЕ нет и цена ниже.


А Фалькон жив только из-за дотаций и того, что США постаралась угробить Морской старт - так как семейство Зенитов перекрывало всю нишу этих ПН и были гораздо дешевле (в том числе и Союза-СТ, т.к. Зениты изначально создавались под грузовой корабль и используют другую перегрузку, ближе к Фалькону и больше союзовской, это экономичнее, хотя и неприменимо для людей)

Ратибор Берестов, "может" и "выводит" - это не синонимы.


Фалькон на ГПО с посадкой ступени выводил 3600кг (для Бангладеша), а никак не 5 тонн. Тот же TESS - это 350 кг (менее полутонны со всей обвязкой). Попытались на SES16 (4230 кг) - в итоге утопили ступень прямо в океан. А с тем же SES-12 летал в одноразовом режиме, не сажая ступени.


В том то и дело - что если хотят на ГПО пол тонны, то не сажают ступень и тут уже идет цена одноразового, а вовсе не разрекламированная "скидка за многоразовость".


А насчет аварийностей - за какой бы период не брали, надежность, она не может быть лучше Союза - у чистого единственная авария была в 1965, у СТ не было (1 раз нештатка, движками доводили). У облегченки 2,1 была проблама из-за того, что ракеты хотели универсальные для 3 разных космодромов.




Нет, если вы конечно позиционируете Фалькон-9 как весьма дорогую одноразовую ракету, ко конечно можно говорить, что она более надежна. Но если вы все же говорите об многоразовости, то любой полет без посадки ступени это авария )))