Поясню, что вызывает недоумение.
В такой трактовке мы получаем просто уголовную статью за преступление, но ни на йоту не помогаем предотвращению - расплывчатые формулировки, плюс все перекладывается на людей. А нужна не просто статья для наказание, но и закон для предотвращения.

Навскидку для иностранных поездок что то вроде этого:
1. Определить опасные страны
2. уезжающий заранее оплачивает "карантинный пояс"
3. по прибытию его письменно уведомляют о введенном для него карантине, выдают пометки по действиям
4. за счет такого полиса человека доставляют на место отбытия карантина (домой или в больницу) - на машине, а не в общественном транспорте
5. так же вместе с отбытием уведомляют местные участковые организации - и полиции и врачей, чтобы они знали о введенном для человека карантине. Это позволит контролировать его соблюдение ДО того, как он сможет заразить, а в случае больничного карантина - человеку не надо стоять в регистратуре на запись, заражая всех кругом

Конечно, это сложнее простого введения статьи, но только подобное предотвратит заражение, а не только будет наказывать тех, кто "попался". Да, тут придется работать и полиции и врачам. Но так честнее, чем просто перекладывать ответственность на граждан.

Статья 236 УК РФ. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил
1. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей,-
нaказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной пл​аты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека,-
нaказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарии к статье 236 УК РФ

1. Непосредственный объект-здоровье населения.
2. Объективная сторона преступления характеризуется действиями или бездействием, нарушающими установленные санитарно-эпидемиологические правила. Диспозиция комментируемой нормы является бланкетной: содержание конкретных правил обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности формулируется в различных законах и подзаконных нормативных правовых актах. Так, значительное число таких правил содержится в Федеральном законе от 30.03.99 Ν 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также в других нормативных правовых актах.
З. По характеру ряд правил является обязывающими, и тогда их нарушение состоит в бездействии, а другие правила являются запрещающими, и тогда их нарушение заключается в действиях.
4. По содержанию санитарно-эпидемиологические правила весьма разнообразны и регламентируют самые различные стороны и аспекты санитарно-эпидемиологической безопасности: на предприятиях общественного питания, водоснабжения, планирования и застройки населенных пунктов, использования объектов окружающей среды и т.∂.
5. Бланкетный характер диспозиции ст. 236 диктует обязательность проведения экспертизы по каждому делу о нарушении санитарно-эпидемиологических правил, на разрешение которой должен быть поставлен вопрос о том, какие конкретно правила санитарии или гигиены были нарушены и в каких действиях (бездействии) подсудимого выразились нарушения, а также о наличии причинной связи между допущенным нарушением и наступившими общественно опасными последствиями.
6. Обязательным признаком объективной стороны преступления являются общественно опасные последствия в виде массового заболевания или отравления людей.
7. Под массовым заболеванием понимается заболевание вирусного, кишечного, бактериального и т.ᴨ. характера, распространенность которых на данной территории значительно превышает среднестатистические показатели на этой территории за сопоставимый период времени.
8. Массовое отравление означает острые или хронические расстройства здоровья в результате токсического воздействия веществ различного происхождения на организм человека посредством их вдыхания, поглощения с пищей и жидкостями, контактов с кожным покровом и слизистыми и т.∂.
Признаком массового заболевания или отравления людей охватывается любой тяжести вред здоровью потерпевших.
9. Обязательным условием уголовной ответственности является наличие причинной связи между противоправными действиями или бездействием виновного и наступившими общественно опасными последствиями.
10. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожностью в виде легкомыслия либо небрежности: лицо, осознанно или неосознанно нарушая санитарно-эпидемиологические правила, предвидит возможность массовых заболеваний или отравления людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должен был и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог их предвидеть.
11. Субъект преступления специальный-достигшее возраста 16 лет лицо, на котором лежит обязанность соблюдать или обеспечивать соблюдение санитарно-эпидемиологических правил.
12. Квалифицированный вид рассматриваемого преступления характеризуется причинением по неосторожности смерти человека (ч. 2 ст. 236). Этим признаком охватывается также наступление смерти двух и более лиц.

Игорь Гуляев, понимаете теперь всю иронию? Для применения этой статьи нужно:


1. Убедиться, что она являлась источником, а не подцепила болезнь от иностранных студентов - ведь по прилету у нее не диагностировалось вообще ничего, но буквально через два дня (сутки после контакта со студентами) - сразу в реанимацию.
2. Проверить все же, заразила она кого то или нет - на подозрении то было аж 11 человек, но насколько знаю, до сих пор ни у кого не подтвердилось - так что применять статью по массовому заражению в отсутствии такого заражения довольно странно




А вот халатность явная - и за это должна нести ответственность, так что я не оправдываю ее, но все же надо исходить из фактов, а не домыслов

Игорь Гуляев, кстати, диалог стал предельно актуальным в свете событий последних суток )

Наконец в аэропортах начнут проверять прилетевших не термометром, а вирусным тестом. а сами рейсы ограничат. Ведь по сути, до сих пор службы сами нарушали правила СанПиН и пропускали через границу больных, не выясняя их реального состояния. Вопрос в том, будут ли в отношении них применяться теперь эта статья - ведь они знали о потенциальной опасности прилетевших и пропущенных ими, но не предупреждали всех остальных.

О том и речь, что в идеологии саморегуляции такого процесса и самоустранении от ответственности изначально была дыра, из-за которой за последние сутки число подтвержденных зараженных скакнуло сразу на 163 человека. Так кого будет по этой статье еще привлекать, или только один будет козел отпущения (которая по последним данным никого и не заразила в итоге)

Павел Вольт, ответственность "служб" по статье 236 наступает с момента, когда распространённость заболевания превысила "среднестатистические показатели на этой территории за сопоставимый период времени" согласно 7-му пункту комментариев. Где, кстати, эти показатели? Относительно чего скачут эти 163 человека?
С Ириной Санниковой всё понятно. Она была уволена за нарушение приказа № 1393-ОД "О мерах недопущения распространения новой коронавирусной инфекции в ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России", подписанного руководством университета аж 31.12.2019 года, а вот тип вируса расшифровали только в январе 2020 г. Способность предсказывать будущее университет объяснил просто:
"В части данных, указанных в рапорте, университет не вправе давать какие-то пояснения. За официальными объяснениям следует обращаться в правоохранительные органы".

Игорь Гуляев, аналогично - ни один случай заражения от Санниковой не подтвердился, потому даже попытка применить ее к ней 236 вызывает недоумение.

А причем тут расшифровка? Вирус был уже месяц как кластеризован, вопрос стоял только по кладам. Так что предсказания будущего тут не нужны. И указанный приказ как раз и касался "работников университета, выезжающие за пределы Российской Федерации. Так что там как раз все вовремя делали.
А вот факт нарушения приказа никто и не отрицает - да, нарушила и должна отвечать. Но это вообще не про 236 статью - ни в рамках действия (скрывался факт поездки, а опасность представлял не он, по крайней мере не напрямую), ни в рамках сути статьи (никто не заразился).


Но я опять же про другое - это все опять же вопросы последствий, а не предотвращения. Чисто по логике, извещать все же должны были таможенники как государственные лица. То, что она нарушила внутренние нормативные акты - это одно. Но если говорить о действии федеральных законов - тут меняется суть правоприменения. А если бы она не заболела, факт нарушения карантина бы так никто и не узнал, даже если бы перезаражала сотни? И кто бы тогда был виновен?

Павел Вольт, вирус был уже месяц как кластеризован, вопрос стоял только по кладам? Поэтому приказ не был подписан задним числом? Верю, даже в правоохранительные органы не буду обращаться.
Верю также, что должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль в международных аэропортах, следуют методическим указаниям "Санитарно-карантинный контроль в аэропортах, открытых для международных сообщений" МУ 3.4.1180-02" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 05.12.2002) не менее своевременно и скрупулёзно, чем администрация ФГБОУ ВО СтГМУ составляет приказы.