Андpeй Л, на полноразмерном видно тело, видны крылья... На земле многое можно объяснить падением теней и прочим, а вот в небе выбор не слишком велик. Видимо какой был фильтр, такой и воткнули при генерации изображения. Хотя, в условиях Марса разница между птицей и Бабой-Ягой не велика, вероятность любого столько крупного и быстролетящего объекта (при сдвижке 7 секунд между соседними снимками в угле обзора уже не видно) примерно одинакова )))

Андpeй Л, вопрос в другом - что это за столь крупный объект?


Замечу, я при этом не сказал, что марсоходов на Марсе вообще не было. Я лишь указал, что этот снимок явная подделка. Как было и прямой ложью заявление о метане у поверхности (причем не одно, они потом и "сезонность" замеряли). При молекулярной массе 16 ВЕСЬ метан неизбежно должен подниматься выше 44 углекислого газа и теряться Марсом. Так что теоретически его следы на НОО еще могли бы быть (пока молекулы разгоняются)... только их нам нет.


Насчет того, что марсоход давно уже сломан это конечно мое предположение, я это и не скрываю. А как вы можете объяснить этих две лжи подряд с одним и тем же аппаратом?

Андpeй Л, естественно может. Самая логичная - использование левого наложенного фильтра (факт обработки никто и не опровергает). И в совокупности с ложью про следы метана это не наводит не на какие мысли об этом марсоходе?

Если человек фанатично верит, он ищет варианты оправдания своей веры. Но когда набирается некий объем фактов, несвязанных, но указывающих на подтасовку, оправдывать становится достаточно странно.НАСА были нужны полеты, выделение денег под программу. Для этого они были готовы хоть про метан соврать, хоть про живучесть аппаратуры марсохохода.
Тем более что проверяющие там мягко говоря ниже плинтуса. Цитирую твит некоего Дональда:
"For all of the money we are spending, NASA should NOT be talking about going to the Moon - We did that 50 years ago. They should be focused on the much bigger things we are doing, including Mars (of which the Moon is a part), Defense and Science!"
И реакцию на это некоего Майкла Коллинза «Не думаю, что Трамп много знает о Марсе. Более того, он, возможно, даже не знает о существовании такой планеты»

Андpeй Л, там не "случайной формы". Вот форма дельфинчика бы или собачки там была бы случайной ))) я ведь не просто так сослался на тело именно на фоне неба, а не земли.

Там есть тело с четкими контурами единственного, что может быть живое и находиться в воздухе естественным путeм. Правда с оговоркой - такое тело с маленькой скоростью может удерживаться в воздухе только при его высокой плотности. На Марсе же сколько-то крупная даже пылинка может удерживаться над поверхностью только имея скорость не ниже 150/180 км/ч. На Марсе такие ветра бывают - даже до 250... только на этой скорости пятно было бы размытым в тонкую прозрачную полоску...

Это и удивляет - фанаты (как с одной, так и с другой стороны) для доказательства своей веры готовы забывать элементарные законы физики

Андpeй Л, Причем тут облака вообще?! Так четкий черный залитый контур.
Как Кузьмин не пытался найти другой "дефект" для подтверждения, нашел только округлые правильные точки или трек летящей частицы. Нет там никакого дефекта, как и облаков на Марсе нет. Есть факт монтажа неба.


А вот зачем делался монтаж снимка, почему он ушел без премодерации (которой подвергаются ВСЕ снимки) - это уже другой вопрос, тут я уже ничего не утверждаю, могу только предполагать.

Status Quo, Не проси. Человек откровенно тупит. Просто не понимая, или не желая понимать, что облака взяты как пример, их можно заменить на пятна на закопченном потолке избы. Есть некое пятнышко на снимке, больше всего похожее на брак. Выискивать там очертания чего-то земного, придумывая наложение фильтров. и подверстывая это к безумной и продвигаемой только серостью идее о том, что американцы никуда не летали, уж извини, с такими я резок и по делу.

Андpeй Л, вообще то хамите именно вы, я всегда стараюсь держаться в рамках.


А насчет "облаков" - вы вообще рассматривали это пятно? Из интереса увеличьте его. Не этот 0,4 Мп, а именно оригинал, 2 МП. Какова вероятность, что появится именно такой "дефект"? Я ведь детально указал, что в практически отсутствующей атмосфере оптических искажений не бывает, а пылинка при любом раскладе не может быть такой крупной и неправильной формы. И при этом, как бы вы с Кузьминым не переискивали в снимках, ни одного подобного "дефекта" больше найти так и не смогли, хоть вы и громко заявили, что их может быть сколько угодно.




PS кстати, а вот у вас явно признаки или навязчивой идеи или расстройства памяти. Я ни в одном посте не сказал, что марсоходы не летали на Марс или что конкретно этот марсоход не летал. Я лишь указал, что конкретно этот снимок сожержит артефакт, выдающий его подделку и высказал предположение о причине этого. Вы в классической манере приписали мне то, что я не говорил, и уже спорите с вашим же вбросом.

Павел Вольт, Постарайтесь узнать и понять, что такое хамство. И если вы тупите и вам прямо об этом говорят, то стоит прислушаться.
Повторюсь, я не знаю кто такой Кузьмин.))) И опять повторюсь, что причиной этого брака может быть как засорение объектива камеры, так и засветка матрицы, а так же искажение в сигнале, который идет до Земли сотни миллионов километров. И ещё множество других причин.

Ваше ПыСы только подтверждает, что вы тупите.
Чтобы хоть куда то лететь надо для начала перестать врать. Или хотя бы пореже попадаться.
Это ваш первый пост, похоже и память у вас девичья.)))

Андpeй Л, Скажите, у вас какое образование? Что вы подразумеваете под "засветкой" матрицы в отсутствии атмосферы? Ну, и раз уж вы якобы занимались снимками - что такое "vertical overflowdrain structure"? Знаете специфику этого сенсора (KAI − 2020)? Там ЧЕТЫРЕ "light shielded rows", о какой еще "засветке" вы пишите?!



А насчет памати - простите изначальный пост до конца - "Ну, а если серьезно, похоже марсоход уже достаточно давно умер и все последние данные с него были липой. В этом лучае понятно как они так облажались с "метаном", который TGO на орбите не зафиксировал до 14 знака после запятой"

Status Quo, да в общем я изначально сказал, что конкретно этот снимок подделан, ну и высказал предположение, почему это произошло - что марсоход видимо уже не функционирует, и с какого то периода данные генерируются. Материала для построения модели достаточно. Ну, а небо генерируется отдельно, тут и возник курьез, когда на фильтре преобразования оказался посторонний объект

PS кстати, камера вообще то не стабилизируется и оригинальные кадры обычно наклоненные, примерно так:galspace . spb . ru /curiosity/cur_big/251 . jpg

Однако с какого то периода фoтoграфии стали получаться именно как от стабилизированной камеры, даже при движении по наклонной поверхности. Объективно это говорит однозначно об обработке. С этого момента и стали появляться другие признаки, в том числе и о генерации изображения.Признаков этому достаточно много, но я не планировал грузить этим, поэтому и отметил наиболее курьезный ляп.

Лет пятнадцать назад будучи еще наивным юзером нашел в фильме место резкого ухода корабля от Земли к Луне в американской программе. Среди большого количества людей ЗА эту программу показал. После долгого жевания соплей мне сказали что таки да, левая вставка. Короче, к чему я? Только наличие явного факта, все эти видео шмидемо для публики, а если и не для публики, то один фиг одно явление ничего не доказывает.

Андpeй Л, конечно обработана, но при этом других претензий к ней нет - размер матрицы четко соответствует сенсору. А вот у последних сессий марсохода снимки четко позиционированы, нет места обрезки "перекоса", что дополнительный аргумент присмотреться к ним получше.
Если уж хотите поговорить серьезнее, то есть и ошибки перспективы, признак коллиматорной обработки модели. Я такие глюки встречал на визуалке в ЦПК (СКГИ Ариус). Просто вдаваться в детали на Взгляде я конечно не стал, указал лишь самую зрительно явную ошибку. А вообще таковых там очень много - чего на более ранних снимках не замечалось