Как избавляться от религиозной лапши про эволюцию.

Основное свойство поповской лапши – её спутанность. Это облегчает ее крепления на ушах. Обычный комок для развешивания выглядит так: «Эволюция – это всего лишь теория, а не доказанный факт. Человек не мог произойти от обезьяны, потому что жизнь не могла появиться сама собой.» Знакомо, не так ли? Здесь спутана в один клубок целая куча разноплановых понятий. Давайте начнем распутывать.

Для начала разберемся со «всего лишь теорией».
Во-первых, здесь поп (мулла/раввин/….просто верующий) смешивает бытовое понятие «теория» и научное. Это не удивительно, потому как поп обращается к обыденному уровню сознания обывателя, который по жизни от науки весьма далек. В обыденном сознании теория – нечто эфемерное и умозрительное, а факт – нечто твердо доказанное как железобетон. Ну так вот, в науке теория – высшая форма познания. Назвать какую-то идею «всего лишь теорией» - это все равно, как сказать про взрывное устройство: «всего лишь термоядерная бомба». Грамотно было бы сказать: «всего лишь гипотеза». Гипотеза – предположение, которое не противоречит известному, но не имеющее пока достаточных подтверждений.
Во-вторых, факт и теорию нельзя ставить на одну доску. Грубо говоря, факт отвечает на вопросы «что/где/когда», а теория – «почему». Теория – логически непротиворечивое объяснение фактов.
В-третьих, слово «доказательство» в естественных науках в отношении фактов или теорий применяется редко. Чаще говорят – подтверждение. Не хочу подробно расписывать, все желающие могут попробовать доказать закон сохранения энергии. Их ждет сюрприз! 
Поэтому, кстати, и не существует четкой границы между гипотезой и теорией: первая становится последней постепенно, после накопления достаточного количества подтверждений.

Теперь вернемся к эволюции. Внимание: важно понять! Есть теория эволюции и есть факт эволюции. Это разные вещи. Начнем с факта. Он выводится из 2-х наблюдений:
1. Вы будете смеяться, но в наблюдаемых условиях живое происходит только от живого.
2. Геологическая летопись показывает, что жизнь в древние эпохи отличалась от нынешней.
Какой вывод можно сделать? Если придерживаться научной методологии, то только один: нынешние организмы произошли от древних организмов. Жизнь менялась со временем – то бишь - эволюционировала. Это поняли до Дарвина, он не здесь виноват. А что же тогда он сделал? Он «всего лишь» придумал всем известное объяснение этому факту. Были и другие – ламаркизм, например.

А как же происхождение жизни? А никак. Факт абиогенеза известен – когда-то жизни на Земле не было, а теперь есть. Гипотез тоже полно. А теорий нет. Дарвинизм здесь не при делах, потому как он объясняет изменение уже существующей жизни. Вы же не предъявляете Архимеду претензии, почему его закон не объясняет текучесть и происхождение воды?

Остался самый больной для попов вопрос – происхождение человека. Здесь все тоже просто. Антропогенез – факт. Единственное научное объяснение существует только в рамках более общей теории эволюции.

Ну и напоследок: в биологии в настоящей