Наука конечно не имеет док-ств отсутствие того чего она не знает. Для неё, просто нету такой темы как бог. Она занемается реальностью, а не мифами. А вот креационисты пытаются на все научные, так скажем "белые пятна" повесить бога. Им вынь да выложь доказательства отсутствия бога, хотя согласно логики они сами должны доказывать его существование. Это всё от их невежества, они не воспринемают доводы знаний, ввиду выработанного иммунитета к сомнениям.

Темой существования бога занимаются теологи. Как они сами говорят, он находится за приделами науки, соответственно наука и бог темы не совместимые. То, что бога нет, такого каким он представлен в библии не существует, поняли даже теологи. Вы видимо просто не в курсе, что бога давным давно, ни кто не ищет. Тем более наука. Вам необходимо просветиться, о стилях и методах работы науки. О тех выводах, которые сделала наука изучая материальный мир.
Ваше утверждение, если нет, значит есть, просто отражает ваше невежество.

Сокол А, во-вторых, я нигде не говорил "если нет, значит есть". Это Ваша личная выдумка. Судя по всему, именно такую логику Вы и используете. Только в обратном направлении -- раз теисты не имеют док-в Бога, значит его и нет. Это распространённая логическая ошибка.

А во-первых, как много лишних слов Вы пишете! Вместо пафоса о достижениях и выводах науки, Вам достаточно лишь предъявить научный факт или научное положение, из которых следовало бы, что Бог невозможен. И всё. Говорить было бы больше не о чем. Но Вы его ни разу не озвучили. Куча философии и "лирики" вместо одного конкретного док-ва.

Если нет значит есть, это перефразировка, вашей мысли, если нет доказательств его отсутствия, значит он есть.
Вы делаете упор на одну фразу, смысла которой сами не поймёте. У учёных просто не будет факта, да ещё научного. Так как бог это не факт, а мистический персонаж. Для вашего образования, обьясню, что факт это реально происходящее или прошедшее событие. Вы же пытаетесь мистического персонажа втащить в реальность.
Мне приходиться повторять уже в какой раз, что бога персонафицированного, иудейского бога ни кто не ищет. Или по вашему богов много?
Это одно, и второе, доказательств об отсутствии тысяч богов тоже нет, согласно вашей логики они тоже существуют.
Но самое смешное, представить "учёного" который ищет бога. Но здесь есть мохенький нюансик, как "учёный" поймёт, что это бог? А?

Сокол А, это не перефразировка, а искажение. Я так никогда не говорил. Могу повторить, как правильно -- если нет доказательств невозможности Бога, значит, он возможно(!) существует. Это касается любой гипотезы, любой мысли, любой идеи.

Занятно у Вас получается -- доказываете невозможность Бога на основе заявления, что Он -- мистический персонаж. А как Вы это доказали? Только на той основе, что в него лишь верят, а наука его не зафиксировала? Так это не доказательство, а тавтология -- типа, "не может быть, потому что не может быть никогда".
Почему наука не занимается Богом -- это её личное дело. Но факт в том, что док-в невозможности Бога у неё нет. А, значит, Он может существовать, а может не существовать. Верить в то или иное -- это уже дело вкуса.

Насчёт поиска Бога -- я нигде не утверждал, что наука ищет Бога. Вы опять приписываете мне свои мысли, и доблестно их опровергаете. Я говорю, что она его не нашла. Можно не искать, но найти -- совершенно случайно зафиксировать факт, который даже не искали.

Насчёт многих Богов я уже ранее писал. Бог, если Он всё же существует, -- разумеется, один. Но разные народы, в разные эпохи, имеют разный опыт контактов с Ним. Поэтому, и описания Его у них разные. Не говоря о том, что за столетия накапливаются объективные и субъективные искажения.

Наука не может доказать отсутствие, либо возможность существования того чего не знает. Доказательства предьявленные теологами, давным давно опровергнуты. Я вам писал, но вы до сих пор не соизволите прочитать, дело в том, что Бога невозможно найти поняли, даже богословы, и поняли об этом давным давно. Дело в том, что они направили свои мысли в другом направлении, они не ищут Бога, а ищут следы его существования. Другими словами, например, видите как гармоничен мир, значит это создал Бог.А сам Бог за приделами досегаемости наукой. Как опять же я вам писал, любые заминки у науки в изучении какого-либо факта, в это место втыкается Бог, как автор. Тем самым богословы называют это докозательством его существования.
Ват мы и имеем, что наука занемается реальными фактами, а богословы ищут док-ва. Которые как волны разбеваются, об научные знания.

Сокол А, чем занимаются богословы -- мне по барабану. Речь только о науке.

Не имеет значения, по какой причине наука не занимается Богом -- не хочет, не может, не знает, не понимает или что-то ещё. Результат один -- не занимается. А раз не занимается, значит, не может ничего доказательно о Нём утверждать -- существует такой субъект или нет, возможно Его найти или нет и пр.
А раз не может ничего доказательно утверждать, значит, у атеизма нет научного фундамента.

Сокол А, ну, и что с того, что теисты считают, что Бог существует? Пусть и дальше считают так, как им нравится. Имеют полное право. И от науки они не требуют ничего проверять. Именно поэтому, теисты никакого отношения к данной дискуссии не имеют.

Речь с самого начала шла только о мнении атеизма, что Бога не существует. И до этого тоже не было бы никакого дела, если бы они не утверждали, что их мнение -- научно. Но наука не имеет доказанных положений на тему, существует Бог или нет. Следовательно, мнение о бытии или небытии Бога нельзя назвать научным.

Сокол А, речь идёт о Боге -- творце нашей Вселенной. Можно сколько угодно разоблачать писания и сказания о конкретных Богах и богах. Но во-первых, это разоблачения текстов(!), а не возможных прообразов, про которых эти тексты написаны. А во-вторых, это разоблачения частных случаев, а не идеи Бога-творца. И пока идея не опровергнута, она будет существовать.

Атеизм отрицает всех возможных Богов, т.е. отвергает саму идею Бога, в принципе. Как должно выглядеть док-во невозможности Бога, лучше спросить у атеистов, ведь это они, а не я, утверждают, что невозможность Бога доказана научно.

Сокол А, существуют религии, утверждающие, что есть Бог, и Он создал всё сущее в нашем Мире. А раз они считают, что Бог есть, значит идея Бога существует. Она перестанет существовать лишь тогда, когда никто не будет верить в Бога.

В чём выражается моя запутанность? В том, что атеисты ссылаются на науку, как основу своего мнения, а наука не имеет никаких данных по этому вопросу? Так это факт -- у науки нет никаких сведений и положений о Боге. Значит мнение атеистов -- субъективно, а не научно.

А насчёт "несостоятельности по сути" -- да, Вы много писали на разные лады о том, что Бога нет. Но эти слова пусты, т.к. у Вас нет ни единого док-ва.

Речь в этой теме идёт не о док-вах мнения, что Бог есть, а о док-вах мнения, что Бога нет. И доказывать это мнение должны атеисты, т.к. именно они утверждают это.

Никита Евграфов, В религиях идея Бога основана чисто на вере. Соответственно если верующий верит в Бога это не является доказательством его существования. Теологи пытаются выдвинуть идею бога в качестве гипотетической причины для объяснения неизвестного. Но нельзя принять бога и как гипотезу для объяснения неизвестного. Научные гипотезы выдвигаются как возможный способ истолкования непознанных на данном этапе явлений. Но научная гипотеза в ходе исследований доказывается или же отвергается, если обнаруживаются факты, ей противоречащие. Идея бога внутренне парадоксальна, несостоятельна сама по себе.
Доказывает тот, кто утверждает (Бог есть). Об этом знают даже теологи, когда выдвигают доказательства Божьего бытия. Допустим: Онтологический, Космологический, Телеологический. А атеисты, в красивой, аргументированной форме, опираясь на знания, показывают, что они не состоятельны.

Сокол А, а я и не говорю, что идея Бога доказана. Да, она основана на вере. Но не имеет никакого значения, откуда появилась идея. Она существует, исчезать не собирается, и это -- факт.

Максимум, что может показать атеизм, опираясь на знания, -- что у теистов нет объективных, проверяемых док-в существования Бога. И всё. Но атеизм на этом не останавливается и делает из этого вывод, что Бога нет. А вот этот вывод уже требует отдельных док-в. Которых атеизм не имеет.

Никита Евграфов, Идея Бога существует у теистов и этого хватает только для них. Так же бог есть у ислама, у иудеев, все они в конечном итоге взаимно исключают друг друга. Это факт. Какой Бог правильный?
Атеисту достаточно Библии, что бы показать невозможность существования Бога.
Что требует отдельных доказательств? Показав, на основе представленных теистами доказательств, что такого Бога нет, и есть доказательством отсутствие оного.

Сокол А, я уже говорил об этом выше.
Во-первых, на основании текстов, можно показать только противоречивость представления людей о Боге, а не его несуществование. Во-вторых, каждый религиозный текст -- "частный случай" Бога.

Атеизм же говорит о невозможности любого(!) Бога, описанного ранее или который будет описан в будущем. Т.о. опровергать нужно не только частный случай, а любой. Т.е. доказать, что могущественного существа (сущности), создавшего весь Мир, не может существовать в принципе.

Никита Евграфов,
Я уже говорил, что именно на основании текстов можно говорить об невозможности его существования. Во-вторых, каждый религиозный текст, исключает существование Бога в другой религии.


Атеизм отрицает существование Бога. И нет разницы, представителю какой религиозной конфессии это будет сказано. Атеизм не доказывает отсутствия, атеизм на основании знаний, опровергает доказательства существования. Ведь, что бы говорить, о том, что весь Мир кто-то создал, нужны доказательства. А их нет.

Никита Евграфов,
Вы соорудили просто шедевр. "субъективность тут, пожалуй, только в слове "полнейшая" -- о процентах вероятности того или иного". Обсуждать 100%? Или у вас есть какой то другой смысл слова "полнейший"? Тут даже дискутировать не о чём.
Далее, тоже прикольно, как это неопределённость может быть объективностью? Оценку неопределённость или нет, даёт человек, на основании своего восприятия.

Субъективна любая мысль, не имеющая док-в. К примеру, мысль о том, что Бог есть, или мысль о том, что Бога нет.

Неопределённость – отсутствие информации о чём-либо. К примеру, у науки нет достоверной информации о Боге. И это – факт, т.е. объективная реальность о положении дел в науке.

Неопределённость может быть полной. Когда о ситуации (явлении) нам достоверно ничего не известно (или мы совершенно не в состоянии её сколько-нибудь точно просчитать). Значит, вероятности всех исходов ситуации для нас представляются одинаковыми, т.к. у нас нет причин предпочесть один исход другому. Если исходов 2, значит, вероятности исходов – 50% / 50%.

Неопределённость может быть неполной. Значит, некоторая информация о явлении есть, но недостаточная, чтобы точно предсказать итог. К примеру, система имеет 2 состояния, но, допустим, с вероятностью 90% придёт в состояния 1, а с вероятностью 10% – в состояние 2.

Т.к. мы не знаем, существует ли Бог в реальности или нет, значит, мы можем только делать ставки и гадать, с какой вероятностью оправдаются наши прогнозы.

Никита Евграфов,

Неопределённость, по смыслу, не подходит, если мы говорим о Боге. Неопределённость это мера информации о системе. Когда полностью или частично отсутствует информация о возможных состояниях системы и внешней среды. Иначе говоря, когда в системе возможны те или иные непредсказуемые события (вероятностные характеристики которых не существуют или неизвестны).
Это неизбежный спутник больших (сложных) систем; чем сложнее система, тем
большее значение приобретает фактор неопределенности в ее поведении (развитии).
Другими словами, мы не можем говорить о Боге, как о неопределённости.

А отсутствие знаний о Боге, у науки, говорит о том, что его нет.

Сокол А, вот такую же логическую ошибку совершил и Лавуазье -- раз у меня нет знаний о метеоритах, значит, их и нет.

Никто и не говорит, о "Боге, как о неопределённости". Если Он существует, то существует вполне определённо. Если не существует, то не существует тоже определённо. А вот для нас, при нынешнем уровне знаний, неопределённость существует -- мы не знаем есть Бог или нет.

Никита Евграфов,

Не правильно применяете термин "неопределённость".
Это мера информации о системе, а не уровень знания о каком-то
предмете. Под ваше понимание термина "неопределённость", можно
подогнать, вагон и маленькою тележку разнообразных фантастических сущностей.

Логическая ошибка? Да нет. У науки нет объекта для
изучения. Соответственно нет и знаний.


А с Лавуазье, всё диаметрально наоборот. Объект есть, а знаний, у него нет.

Сокол А, откуда такое ограничение термина «неопределённость»? Его вполне можно применять в гораздо более широком контексте. В т.ч. и как отсутствие или недостаток информации о чём-либо.

У Лавуазье не было знаний о метеоритах. А то, что ему предъявляли свидетели, по его мнению, были камни земного происхождения. И из отсутствия знаний о метеоритах, он сделал ложный вывод, что их не может и существовать: «Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться».