Дмитрий Т, ну что наш дорогой дмитрий так разошелся, вы ведь бид-ты либерастические мечтаете о демократии типа западной. так миленький мой, показания полицейского одного на западе являются доказательством для предьявления обвинения.а извините если еще и понятые были . тут их называй как хочешь нашими - вашими.
вы -сучата меня радуете знаете чем, тем , что вы своими действиями сами толкаете наших законотворчеств на то, что бы приводить наши законы в соответствии с западными аналогами. Но когда все это будет сделано, вы будете даже бояться пукнуть, так как вас тот час же посадят. за нарушение порядка и уничтожения экологии .
так , что сучата, вы просили теократические законы, вы их получите.

Эдвард Над, что то .не то с комментариями .
продолжу мысль. ты признай , что ты просто - чмо.
которое пытается само реализоваться тут. типа смотрите я был никем , а туит стал еще с отечеством,
ты либераст. и продажный американец в независимости являешься им или нет. не расстраивайся там отчеств нет. там нет любви к отцам. а в отношении тебя вижу и к Родине. СУКА ТЫ ИЛИ ПРОСТО СУЧЕННЫЙ

Дмитрий Т, Дмитрий, как в России, так и в подавляющем числе других стран, существует состязательная судебная система. И только абсолютным делитантам или умышленно можно пинять на судью, который "не разобрался как дело было и не вынес решение по справедливости". Судья НЕ обязан САМ изыскивать доказательства, а ТОЛЬКО оценивает предоставленные сторонами. А если он внёс в Решение хоть какую-то "отсебятину" - пусть и справедливую - это основание для обжалования и отмены такого Решения - это во-первых.
Во-вторых: нет обязанности доказывать свою невиновность у обвиняемого только до тех пор, пока он заявляет: "Я не признаю себя виновным", "Предоставте доказательство моей вины!". Как только обвиняемый отойдёт от этого "текста" и заявит, например: "Меня не было на месте преступления", у НЕГО (а не у следствия) тут же ВОЗНИКАЕТ обязанность это ДОКАЗЫВАТЬ! До этого заявления следствие обязано было бы доказывать, что он БЫЛ на месте преступления, а после заявления - САМ теперь доказывай, что тебя там НЕ БЫЛО. А доказательства следствия тут же "выростают в цене", т.к. они есть, а у у обвиняемого их нет. Увы, но это "правило" существует в большинстве стран мира. Заявил: "Мне подбросили!" - обязан доказать. НЕ доказал - не подбрасывали. Заявил: "Политические преследования!" - представь доказательства. Не представил - нет политики. И чем больше "ляпаешь языком" без доказательств - тем болше шансов следствию выйграть!


Я часто, для доходчивости, людям витающим в облаках в своём понимании принципов работы судебной системы привожу пример (утрированный, с допущениями некоторыми, очень стилизованый, но по сути верный):
Вас вызвали в суд и судья вам сообщил, что я подал иск о признании вас ... негром... И судья спрашивает: "Что Вы можете сказать по существу иска?" Что вы ответите судье?
99 из 100 не моргнув глазом и видом победителя заявляют: "Я НЕ НЕГР - это ж и дураку видно, что НЕ негр..."
Вот вы и в "капкане" собственноручно и поставленом. До вашего заявления я - ваш противник (следствие) был бы обязан доказывать, что вы - негр: предоставить генеологическое древо ваше от сотворения Мира, результаты генетической экспертизы и ппроч. и проч.., а вы бы сидели молча. Но, как только Вы сделали своё гордое заявление (вместо банального: "Докажите!") - вы теперь обязаны и древо, и генетиков и проч., и проч... И если вы не предоставите всего этого, то в Решении суда будет обязательно фраза: "Гражданин "К" сколько-нибудь достоверных доказательств тому, что он не негр, в суд не предоставил. ... признать гражданина "К" - негром"...


Подбросить наркотики можно...
И если бы у гражданки "О" при личном досмотре в метро обнаружили "пакетик с белым порошком", или "взяли" при первой же "контрольной закупке" осуществлённой полным "нариком", проходящим по 10 делам по сбыту - я бы засомневался.
НО... ТРИ "контрольных закупки", а только потом все остальные прелести и "обыск"... - это больше похоже на то, что гражданка "О" действительно не партийной символикой торговала.
И ещё:
"По мнению президента, десятилетний срок тюремного заключения для матери с маленьким ребенком является излишне суровым" - о том сурово это или нет, президент бы попробовал рассказать РОДНЫМ, в т.ч. и детям тех "покупателей", которых эта "продавец" снабжала своим товаром.

stepa gyndyaev, ты или как тебя что. понимаешь этому либерасту недоразвитому , я ранее раз 10-40 говорил не тупи. жаль он скрывает свои коментарии .но понятно он думает , что он секретный агент. но он не понимает. решил сказать по другому. . но думаю оно все равно не догонит.
либерастическое типа него . не понимает по хорошему.
о чем я пытаюсь им донести пока спокойно. если не понимает .прошу сообщить место нахождение его. люди с сайта иногда помогают. тогда мы по другому ему доносим. так на сайте таких становится меньше.
ведь нас учили в школе . надо сначало обьяснить ошибку.