Для реакции западной кампании несколько дней- не срок. но не в этом дело. Это опять вы ускользаете от главного- автор оклеветал кампанию не имею доказательств. все предположения на дальнейшее- тоже тольео предположения. Этих фактов у Натальи тожк нет. Вот проведи она журналистское расследование и имей на руках доказательства сговора- это была бы бомбв. И так- это прокол и проколом и останется. чтобы теперь не выяснили другие.и это - повторю- в лючшем случае. потому что это повод для судебногьо преследования

Только сейчас прочитала эту пылкую переписку. Елена Зелинская -просто человек-рентген. Она посмотрела - почти сразу поняла. А я решила, усомнившись, милая дама, все же проверить, правильно ли я поняла. И прочитала все сообщения на лентах. Получается, я оклеветала несчастную фирму сначала вместе с организаторами мероприятия, которые с какого-то бодуна так легко стали высказываться от лица именитой компании - и не спросив ее разрешения? А потом уже вместе с Ньюсрукомом и прочими наивными товарищами из информагентств. Такие мы с ними не бдительные. И что-то фирма опровергать все это не бросилась, да. Мне очень лестно, что вы при своей занятости все же лично проверили, хватит ли аргументов у столь любимой вами компании для обвинения меня в клевете. Но не стоит так себя утруждать. Мне кажется, уж с этим они без вас как-нибудь разберутся. Да и я тоже. И да, мне тоже не нравится, как вы пишете. Чисто стилистически. Но никогда что-то не приходило в голову проверить, можно ли впаять какое-нибудь обвинение за непрофессионализм. А ведь, бывало, такого понапишите... Но ведь это как-то не по-либеральному -

Уважаемая Наталья. Мне как раз нравиться, как вы пишите. и я не стала бы комментировать. если бы не считала вас профессионалом. Ваша реакция меня. однако, удивила. Вместо ответа по существу, как это сделал коллега Шаравский ( он был не согласен со мной. как вы могли заметить, однако говорил по существу вопроса). вы перешли на обсуждение моей личности.Вопрос о моей проницательности, моей занятости, умению писать и т д. Можно было еще мою внешность обсудить: она даже меня не всегда устраивает. Обычно в комментариях еще упоминают возраст и национальность. Походя клюнули и мои взгляды. А ведь речь шла о том, что, резко критикуя кампанию Брегет, вы не имели для этого никаких оснований, кроме предположений И то. что вашу ошибку вы разделили с другими уважаемыми СМИ, ничего не меняет.Ситуация для профессионала понятная, довольно распространенная. И реакция ваша тоже, увы, распространенная.

Уважаемая Елена! Извините, я просто не поняла, что обвинение меня в клевете по отношению к фирме Брегет было профессиональным разговором по существу. В таком случае у нас разные об этом представления. Да, использовать имя реальной прославленной фирмы в скандальных публичных разборках недопустимо. Это грозит фирме серьезными репутациоными потерями, а тем, кто это сделал - вполне реальным иском. Но неужели вы всерьез полагаете, что этот иск будет ко мне, а не к организаторам шоу? По всем законам о СМИ - и вам ли их не знать - авторы передачи не имели никакого права втягивать уважаемую компанию в свой наезд на Патриарха. И Ксения Собчак как профессиональный журналист должна об этом знать. Не могла не знать. У нас в редакции "КП" что часы - водочные бренды, выбирая место под рекламу, категорически отказывались стоять рядом со светской хроникой и заметками про ту же Ксюшу. Считали неприличным.а уж на телевидении у рекламодателей сколько условий! И любой журналист, реально работающий по профессии, все эти фишки знает. Так что я до сих пор не могу представить, что команда "Калоши" никак не подстраховалась и сделала это без всякого согласования. Если это так - это верх непрофессионализма и глупости, за которую они могут пострадать. И мне почему-то их не жалко. А колумнист, уважаемая Елена, в данном случае не должен проводить расследование. Это другой журналисткий жанр. Достаточно того, что ТВ показало в праймериз-тайм, о чем сообщили все информагентсва( кстати, на них Ваш запал почему-то не распространился) и фирма не выступила с опровержением. Так что некая загадка здесь есть. Что касается личностей - вы перечитайте свою заметку про модный обличительный пафос в адрес прогнившего запада - где вы его углядели, я на этом прекрасном Западе живу - и вы увидите, кто переходит на личности. Мне кажется, вы в фейсбуке выбрали тон классной дамы, которая всех судит и раздает оценки. Но здесь не школа. А мнений может быть сколько угодно, разных и не надо сводить их к единственно правильному - своему. С пожеланием творческих успехов!

Конечно, из нашего обмена репликами с Шаравским трудно было предположить что мы ведем профессиональный разговор. Но то. что вы мне сейчас ответили. тоже не в тему. О чем думала или думает Ксения Анатольевна. это вопрос другой и мы его не обсуждали. Теперь по поду единсвенного куска в вашем ответе. касающегося предмета обсуждения. да. колмнист не обязан проводить расследование. Он может полгаться на чутье. И нести риски. Поэтому профессионал, когда он берется употреблять в адрес конкретной кампании такие слова как нагло и цинично, должен иметь серьезные подтверждения. И обзор прессы таковым не является. Сравнительный анализ с организаторами тоже не является ничем. ПРофессионал за свои слова отвечает сам. И если прокалолся. умеет это признавть. не вхлдя в обсуждее творческих данных оппонента или ошибок. корые допустили другие.

Елена, наш дальнейший разговор полностью бесперспективен. Я не оцениваю Ваш разгоор, я оцениваю ваш пост. Вот простой пример.Вы меня цитируете : я не православная, но скажу. А ведь это грубая ошибка. Я нигде не писала, что я не православная. Я написала, что я человек не религиозный. А это не одно и то же. Почему же вы не позвонили и не уточнили: православная я? Католичка? Атеистка? Вы утверждаете, что я пишу то, во что не верю. Что вы имеете в виду? Веру в Бога? Веру в то, что нельзя подтягивать реальную иностранную компанию к внутренним разборкам по поводу часов Патриарха? С чего вы взяли, что я не верю - вы уточнили это у меня? Или основываетесь на своих впечатлениях? Это не профессионально, Елена. Как и не профессионально перекладывать вину за происшедшее с больной головы на здоровую. Вы же упорно отказываетесь признавать вину главных участников перфоманса. О чем тут можно говорить? Ваш текст является предвзятым и неточным - и по смыслу, и по изложению. В дальнейшей дискуссии не участвую - интерес исчерпан. Всего доброго.

Поскольку наш разговор велся публично, я должна его завершить.Да, дискуссия бесперспективна, у нас разные представления о журналистике. Неточность, которая перекрывается эмоциями,- это особый стиль, и он проявился как в обсуждаемой колонке, так и в методе защиты. Наталья обсудила меня, Собчак, еще раз меня, еще раз вину Собчак,- обошла только собственно обсуждаемую тему. Любопытно, как разняться две дискуссии на одну и ту же тему: с Шаравским и с Барабаш. Теперь я вижу,что Наталья права в одном: это не прокол, это журналистика весьма распростроненного типа, и разговора, как с Шаравским, получится не может. Наталье важно втянуть меня в обсуждение сопутствующих тем, а я не втягиваюсь Я хочу добиться точности, а Наталье это не интересно, ей надо успеть крикнуть- сам дурак.