Неверный логин или пароль
Забыли пароль?
 
25 Апреля 2024 четверг
Сергей Ст Захаров 17.09.2019  с помощью Деловая газета Взгляд
Как Польша превратилась в «гиену Европы»
Участие Сталина в последнем на сегодняшний день разделе Польши дает современной Варшаве повод уравнивать его с Гитлером и говорить о «равной» ответственности СССР и Рейха за начало войны. При этом намеренно забываются очень важные подробности, благо они выставляют Польшу в предельно черном свете и делают той самой «гиеной Европы», о которой писал Черчилль.
Никто не принес польскому народу больше вреда, чем польское правительство. Впрочем, этот принцип касается не только Польши.
Дмитрий Юров17.09.2019
вряд ли, все-таки вред от навязанного коммунизма самый большой
Иван Чорба17.09.2019
Дмитрий, Вы жили в Польше тогда и сейчас? Можете сравнить?
Сергей Ст Захаров 17.09.2019
Дмитрий Юров, Во-первых, его навязало правительство, во-вторых, это правительство пришло к власти в результате деятельности предыдущего правительства.
Дмитрий Юров17.09.2019
Сергей Ст Захаров , а правительству тоже его навязали и правительство это извне навязано было
Сергей Ст Захаров 17.09.2019
Дмитрий Юров, Пилсудского кто навязал? Это его политика привела Польшу к катастрофе. С другой стороны, если страна не может противостоять внешнему навязыванию правительства, то это тоже вина правительства.
Дмитрий Юров17.09.2019
Сергей Ст Захаров , его политика привела к нападению германии и ссср? может и так..., но не это привело к мощному отставанию, а протекторат кремля
Сергей Ст Захаров 17.09.2019
Дмитрий Юров, Его политика привела к нападению Германии на Польшу, и на реакцию России на это. Реакцию России даже Черчилль в з9 году, между прочим, оправдывал. Отсюда вывод - руководство Польши действовало не адекватно обстановке, а руководство СССР - адекватно.
Дмитрий Юров17.09.2019
Сергей Ст Захаров , это не реакция, это договоренность, свидетельством тому - передача захваченного в торжественной обстановке
Сергей Ст Захаров 17.09.2019
Дмитрий Юров, Договоренность -часть реакции. В тех условиях - очень разумная реакция. Эти две области - теперь Украина. Пусть отдают :)
Дмитрий Юров17.09.2019
Сергей Ст Захаров , ну вот разумная реакция обернулась величайшим разгромом и горем для населения
Сергей Ст Захаров 18.09.2019
Дмитрий Юров, Хронологическая последовательность событий не означает их логическую зависимость. Польский поход вовсе не был причиной для нападения на СССР и, возможно, сократил, а не увеличил количество жертв. Возможно, дополнительные сотни километров не дали возможности Гитлеру взять Москву.
Дмитрий Юров18.09.2019
Сергей Ст Захаров , в данном случае означает, гитлер заручился поддержкой и начал, а если вместо поддержки получил бы сигнал о неминуемом конфликте на два фронта, то и войны бы не было
Сергей Ст Захаров 18.09.2019
Дмитрий Юров, Он готов был вести войну на 2 фронта, но Запад войны на своем фронте практически не вел. СССР не имел никаких интересов и никакой возможности выступить против Германии в 39 году по причине того, что Польша не хотела этого и не верила в свой быстрый разгром.

Если представить, что СССР по своей глупости напал на Германию в 39 году, то, скорее всего, для нас это было бы гораздо ...

подробнее

Дмитрий Юров18.09.2019
Сергей Ст Захаров , если был готов, то и не послал бы гонцов в москву.., он и позже готов не был. это уже выяснилось, просто загнал себя в цугцванг
Дмитрий Юров18.09.2019
Сергей Ст Захаров , а ссср все имел, раз это произошло
Дмитрий Юров18.09.2019
Сергей Ст Захаров , просто в кремле посчитали вполне для себя выгодным - именно так зайти в польшу.., и не только в польшу, кстати.., за год частично или полностью было аннексировано 6 стран. с одной развязана полноценная война
Сергей Ст Захаров 18.09.2019
Дмитрий Юров, Гитлер имел неверное представление о соотношении сил, поэтому он напал на Польшу а потом на СССР. Гонцов он послал в Москву для облегчения себе задачи, но вопрос атаки Польши был уже решен.

Правительство СССР в эти годы вело себя очень разумно, создавая предполье для последующей большой войны. Как показали дальнейшие события, эта политика была вполне оправданной - даже война ...

подробнее

Дмитрий Юров18.09.2019
Сергей Ст Захаров , не для облегчения, а для ее реализации.., потому что сдерживание его бы точно сдержало, на два фронта воевать тогда у него особой нужды не было, а возможностей - тем более, идея родилась позже и барбаросса был замастырен в сжатые сроки без намека на план Б
Дмитрий Юров18.09.2019
а сталин долго не мог в это поверить и поначалу искал сепаратный мир, его просто обвели вокруг пальца, дав немного прикормиться
Дмитрий Юров18.09.2019
Сергей Ст Захаров , и как показала практика был величайший в истории разгром
Сергей Ст Захаров 18.09.2019
Дмитрий Юров, Еще раз повторю - Гитлер был готов воевать на два фронта, от Польши бы он не отступился, а СССР не имело возможности противостоять Гитлеру.
Дмитрий Юров19.09.2019
Сергей Ст Захаров , по факту ему пришлось обманом заручиться поддержкой москвы, которая помогла ему выиграть время и нарастить ударную силу, а ваши слова - лишь предположения
Сергей Ст Захаров 20.09.2019
Дмитрий Юров, По факту, Сталину удалось оттянуть начало войны и отодвинуть границу, что в 41 году позволило устоять, а в 45 - выиграть войну. Это - упрямые факты. Они неоспоримы. Даже без учета того, что в 41 армия СССР имела новой вооружение, хотя и не в достаточном количестве, а армия Вермахт воевал тем же, чем и в З9.
Только это - факты, остальное - предположения. В первую очередь, Ваши ...

подробнее

Дмитрий Юров20.09.2019
Сергей Ст Захаров , в 41-м вообще-то разгром был полнейший, а не устоять удалось.., побойтесь бога
Сергей Ст Захаров 20.09.2019
Дмитрий Юров, Было поражение, но не полное, удалось избежать капитуляции, как это было в Польше, Бельгии, Голландии, Франции, Югославии, Греции, Норвегии. Может еще кого забыл. Немцы потеряли время и понесли потери, что не позволило им выиграть войну за одну кампанию. Москва устояла. Цель Гитлера - разгромить РККА в одной скоротечной кампании - не была достигнута. РККА подтянула резервы ...

подробнее

Дмитрий Юров20.09.2019
Сергей Ст Захаров , ну это потому что тут отступать можно вечность и самого понятия допустимых потерь нет в принципе - хоть все, а главное, потому что помощь пришла, откуда не ждали, сша весь дефицит пороха и взрывчатки покрывали. а он после дипломатического "успеха" и супер-пупер подготовки отражения агрессии, почему стал 50%
Сергей Ст Захаров 20.09.2019
Дмитрий Юров, Отступать можно, пока есть, куда отступать и есть кому отступать. Стратег использует те преимущества, которые у него есть, и если у тебя есть преимущества в территории и людских ресурсах, так их и надо использовать. И заранее увеличивать эти преимущества - например, заранее отодвинув границу.

Войну очень спокойно выиграли бы и без США - это было очевидно даже и самим США в то ...

подробнее

Дмитрий Юров20.09.2019
Сергей Ст Захаров , с этим проблем нет, и квадратура тут подстать и бабы, если что, рожают бойко
Сергей Ст Захаров 20.09.2019
Дмитрий Юров, Так что не так? :)
Дмитрий Юров20.09.2019
Сергей Ст Захаров , все так. просит не надо провал выставлять каким-то великим стратегическим видением, иначе традиционная наша глупость, рукожопость и шапкозакидательство начинают попахивать диверсией
Дмитрий Юров20.09.2019
Сергей Ст Захаров , и выиграть мы там ничего не могли в принципе, могли лишь минимизировать потери, и с помощью сша это удалось. а гитлера, понятно дело, одолели бы всем миром, там перевес был пятикратным
Сергей Ст Захаров 20.09.2019
Дмитрий Юров, Первый удар пропустили, это верно, и никто не планировал драп до Москвы. Но, согласитесь, те же французы, немцы, британцы, поляки, румыны, венгры и т.д. допустили гораздо большие провалы, и только СССР выстоял и победил так внушительно.
Сергей Ст Захаров 20.09.2019
Дмитрий Юров, Потери минимизировали, возможно, с помощью США, а вот не проиграли войну - в том числе и по причине "польского похода" и "зимней войны". Войну бы и без США выиграли, в том нет сомнений. С 4З года наша армия воевала гораздо лучше германской - да и любой другой тогдашней армии. Научились.
Дмитрий Юров20.09.2019
Сергей Ст Захаров , не большие, белорусская сср сопротивлялась 2 недели, это та же франция по размерам, которую тут любят упоминать.., мне просто смешно, когда немыслимые потери военной техники в первые дни пытаются представить некой гениальной задумкой.., это было обычное безрассудство и непрофессионализм, как следствие вечной безответственности власти перед обществом
Дмитрий Юров20.09.2019
Сергей Ст Захаров , без сша не выиграли бы, без ленд-лиза - еще туда-сюда, и то вряд ли, слишком много проипали, а без сша точно нет
Сергей Ст Захаров 20.09.2019
Дмитрий Юров, Не стоит меня упрекать в том, чего я не говорил. На первом этапе это было именно поражение. Но его нельзя сравнивать с Францией. Франция находилась в состоянии войны уже несколько месяцев, ее армия была мобилизована и находилась на позициях. РККА была армией мирного времени, находилась в казармах, поэтому очевидно, что Ваши сравнения не логичны.
Сергей Ст Захаров 20.09.2019
Дмитрий Юров, Без США точно бы выиграли, в этом нет никаких сомнений. Влияние США на войну к Сталинграду было еще незначительно, но после Сталинграда в победе СССР уже мало кто сомневался. Первую мировую, скорее всего, не выиграли бы, а вот вторую - без всякого сомнения. Тем более, РККА была гораздо сильнее армии Российской Империи. Это тоже очевидно.
Дмитрий Юров20.09.2019
Сергей Ст Захаров , армия мирного времени за год до этого полноценную войнушку развязала
Сергей Ст Захаров 01.10.2019
Дмитрий Юров, Это бывает. Это говорит о хорошей армии.
Дмитрий Юров01.10.2019
Сергей Ст Захаров , хорошего как раз армия ничего не показала, только может насторожила всех безлимитностью боевых и небоевых потерь.., это финская армия себя показала