Ту часть Вашего комментария, которая касается Вашего мнения о моих умственных способностях, я позволю себе не комментировать. Но позвольте полюбопытствовать, где в статье высказывается утверждение, что "страны развиваются только на привлекаемые извне деньги"? Особенно мне интересно полюбопытствовать на этот счёт, поскольку в стране высказано диаметрально противоположное суждение о том, что у России, в отличие от Аргентины, имеется ВНУТРЕННИЙ капитал, на который возможно опереться.

Anton Liubich, в статье в каждом абзаце размазано мнение, что нужны деньги, деньги и ещё раз деньги. нет ни слова про развитие реального сектора, лишь слабые намёки на это в двух последних абзацах.


попробуйте написать статью про развитие страны без привлечения кредитов и займов. напишите статью без сравнения с Аргентиной, Японией, Китаем, СССР. опишите реальные шаги, которые могут привести страну к процветанию, не упоминая деньги.


вы скажете, что экономика она про деньги. нет, она не про деньги. она про устойчивость и развитие системы. деньги как мерило устойчивости, а их динамика - как показатель развития системы.


если не сможете, обратитесь к работам Третьего Рейха в плане строительства автобанов (они же послужили основой для хайвэев в США). почему туда отправляю? потому что все остальные популярные работы по экономике за последние десятилетия заражены вашим кейсианством от единственно верной расовой ВШЭ и её кураторов.