Читатель Мск,
Немного процитирую. Вы книжку либо не читали, либо просто отмахнулись.

Дарвин утверждал, что развитие всякого вида из своего предка является
длительным и постепенным процессом изменения, который проходит через
бесчисленное количество промежуточных форм. Он сознавал, что если его
теория верна, то должны были существовать тысячи этих промежуточных
форм. И более того, он сознавал, что от существования этих форм как раз и
зависела прочность его теории. Так, Дарвин писал, что «между всеми
живущими и вымершими видами должно было быть немыслимое число
промежуточных и переходных связей. Но без сомнения, если эта теория
верна, таковые существовали на нашей Земле». Однако почему же тогда,
задавался он вопросом, выражая свои собственные сомнения, «мы не находим
их без счета в отложениях земной коры?». Он мучительно сознавал
недостаток подобных ископаемых в геологических пластах, но обманывал
себя и своих читателей: «Ответ преимущественно в том, что [ископаемые]
данные не столь полны, как принято думать».
Пребывая в восторге от теории и в уверенности, что, охватив больше
геологических пластов, содержащих остатки ископаемых, они успешно
устранят эту «неполноту», геологи и палеонтологи (ученые, изучающие
ископаемые) приложили титанические усилия, чтобы заполнить пробелы в
ископаемых данных. Как ни удивительно, если учесть те огромные ресурсы,
которые задействовались для решения задачи на протяжении многих лет, но
усилия эти не дали результата. Профессор Гулд поведал, что «чрезвычайная
редкость переходных форм в ископаемой истории продолжает оберегаться
как профессиональный секрет палеонтологии». В 1978 году коллега Гулда,
профессор Найлс Элдридж, признался в интервью, что «никому не удавалось
найти каких-либо „промежуточных“ существ: среди ископаемых свидетельств
не обнаруживается никаких „отсутствующих связей“, и многие ученые теперь
все больше склоняются к убеждению, что эти переходные формы никогда не
существовали». Профессор Стивен Стэнли пишет: «В действительности в
ископаемой истории нет ни одного убедительно подтвержденного случая
перехода одного вида в другой. Кроме того, виды существовали
поразительно длительные периоды времени». Никому, например, не удавалось
найти ископаемого жирафа с шеей среднего размера. Если ископаемая
история отказывается демонстрировать ожидаемые связи, что же она демонстрирует? И что же она доказывает?

Ученые пребывают в недоумении. Обращая наше внимание
на тот факт, что «все эволюционные изменения со времени кембрия являлись
лишь вариациями на все те же базовые темы», профессор Джеффри Левинтоп
из Нью-Йоркского университета вопрошает: «Почему же древние формы так
устойчивы?» У него нет ответа.
Что весьма определенно вытекает из геологических
данных, так это то, что такая стабильность является нормой. Ископаемые
формы животных или растений появляются, существуют и развиваются
миллионы лет, а затем исчезают — однако строение их мало меняется. Если и
наблюдаются какие-то изменения, то они имеют постепенный характер и
ограничиваются по преимуществу размерами: увеличивается все животное или
растение — или отдельные его признаки. Не наблюдается того, чтобы одна
форма изменялась в другую, даже относительно близкую: мышь никогда не
эволюционировала в крысу; воробей никогда не становился дроздом.
К тому же подобные изменения носят, судя по всему,
весьма избирательный характер. Огромное число и по сей день обитающих на
Земле существ не претерпели никаких значительных изменений в своем
строении за все длительное время своего существования. Это идет вразрез
со всеми ожиданиями Дарвина.
Устрицы и двустворчатые моллюски сейчас имеют
раковины: они появились впервые около 400 миллионов лет назад. Целакант и
двоякодышащие рыбы обитают на Земле без каких-либо существенных
изменений уже около 300 миллионов лет. Акулы сохраняют свой нынешний вид
уже 150 миллионов лет. Осетр, каймановая черепаха, аллигаторы и тапиры —
все эти виды демонстрируют завидную стабильность формы уже свыше 100
миллионов лет. Современные опоссумы отличаются от тех, что обитали 65
миллионов лет назад, только в самых незначительных чертах. Первая
черепаха имела тот же панцирь, что и сегодня; первые змеи почти ничем не
отличаются от современных змей; летучие мыши тоже практически не
изменились, так же как и лягушки и саламандры.
Что же в таком случае, эволюция остановилась?

Сергей Сормович, да этот фотограф просто перевирает других учёных. вот что я нашёл по Гулду - в своих работах Гулд отводил естественному отбору менее важную роль в эволюции, чем считалось ранее. В результате многие неспециалисты поняли из его ранних публикаций, что теория Дарвина была опровергнута, чего Гулд совершенно не имел в виду. Вырванные из контекста цитаты из его работ использовались как «доказательство» того, что сами учёные не
понимают более, как именно эволюционируют организмы. Последнее было на руку креационистам, которые использовали это как аргумент в их борьбе с теорией эволюции. В более поздних публикациях Гулд приложил максимум усилий, чтобы исправить создавшееся впечатление и исключить возможность неправильного понимания его идей.

Читатель Мск,
1. странная у вас логика. Беджет тоже живет на свободном Западе. Зачем ему врать? Так что будет считать их обоих честными исследователями. (глупо, конечно, про честность судить по месту проживания, но не я это предложил).
2. Вы предлагаете принципиально отказаться от цитат в тексте? Это всегда делалось и будет делаться.

Что касается Гулда, вот ещё пара абзацев оттуда же:

О проблемах с ископаемыми данными было известно с
самого начала. В течение столетия или чуть дольше ученые попросту
уповали на то, что проблемы носят временный характер, что будут сделаны
открытия, которые заполнят пробелы. Или, возможно, будет найдено некое
доказательство того, что причина этих пробелов не в проблемах с
эволюцией, а в нерегулярности геологического процесса. В конце концов,
однако, терпение стало иссякать. Согласие в научном мире было нарушено в
1972 году, когда Стивен Джей Гулд и Найлс Элдридж представили на
конференции по эволюции совместный доклад, носивший революционный
характер. Их доклад прямо опровергал дарвиновскую теорию.

Они высказали утверждение, что, хотя ископаемые данные, безусловно, отнюдь не удовлетворительны, наблюдаемые внезапные появления новых видов не являются свидетельством неполноты ископаемых данных, — напротив, они отражают реальность. Происхождение видов могло быть не постепенным эволюционным процессом, а процессом, в котором длительные периоды стабильности изредка перемежались внезапными масштабными изменениями в живущих формах. С помощью этого аргумента Гулд и Элдридж могли объяснить отсутствие «недостающих звеньев»: они утверждали, что их попросту не было.

Скажете - тоже враньё?

Сергей Сормович, 1. бабла срубить. Он же не учёный, ему по фиг, что другие учёные про него скажут.
2. Да приводите цитаты сколько угодно, только корректно.
3. Так одно дело эволюционную теорию вообще отвергнуть, а другое дело уточнить, добавить положения, что животные могут изменяться не только постепенно, но и скачками, при резком изменении условий окружающей среды. Только эти скачки длятся не дни-недели, а тысячи лет. Причина скачкообразного изменения животных те же самые - изменение окружающей среды. Так что никакого опровержения Дарвина нет, есть уточнение. Новые виды животных появлялись из старых видов путём изменений.

Сергей Сормович, я не буду конкретно рассматривать Ваш обстоятельный комментарий посвящённый "устойчивости некоторых видов".
Во-первых, для большинства указанных Вами видов родная среда обитания - океан. Который является великим гомеостазом.
Во-вторых, Вы упираете на то, что неизменность некоторых форм достигших оптимальной формы приспособления к окружающей среде говорит против эволюции. Это звучит примерно так же, как отрицать научно-технический прогресс последнего столетия на основании того, что цифры не изменились.
В-третьих появление в геологических отложениях новых видов и исчезновение старых Вами вообще никак не объясняется. Хотя предположить можно только одно - множественность актов творения. В девоне - один, в карбоне -другой в триасо-меловой период - третий, в четвертичку - ещё один.
И так далее. ;)))

Читатель Мск,
1. Опять странный упрек. А разве Гулд не рубит бабло на том же поприще археологии?
2. В чем некорректность приведения цитат Бейджентом?
3. Так Бейджент как раз и стремится к выяснению истины. Если можно уточнить - уточняйте, но если уточнение не помогает, значит, теория неверна в корне, и её остается только выбросить на свалку истории.
4. "животные могут изменяться не только постепенно, но и скачками, при резком изменении условий окружающей среды"
Подтверждения у этого утверждения есть? Или только вера? Не претендуйте после этого на научность.
5. Бейджент перечисляет целый ряд семейств, у которых археология НЕ НАШЛА предков, т.е. которые НЕ МОГЛИ ВОЗНИКНУТЬ из "старых видов".

Сергей Сормович, да и ещё - спешу добавить, как геолог по основному образованию, что сохранение ископаемых останков - весьма причудливая вещь сильно зависящая от среды и времени обитания. Недаром все основные поставщики палеонтологических находок (не археологических)))) локализованы по весьма конкретным местам и очень узким периодам времени. Поскольку не везде и не всегда на земле создавались удобные условия для сохранения останков.


Заниматься опровержением на основе того, что в паззле из 10000 квадратиков присутствуют только 30 - весьма недальновидно. ;)))

Николай Николаев,
1. Маленький намек: в Антарктиде были обнаружены остатки растений и животных, характерных для гораздо более теплого пояса. На Земле даже полюса двигаются, не говоря уже о материках. Так что ВЕЗДЕ ВСЕ МЕНЯЛОСЬ.
Что касается суши:
Миллионы лет не меняются змеи, летучие мыши, лягушки и саламандры.
Американский опоссум не менялся 65 млн. лет, тапир - 100 млн.
Про панголина читаем:
Ископаемые остатки известны в Африке, Азии и Европе с неогена. Происхождение панголинов неясно. Предполагают, что появились они примерно 70 миллионов лет назад
2. Ваш лагерь эволюционистов настаивает на ЗАКОНЕ ЭВОЛЮЦИИ как неизбежном изменении вида при изменении окружающих условий или даже без оного. Только этот закон не работает.
3. Молодец. "И произвела земля..."

Сергей Сормович, 1. Гулд рубит бабло на поприще археологии? Разве на этом поприще можно нарубить бабла? ))))))))
2. Вроде как уже писал, что и сам Гулд офигел от той интерпретации его работ, которую дали дилетанты.
4. так вы сами привели эти утверждения. "Происхождение видов могло быть не постепенным эволюционным процессом, а процессом, в котором длительные периоды стабильности изредка
перемежались внезапными масштабными изменениями в живущих формах" - ваши слова?
5. да не смешите. Скорее всего либо он, либо вы чего то не поняли. Скорее всего он писал про животных, у которых ПОКА не найдено БЛИЖАЙШИХ предков. А отдалённые предки понятны. Вот так и перевираются тексты - если ПОКА археологи не нашли предков, то это не значит, что они НЕ МОГЛИ возникнуть из старых видов.

Сергей Сормович, да что Вы говорите?
Может ещё расскажете мне об инверсиях магнитного поля в породах вдоль срединно-океанического хребта в Атлантике? ))))))


Ещё раз для тех кто в танке - наличие тупиковых ветвей эволюционного древа не отрицает древа как такового, а просто говорит о том, что в данном развитии достигнут предел в текущих условиях.


Земноводные и пресмыкающиеся не изменились за 300 миллионов лет? Ну, во-первых это только отдельные виды, а, во-вторых, это нормально. )))


Тож самое и про панголинов с опоссумами - появление их предков 100-65 миллионов лет нормально. А вот то, что "не изменились" - это хотелось бы услышать факты. Хотя вполне возможно, что и не изменились, так же как и крысы. )))




Всё-таки хотелось бы услышать более чёткие примеры того, что закон эволюции "не работает". )))

Сергей Сормович, дайте себе труд перечитать один из моих предыдущих комментариев. Палеонтологические находки узко локализованы по времени и пространству, поскольку останки могли сохраняться неизменными только в специфических условиях.


Вы же можете представить себе Великую китайскую стену на основании нескольких сохранившихся фрагментов, но никогда не будете знать в точности какой именно она была. ;)))


В палеонтологии - найдено хорошо если 0,00000000000000000000000000000001% от живших на земле существ.


Хотя я боюсь, что нулей очень мало. )))))

Николай Николаев,

Ещё одна цитата:

Рыбы с позвоночником и мозгом впервые появились около 450 миллионов лет
назад. Их прямые предки неизвестны. И дополнительным ударом по
эволюционной теории оказывается то, что у этих первых бесчелюстных, но
имевших панцирь рыб был частично костный скелет. Обычно излагаемая
картина эволюции хрящевого скелета (как у акул и скатов) в костный
скелет является, откровенно говоря, неверной. В действительности эти не
имеющие костного скелета рыбы появляются в ископаемой истории на 75
миллионов лет позднее.

Кроме того, существенным этапом в предполагаемой эволюции рыб было
развитие челюстей. Однако первая челюстная рыба в ископаемой истории
появилась внезапно, при этом невозможно указать на какую либо более
раннюю бесчелюстную рыбу как на источник ее будущей эволюции. Еще одна
странность:
миноги – бесчелюстные рыбы – прекрасно существуют и поныне. Если челюсти
давали такое эволюционное преимущество, то почему же тогда не вымерли
эти рыбы? Не менее загадочно и развитие амфибий – водных животных,
способных при этом дышать воздухом и обитать на суше. Как объясняет в
своей книге «За гранью естественного отбора» д р Роберт Уэссон:

«Этапы, на которых рыбы дали жизнь земноводным, неизвестны… самые первые
сухопутные животные появляются с четырьмя хорошо развитыми
конечностями, плечевым и тазовым поясом, ребрами и отчетливо выраженной
головой… Через несколько миллионов лет, свыше 320 миллионов лет назад, в
ископаемой истории неожиданно появляется дюжина отрядов земноводных,
причем ни один, по-видимому, не является предком какого-либо другого».

Сергей Сормович,
учите первоисточники
Первые бесчелюстные датируются периодом примерно 530 млн лет д.н.э. т.е. ранний кембрий.
Первые рыбы и хрящевые и костистые датируются 420 млн лет
До них были плакодермы и акантоды. Т.е. правильнее говорить о параллельных ветвях эволюции, а не о замещающих. Хрящевые рыбы массово проиграли поле боя костным рыбам в силуре. С тех пор сохранились только отдельные реликтовые виды. В т.ч. и столь совершенные, как акулы.
Наряду с рыбами существовали и протоамфибии, которые, как считается произошли от кистепёрых рыб и даже имели такие рудименты, как боковые линии (ихтиостегиды).


Так что не надо делать "рояль в кустах" на ровном месте. ;)))