Если социализм то не советского наверно образца на 100% (хотя что-то наверно можно взять). Потому что СССР имел те проблемы, которые и привели к его краху. Одна из проблем недостаточная мотивация к эффективному труду. Грубо говоря что хорошо работаешь премия, что плохо, та же премия. А если нет никакой разницы, то зачем работать лучше? В итоге по пол дня многие ничего на работе не делали, а премию все получали. Как итог деньги у всех есть, а товаров не хватает и дефицит. Что наверно и являлось главной проблемой.


В капиталистической системе прямая мотивация к эффективному труду. Сделал лучше - получил больше. Сделал быстрее - получил столько же, за более короткий промежуток времени (как итог если делаешь в 2 раза быстрее то за год получишь в 2 раза больше). Свое предприятие это свое, прямая мотивация сделать его лучше. Как итог уровень жизни в среднем выше, качество товаров выше, благосостояние выше, товаров больше. Потому что больше и качественнее производили, эффективнее организовывали, потому что на то прямая мотивация.
А в СССР зачем организовывать лучше? эффективнее? это государственное не мое, я не получу больше, надо напрягаться, кучу копий поломать, когда это никому не надо, никому не интересно этим заниматься, все отработали, отбыли на работе и пошли домой, инициатива наказуема и все такое.Это сформировало может быть даже менталитет что никому ничего не надо никому ничего не нужно.


Поэтому основная наверно проблема социализма варианта СССР это мотивация к эффективному труду. А без мотивации даже зверек не будет норку копать, у него мотивация что ему так лучше, он ее выкопал , какую сделал такая у него и будет. Только за вымпел мало кто хотел работать. Вымпел это приятно, но люди хотели еще и материальной мотивации, а не только нематериальной.


Поэтому если вы хотите социализма то думайте как организовать мотивацию к эффективному труду. Что бы всем было интересно работать и все были заинтересованы работать эффективно.


Но я например не вижу смысла в том что бы отменять частную собственность. Но ресурсы например могут быть государственными что бы обеспечивать всем равный доступ и умеренные цены. А вот ВАЗ может быть частным, потому что ту нужна гибкость и быстрое реагирование на запросы рынка. То есть может быть частно государственная система, капиталистическо - социалистическая и прочие варианты смешения. То есть смешанные системы. Но это не отменяет вопроса организации эффективной мотивационной системы в гос. секторе (потому что без мотивации люди не будут работать эффективно).

Сергей Иванов, Полностью согласен. Европейский - это же социализм, хоть так и не называется. Хотя в Северной Европе и называют социализм - шведский, норвежский. И он вполне нормально сосуществует с частной собственностью. В Китае вон коммунизм с частной собственностью - и первая экономика мира. Дьявол в крайностях, Бог посередине. Надо брать всё лучшее со всех систем, компоновать, а как оно там называться будет не так важно. Я почему и написал "возможно социализм". И про мотивацию согласен. Попытка вот с госкорпорациями есть, посмотрим что в результате получится.

физик физик, я не идеализирую СССР. Если проиграл - значит был слабее. Если предала верхушка - то значит сама система была такая, что эти предатели оказались наверху. И оказались только они - 89% населения были за сохранение СССР, но никто не вышел на его защиту ни из народа ни из верхушки. Так что все закономерно. В СССР было много хорошего, но и плохого было немало. Но то, что сейчас называют западным "социализмом" появилось в СССР. Он указал пyть. Но Запад воспользовался этим умнее и дал больше свободы. Ну и вообще считаю, что Революция 1917го года позволила сделать огромный шаг вперёд всему человечеству.

Юлия M, интересный взгляд, но не считаю, что идеология может быть стимулом для развития каждого. В СССР по крайней мере не стала. Может быть на время и не для всех, и тогда государство совершает рывок вперёд (правда дорогой ценой. Наверное как форсаж двигателя - ускорение, но двигатель умирает), но не постоянно и для каждого. Стимул это вообще интересная тема... у каждого он наверное свой. Думаю, что для разных людей разные стимулы, а у кого то вообще не может быть стимула для развития, просто потому, что они не хотят развиваться или не могут. Но как заметил поездив по миру - материальная мотивация самая стимулирующая. К сожалению...

физик физик, не вся, особенно из среднего и нижнего звена. У меня отец до конца жизни партбилет хранил. Но почти вся верхушка партии и комсомола - предали. А этого было больше чем достаточно. Они же потом стали олигархами, "президентами" независимых республик, местными царьками. Продались. Но раз именно они и только они тогда оказались наверху - значит что то неверно было в самой системе подготовки и продвижения кадров?