Серж Песоцкий, Отличие настоящей науки от псевдо науки как раз и заключается в различном понимании аксиоматики. В первом случае за аксиомы принимаются положения полученные из опыта и соответствующие действительности. Во втором случае за аксиомы может приниматься все что угодно вплоть до бреда! Поэтому вопрос выбора аксиомы является не вопросом веры, а вопросом опыта - основы науки. Даже Пушкин это описал...

Leon Stepanov, Ну почему же? А история с математикой пересекается? Пересекается в некоторых логических методах познания. А философия? Если вы ответили да, то можете читать дальше. Вообще - то, научный атеизм - лишь небольшая часть диалектического и исторического материализма направленная на разъяснение заблуждений верующих. Ну, опять, как в химии, нет же направления антиалхимия, есть общее развитие химии, которое и объяснило, что часть идей алхимии были утопичны и несбыточны. Так и в рамках диалектического и исторического материализма религия изучалась с точки зрения взаимодействия с обществом: её генезис, психологические, экономические, политические основы и последствия и прочее.
PS Правда существует множество различных атеистических течений (вам видимо такое и попалось), даже религиозных, что всё же не отменяет научный атеизм, как следствие диалектического и исторического материализма. Просто он сейчас в загоне. Опасен. Дает не те ответы, которые требуются власти.
PPS Еще раз хочу повторить, что нет такой строго выделенной дисциплины, как научный атеизм. А есть следствия из диалектического и исторического материализма объясняющие феномен религии.

Сергей Пппп, против Вашего утверждения: "Нет такой строго выделенной дисциплины, как научный атеизм. А есть следствия из диалектического и исторического материализма" у меня никаких возражений нет. И философия - наука уважаемая и весьма интересная. Только вот среди философов есть не только сторонники материалистических взглядов, но и уважаемые в научном мире сторонники взглядов идеалистических, причем спор среди них до сих пор не окончен.

Сергей Пппп, если бы все было так просто. Вот есть наука космология. Откуда там аксиоматика? Опыт повторить принципиально невозможно, вы же не организуете в лаборатории Большой взрыв.
Или возьмем математику. Как вы из опыта проверите существование комплексных чисел, например?
Я уж не говорю о том, что огромное количество научных измерений происходит не прямым, а косвенным путем, и почти всегда теория подгоняется под практику, наоборот бывает крайне редко.
Наука на самом деле очень близка к вере. До Лобачевского ученые верили в евклидову геометрию, до Майкельсона в эфир, до Эйнштейна в ньютоновскую физику....

Серж Песоцкий, Вы практически говорите тоже, что я, но выводы делаете другие. Например: "теория подгоняется под практику". Подгоняется - не совсем верный термин. Если практика расходится с теорией - значит теория не верна, все, её не подгоняют, а исправляют-переделывают! Практика основа теории - а не выдуманные постулаты! И комплексные числа доказываются практикой (опытом) вычислений! И так называемые измерения косвенным путем - мне кажется, что все измерения - косвенные. Просто для наглядности ряд очень простых измерений назвали прямыми - длина, вес, температура. А какое это прямое измерение, например, температуры если преобразуется тепловое расширение в длину столбца?
Наука и вера не могут быть близки. Они противоположны. Наука даже появиться не сможет там где господствует вера. Что изучать если веришь что это так? И принципы у них противоположны. В вере главенствует понятие "чуда". В науке "чудо" отрицается и изучается.
И наконец про космологию. Аксиоматики там действительно нет, так как опыт слишком мал. И так называемый "большой взрыв" я считаю большим блефом. Есть другие теории.
Далее: "До Лобачевского ученые верили в евклидову геометрию, до Эйнштейна в ньютоновскую физику" - опять не верили, а исследовали - изучали. Не евклидова геометрия, не ньютоновская физика не исчезли. Просто были определены их граничные условия и открыты новые геометрии и физики. Вопрос же по эфиру до сих пор считается до конца не определенным.

Leon Stepanov, Вчера не смог ответить, а сегодня запал уже не тот. Так что кратко, так называемые уважаемые идеалисты в практических делах, и научных тоже, совсем не идеалисты. Научный мир как-то не принимает знания основанные на чуде и божьей воле а требует, метод, доказательство, измеримость, повторяемость и прочее. А идеалистические умствования оторванные от практики и обоснованные "чудесами" мне мало интересны. Хотя вынужден признать, что их взгляды, поддерживаемые власть имущими и государственными машинами, на протяжении веков оказывают сильнейшее воздействие на человечество. Вот, например, очень жаль Сократа, первого известного диалектика, ставшего жертвой идеалистов...

Сергей Пппп, если я во что-то верю, это еще не значит, что я не могу изменить свои взгляды под давлением фактов. В науке распространена именно такая вера. 2 тысячи лет геометрия за пределами евклидовой не развивалась, потому что ученые верили в ее непогрешимость. Аналогично с ньютоновской физикой. Великолепные результаты привели к тому, что ни один ученый не смел усомниться в её основах. Конечно, это не слепая вера, но у многих ученых она настолько сильна, что они не могут отказаться от своих теорий даже под давлением фактов. Вспомните Эйнштейна:"Бог не играет в кости", хотя на тот момент квантовая физика давала великолепные результаты. Кстати, религия тоже сильно видоизменяется -- если пару тысяч лет назад люди действительно верили, что Земля создана за 7 дней или во Всемирный потоп, то теперь обычно говорят, что это всего лишь символическое описание. Именно поэтому спорить о религии практически бесполезно, ее всегда можно видоизменить нужным образом.

Когда Вы говорите об исправлении теории, то упускаете тот факт, что Ваше мировоззрение строится именно на основе теорий. Если теория видоизменяется слабо, тогда все проходит гладко, если же происходит то, что называют научной революцией, теории принимаются с огромным трудом.

Вы говорите, что Бога нет и это следует из материализма, но ведь и материализм не более, чем теория, в которую Вы верите.

Насчет ньютоновской физики, она не исчезли, потому что в обычной жизни ее формулы совпадают с формулами приближения теории относительности. Также как используют планетарную модель атома в простых случаях, хотя она противоречит электродинамике.