Неверный логин или пароль
Забыли пароль?
 
28 Марта 2024 четверг
Петр Волков16.08.2019  с помощью Деловая газета Взгляд
Не совсем православные – все равно православные
Особое положение РПЦ в России строится на факте, что частью этой Церкви себя считает абсолютное большинство населения страны. Но доля регулярно (хотя бы раз в неделю) посещающих храм не превышает 10 процентов. И как со всем этим быть?
Для современных атеистов отсылка к науке выглядит откровенно наивно, поскольку никакой науки вообще нет, а есть конкретные науки. А подобная отсылка встречается во всякой дискуссии, связанной в той или иной степени с христианством, есть они и в данной дискуссии. Я всякий раз при личном общении с подобным «научным атеистом» задаю простой вопрос «от какой конкретной науки он выступает, вот я, например, имею математическое образование»? И всякий раз наблюдается изрядный конфуз «научного» атеиста.
Главной проблемой атеизма, как советского периода, так и сегодня, была и есть сама наука. Вернее, полное отсутствие науки в научном атеизме, поскольку наука не может опровергать метафизику. Из теорем Геделя следует, что непротиворечивость какой-либо логической системы невозможно вывести, опираясь исключительно на средство самой системы. Для доказательства следует привлечь в качестве аксиом некие данные из другой системы, вернее метасистемы. Следовательно, поиск истины в рамках какой-либо системы всегда строится на постулатах, недоказуемых в этой системе и принимаемых на веру.
Поэтому сегодня господам атеистам несколько не с руки упрекать своих оппонентов, что они принимают на веру догматы христианского вероучения, выглядит это с научной точки зрения просто невежливо.
Алиса Селезнева16.08.2019
Современным верующим не худо бы знать, что есть общенаучная методология, которая требует подтверждать теории эмпирическими фактами (экспериментами и наблюдениями). Конечно, можно придумывать геометрии с разным набором аксиом, но какая именно соответсвует реальному миру определяется экспериментально. Желающие могут погуглить про опыт Гаусса по экспериментальному определению суммы углов треугольника ...

подробнее

Петр Волков16.08.2019
Алиса Селезнева,

В математике можно доказывать существование объектов, не указывая ни одного из них. Наверное, самым известным примером является доказательство Кантора существования трансцендентных чисел, без указания конкретного примера таких чисел. А как обстоит дело в других науках, например, в физике или тем паче в гуманитарных?
Сегодня в физике вводятся понятия «тёмная материя» и «тёмная энергия» ...

подробнее

Андрей Батуев16.08.2019
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить ...

подробнее

Алиса Селезнева16.08.2019
Современным верующим не худо бы знать, что есть общенаучная методология, которая требует подтверждать теории эмпирическими фактами (экспериментами и наблюдениями). Конечно, можно придумывать геометрии с разным набором аксиом, но какая именно соответсвует реальному миру определяется экспериментально. Желающие могут погуглить про опыт Гаусса по экспериментальному определению суммы углов треугольника ...

подробнее

Петр Волков16.08.2019
Алиса Селезнева,

Хорошо известный эксперимент Гаусса с треугольником прекрасно иллюстрирует следующий закон Мэрфи «Измеряй микрометром. Отмечай мелом. Отрубай топором».
А дискуссия с вами барышня лишний раз убеждает в верности другого закона Мэрфи:
«Никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы».
Ласточка Л16.08.2019
Андрей Батуев, все постулаты давно доказаны, а вы по-прежнему пребываете в неведении...
"Точное изложение православной веры", Иоанн Дамаскин - подробно и логически точно изложено.
Андрей Батуев16.08.2019
Ласточка Л, Это не я - это Рассел. А вера - на то и вера, что не требует доказательств. В отличие от науки.
Ласточка Л16.08.2019
Андрей Батуев, зачем же вы цитируете этого невежду?
Андрей Батуев16.08.2019
Ласточка Л, наверное, нобелевский лауреат, ученый и писатель, всяко будет пообразованнее монаха раннего средневековья?
Андрей Батуев16.08.2019
Ласточка Л, если сотворено, то, конечно, и изменчиво, ибо чье бытие началось с превращения, то безусловно будет подлежать превращению, или погибая, или по собственной воле изменяясь. Если же несотворенно, то, согласно последовательности рассуждения, во всяком случае и неизменно.
Ласточка Л16.08.2019
Андрей Батуев, он абсолютно не авторитетен в том вопросе, куда вы его пришиваете.
Андрей Батуев16.08.2019
Ласточка Л, последняя фраза - из вашего Дамаскина. Полное отсутствие логики. Впрочем, неудивительно.
Ласточка Л16.08.2019
Андрей Батуев, напротив, если рассматривать в контексте - чрезвычайно логично.
Андрей Батуев16.08.2019
Ласточка Л, он абсолютно прав, что бремя доказательства дежит не на отрицающем, а на утверждающем. И иллюстрирует это прекрасным примером.
Ласточка Л17.08.2019
Андрей Батуев, "когда слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму".
Сергей Иванов17.08.2019
Алиса Селезнева, с чего вы взяли что проверить существование Бога не возможно в принципе? может быть вы способа не знаете? раньше нельзя было проверить существует атом или нет? сегодня можно. С чего вы взяли что в перспективе нельзя будет проверить существует Бог или нет?
Сергей Иванов17.08.2019
Андрей Батуев, заблуждаетесь. С научной точки зрения это утверждение "что бремя доказательств лежит на утверждающем, а не на отрицающем" - не верно. Простой пример: первым о существовании атома предположил Демокрит, представим что тогда бы вышел противник Демокрита и стал бы утверждать что атома не существует и что он был бы прав? - нет. Тогда с чего вы взяли что отрицающий не должен ...

подробнее

Сергей Иванов17.08.2019
Aндрей Батуев, в науке доказывается любое утверждение.
Сергей Иванов17.08.2019
Андрей Батуев, про чайник рассела, он так же может летать на орбите, частицы столкнулись таким образом, возможно? - возможно.
Андрей Алёхин17.08.2019
Сергей Иванов, Не надо играть в слова. Противник Демокрита не был бы прав в своём отрицании, но правила таковы, что доказывать своё утверждение должен был именно Демокрит.
Андрей Алёхин17.08.2019
Сергей Иванов, Отрицание утверждения не является утверждением.
Сергей Иванов17.08.2019
Андрей Алёхин, никто не играет здесь в слова. Это логика. А заявлять что если кто либо скажет что инопланетян нету, а его противник не докажет что они есть, то значит инопланетян нет, просто потому что кто-то так сказал это не то что научной логике противоречит, а просто здравому смыслу. Я скажу что инопланетян нету и все значит я прав и мне ничего доказывать не надо? вы уверены что так в науке? ...

подробнее

Сергей Иванов17.08.2019
Андрей Алёхин, то есть если я скажу что параллельных вселенных нет, то это не утверждение? вы уверены?
Андрей Алёхин17.08.2019
Сергей Иванов, В описанном варианте событий - это как раз утверждение. Потому что перед этим мне никто не сказал. что параллельные вселенные есть.
Андрей Алёхин17.08.2019
Сергей Иванов, Повторяю, не надо играть в слова. У меня хоть и незаконченное, но филологическое:)
И не надо выдавать схоластические дискуссии за научный спор.
Андрей Алёхин17.08.2019
Сергей Иванов, Предлагаю простой эксперимент на логику:)
Задам вопрос. Скажи, может ли Бвана делать жу-жу? Можешь задать один уточняющий вопрос.
Oлег Oлегович17.08.2019
Все думающие люли атеисты.Хемингуэй был прав, достаточно почитать комменты верунов .
Сергей Иванов17.08.2019
Андрей Алёхин, дружище у вас ошибки в логике на уровне ребенка, вам надо посидеть и подумать хорошо. Я вам выше все объяснил, с примерами, которые ребенок поймет. Если вы считает что если любой человек заявит что параллельных вселенных нет, то достаточно ему сказать это и все это значит что их на самом деле нет или например кто-то скажет что инопланетян нет, то значит их нет и доказывать ничего не ...

подробнее

Сергей Иванов17.08.2019
Олег Олегович, Человеческий разум существует, может ли существовать высший разум? В 2005—2009 годах социолог Элейн Экланд проводила исследования, главным предметом которых был вопрос о том, как учёные относятся к религии. Вместе с коллегами она опросила 1646 учёных из 21 университета. Из них: 34 % атеистов (12 % из них назвали себя «духовными»), 30 % агностиков (агностики это люди допускающие что возможно ...

подробнее

Сергей Иванов17.08.2019
Олег Олегович,
Пауль Сабатье, химик, лауреат Нобелевской премии .:«Противопоставлять естественную науку и религию является делом людей, которые плохо осведомлены как в одной, так и в другой науке».


Макс Планк, лауреат нобелевской премии по физики, основоположник квантовой теории: "Невозможно противопоставить религию и науку, поскольку они дополняют друг друга. Наверное, каждый серьезный и мыслящий ...

подробнее

Андрей Алёхин17.08.2019
Сергей Иванов, Ты купи для начал толковы словарь и внимательно прочитай определение слова "логика":)))
Ты придумываешь сам себе примеры и сам их опровергаешь, а потом заявляешь, что я что-то не понял:)
И заодно прочитай, что такое схоластика.
Не буду говорить, что ты ребёнок, просто несёшь чушь:)

Андрей Алёхин17.08.2019
Сергей Иванов, Так что там с моим вопросом, "Бвана может делать жу-жу"? Это как раз задача на логическое мышление. Продемонстрируй:)
Сергей Иванов17.08.2019
Андрей Алёхин, дружище извините, у меня нет времени этот бред который вы пишите разбирать, я же вижу что вы уже все поняли и просто тут юродствуете - придуряетесь. Удачи вам и всего хорошего.
Андрей Алёхин17.08.2019
Сергей Иванов, Я задал тебе абсолютно серьёзный вопрос, на примере которого уже не один раз показывал, что такое логика.
Ты отказался, значит, просто боишься, что не только я увижу твои проблемы с логикой:)
Твой выбор.
Андрей Алёхин17.08.2019
Сергей Иванов, Поскольку другие люди тоже читают обсуждения, пишу:)
Исходные данные, мы с тобой разговариваем.
Пример 1/Ты говоришь : "Москва - столица России" Это не утверждение, просто информация. так как содержимое фразы соответствует факту.
П2\ Ты говоришь "Москва - не столица России" Это не утверждение, так как противоречит факту, это просто чепуха.
ПЗ\ Ты говоришь: ...

подробнее

Александр Канис17.08.2019
Типична ошибка, разделение на "конкретные науки" это абсолютно искусственный прием для облегчения процесса познания. А вообще познание оно едино.
Сергей Иванов19.08.2019
Андрей Алёхин, за основу берется не некие представления кого либо, потому что они могут быть какие угодно, а истина, то есть то как оно на самом деле. То есть если параллельные вселенные на самом деле существуют, а вы говорите что их нет, то вы заблуждаетесь и если текущее общественное мнение таково что их якобы нет, то значит они тоже заблуждаются. Вот и все.


От сюда следуют что не надо привязываться ...

подробнее

Андрей Алёхин19.08.2019
Сергей Иванов, На свои чёткие и краткие формулировки, представляющие собой логические построения, я получил туманные схоластические рассуждения. Очень содержательно:) Извини, вчитываться не стал. Логика - это факты и гипотезы, построенные на частичных фактах.
И в третий раз предлагаю ответить "Может ли Бвана делать жу-жу?" И можно задать 1 уточняющий вопрос. Вот как раз, владея ...

подробнее

Сергей Иванов19.08.2019
Андрей Алёхин, дружище, вы ставите все с ног на голову. Будьте здоровы и всего доброго.
Андрей Алёхин19.08.2019
Сергей Иванов, Ты не способен даже свою мысль сформулировать, пишешь тысячесловные сообщения:) какая уж там логика...