Юрий Россиянин, ни в русско-японской, ни в обеих мировых войнах поражения той или иной страны происходили отнюдь не из-за неудач в морских сражениях, и даже не по причине морской блокады, как Вы это пытаетесь здесь изложить.
Я потому с самого начала и подчёркивал, что российский-советский флот мог быть намного слабее вражеского флота, тем не менее окончательные победы или поражения, с той же Японией и Германией, происходили в сухопутных битвах и совсем по другим, более глубинным причинам!
Была власть в российской столице крепкая - и враг проигрывал войну даже при слабом российском флоте. А была власть слабая, как при Николашке или Горбаче - и проигрывали вчистую даже при вполне прочной военно-оборонной позиции.

Comrade Lei Feng, ха-ха, ПОЛНОСТЬЮ прогадил?! Это современная либералистическая трактовка!
В советское время никто так даже и вякнуть бы не смел про крымскую войну, да и в русско-царской исторической литературе она описана, как очередной достойный ответ России объединённой вражеской Европе.
Да, на море устаревший парусный русский флот не мог противостоять паровым кораблям Англии и Франции, но морская пехота на берегу давала англичанам прикурить, а французы, памятуя наполеоновское поражение, совсем на сушу не совались!
Думается, и сейчас судьба морских сражений будет решаться не в открытом море, где американские АУГ гораздо сильнее, а в прибрежной зоне, где авианосцы превращаются в беспомощные лоханки и отличные цели для берегового российского тактического ЯО.