Сергей Субботин, смысл ограничения можете объяснить? если в школе дети привитые и не привитые, которые привитые, они вне зоны риска , они как правило не заболеют, даже если рядом будут больные люди, для этого и делается прививка, у них иммунитет, прививка и делается для того что бы если даже вокруг люди болеют то привитый как правило не заболеет, иначе в ней смысла нет. Не привитые они собой рискуют, а не вами.

Сергей Субботин, понимаете что бы достоверно говорить где каприз, а где здравый смысл нужно обладать всей полнотой информации, какой у кого иммунитет, кто как что переносит и прочие рисковые факторы. Понятно что если половина населения не прививается то многие может быть и перестраховываются в плане прививок, но например если брать грипп, то я не прививался потому что не болею им почти что, за всю жизнь может раза три переболел, при том что мне 41 год, прививаться не вижу особого смысла, при таком раскладе, потому что при прививке как правило переболевают в легкой форме, то есть это ухудшение самочувствия, зачем мне каждый год это переносить, если я редко болею? так же и многие люди не прививаются от гриппа, потому что почти не болеют им и ставить прививку что бы каждый год переносить легкую форму болезни, может и не совсем целесообразно. По ковиду другая ситуация может быть, все таки болезнь более опасная. Но так же проблема в том что никто по сути не обладает абсолютно полной информацией, в отношении иммунитета того или иного человека, а так же его возможной реакции на эту прививку. Дайте людям гарантии 100% и они будут прививаться. Но этого никто не может сделать, поэтому люди имеют право сомневаться надо им или не надо им, каждый уже судит сам, исходя из своего самочувствия и понимания своего здоровья, а так же рисков если не поставил. Кто тут может со 100% точностью сказать нужно ставить или не нужно? это с некорой долей вероятности только можно делать Поэтому заставлять тут людей, не совсем коректно. Потому что кто-то погибнет или осложнение получит, а если это ребенок то что? Поэтому сами люди должны решать. Кто привился это их решение и они в определенной мере рисковали делая это. Кто не привился по тем или иным причинам тоже их решение и они тоже рискуют не прививаясь. И там и там риск определенный, а где больше или меньше это уже от конкретного человека зависит и его иммунитета и конкретной болезни. Поэтому такая система она более правильная на мой взгляд, при таком раскладе, потому что есть определенный риск и там и там и каждый тут сам решает где риск больше, чем это в обязаловку вводить, при отсутствии гарантий, а то потом пойдут побочки и смерти в том или ином проценте и люди за это убить будут готовы тех кто их заставлял, а так они сами решение принимают на свой страх и риск, так же и в том случае если не привились, тоже рискуют помереть от болезни и получить осложнения.


Идеального решения тут нет. Будут скорее всего те кто поставил и получил осложнения или помер и будет скорее всего и те кто не поставил заболел и получил осложнения или помер. Поэтому людям нужно дать всю полноту информации и далее они сами должны решения принимать, на свой страх и риск как говорится. Поэтому если болезнь серьезная то большинство скорее привьется, если не очень серьезная, типа гриппа, то относительно, кто как. Можно еще школы снабдить термометрами и проводить измерение температуры ежедневно, так можно несколько снизить риски. А абсолютного результата тут сложно добиться. Такая система боле правильная, при таком раскладе, где каждый отвечает сам.

Сергей Иванов, Я и говорю, что сами люди должны решать. Только вот вы самостоятельное решение оставляете только тем кто против прививок. А тем родителям, которые за прививки, но по медицинским показателям не могут привить своих детей, вы в самостоятельном решении отказываете? А если они против того, чтобы не привитые по капризу родителей дети посещали школы и детские сады? Это же дополнительная угроза их детям, которые вообще не виноваты в том, что не могут привиться. Какая то однобокая у вас система прав. "Твоя свобода заканчивается, там где начинается моя свобода" - знакомое высказывание? Любая свобода должна быть взаимной. Вас же постоянно перекашивает в пользу противников прививок.
И ещё раз ни одна медицинская процедура никогда не гарантирует 100 процентную безопасность. Это фантастика.

Так же со 100% точностью и гарантиями на текущий момент нельзя определить что этому человеку можно прививаться и это безопасно на 100%, а этому нельзя. Поэтому невозможно выдать такую 100% справку, что этому можно, а этому нельзя. Поэтому не возможно отсеить со 100% точностью одних от других. Как вы это сделаете со 100% точностью что один обоснованно не прививается, а другой не обоснованно? Так же нужно понимать что каждая вакцина и болезнь индивидуальны, то есть одна вакцина и болезнь могут быть относительно безопасны, а другая уже вызывать в тех или иных случаях те или иные побочные эффекты. Поэтому при каждой новой вакцине и новой болезни это разные риски, в одних случаях можно сказать что тут относительно безопасно, в других уже другая ситуация может быть. Так же люди индивидуальны в некоторую меру, разными заболеваниями болеют и разным уровнем здоровья и иммунитета обладают. Поэтому все это достаточно разнообразно и вариабельно, где-то относительно безопасно, где-то иначе. И требуется достаточно много времени что бы статистика наработалась что бы можно было сказать что где и как. Поэтому тут в обязаловку водить это относительно все. Поэтому лучше работать с людьми , предоставлять им информацию, люди как правило не враги себе.