Ломов Николай, А всех и не надо)) Достаточно с десяток - для нашей планеты в самый раз) Плюс - хорошее такое PR-агентство, ну как у Монсанты (дело Сералини, если помните). И усё! Там пара гугнивцев за очень короткий срок смогла не только дискредитировать имя видного учёного, но и влезть в редакцию одного из самых крутых рецензируемых научных СМИ. Потом, конечно, всё встало на свои места. Но вред репутации уже был нанесён. Пискуны своего добились - ведь кто ж будет следить за развитием сюжета такого рода? Да единицы. Большинству же достаточен факт, они разбираться не будут. Они будут жути в комментах нагонять. С умным таким, знаете, лицом.
Потому, Николай, лично мне - страшненько. Ну честно - технологии с четверть века почти, а её "безопасность" только и "доказали" её производители. Не, что-то как-то не верю.

А можно подробнее про Сералини? Что значит"видный учёный" и что там в итоге встало на свои места? После публикации всех данных было признано, что выводы Сералини статистически недостоверны.
Второе. Возможность создания вредных признаков не значит, что нужно запрещать технологию. Это мощный инструмент, который нужно развивать, а полученные результаты - проверять, само собой.
Третье. Большинство сортов, которые сейчас у нас выращивают, были получены в 20 веке с помощью технологий, гораздо более непредсказуемых. Но эти сорта не стали проверять на токсичнось. Если помидор большой - хорошо, значит можно есть. В результате ГМО проходят проверки, а нынешние сорта - нет. И что из этого скорее окажется вредным?

Ломов Николай, Ломов Николай, ой, а этому вообще туго пришлось товарищу)) Он, видите ли, решил чессно проверить ГМО на предмет того, как его потребление влияет на последующие поколения - до него ведь такого никто не делал. Долгосрочных не было экспериментов. В общем, проверил на свою голову)) Результаты там были - ну любо-дорого)) Опубликовался в каком-то там крутом ученовском журнале, дескать, яд это - ваша заливная рыба. И те, кто ту рыбку готовил, ему и дали в семь секунд понять, кто за этим столом хозяин)) Статейку быренько назвали чушью, самому Сералини надавали по всем мягким и не очень местам. Травить начали мужика страшно. Это уже потом журналисты выяснили, откуда растут ноги у пинающих в печень. Оказалось, что те якобы ученые, что Сералини называли сумасшедшим, чуть ли не сотрудники пиар конторы, которая Монсанто имидж в тырнетах строила ажно чуть не с прошлого века.
Но чувачелло не сдался, молодчага.
В общем, суды-то он выигрывает, имя честное отстаивает, но сам факт... Клеймо "плохой науки" смыть ой как трудно.
В общем, без таких пионеров наш мир наш мир быстро скатится на обочину (и вот тогда нам всем будет уже не до пикников).

Это точка зрения журналистов, которым выгодно все представить в виде сенсации. Но если отбросить субъективные мнения, то было вот что. Сералини опубликовал статейку в скажем так далеко не самом топовом научном журнале (кстати, а почему бы ему было не попробовать опубликоваться в Nature или Science? видимо, что-то подозревал). Но так как это было про ГМО, то статья не прошла незамеченной. И дотошные ученые (а у ученых принято очень внимательно относиться ко всем числам и выводам) указали, что по опубликованным данным выводы не являются достоверными и что были нарушены условия проведения эксперимента. Другими словами - Сералини не провел научный эксперимент, да еще и выводы сделал, которые не следуют из результатов. Потом еще и Монсанто подключилось (это само собой), но это не отменяет того, что исследование было проведено не правильно. И да, если ученый не умеет или специально не проводит эксперимент чисто, то он теряет всяческое доверие в научном сообществе. Тут никакая травля не нужна, мужик сам свою некомпетентность выставил на всеобщее обозрение. Какие суды он выигрывает? Научному сообществу не нужно заключение судьи-гуманитария для того, чтобы понять, что проведенный эксперимент не является научным экспериментом.
P.S. При этом я не говорю, что сорт, с которым работал Сералини, был безвредным. Но доказательства обратного (что он вредный) в этих работах нет.