Николай Кладовой, что же такой стеснительный взял бы да привел содержимое ст.213 УК РФ:
Статья 213. Хулиганство


[Уголовный кодекс РФ]
[Глава 24]
[Статья 213]


1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или
религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в
отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до
четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от
одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти
лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору
или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю
власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране
общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до
пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

-----

Как так можно читать?!
В ней не надо сумировать в части1 а) И б), чтобы вменить статью. Достаточно а) ИЛИ б) и статья включается. Спросите у фейгина. Есть отягчающая часть 2. Она была вменена тоже, но суд так же решил смягчить вину, дети то се. Послушайте хотя бы на том же Эхе или Дожде приговор и не пудрите мозги ни себе, не другим.

Вот и вам Юля стоит задуматься а неповторять как попке за хозяином.

Юлия Духовны,
Я слушал его в он-лайн.
Насчет "политической акции". То что сейчас есть и растиражированно в
интернете - туфта и к рельной выходке имет отношение ТОЛЬКО картинка
(видео-ряд из ХХС). Звуковая дорожка наложена ПОСЛЕ! Увидеть то, что
реально происходило можно набрав в любом поисковике: Мамонтов, Провокаторы.
Провокаторы - это фильм А. Мамонтова. Там показано, что реально происходило
в ХХС тогда. Идите и смотрите!!! А потом мы можем обсудить еще раз.

Ваня, ну ей богу, ну что вы как ребёнок. смотрела я запись. Не клип, а менно запись. Голую запись не вмотнированную ни в какие фильмы. Она же тоже на YouTube есть. (Клип я посмотрела один раз со скрипом, мне совершенно чуждо такое направление в творчестве...) Поведение девчнок выглядит странно, но они не только другаются, они ещё кланаются, крестятся и встают на колени. (не надо про то, что это сатирическое искажение, это мнение - исключительно домыслы судьи.) Так что это вообще вопрос, была ли их выходка проявлением неуважения к верующим. Мало ли кто как молится...
Но допустим - была. Зашли на амвон - это факт. (лично я, например, понятия не имела, что этого нельзя делать, но я, как и большинство людей, далека от церкви, так что тоже забредя в храм, могла ненароком кого-нибудь оскорбить, просто пожелав поближе расмотреть иконостас...) Прыгали - тоже факт. Не положено, верующие обиделись. Оскорбили. Виноваты.
Оставим сейчас в стороне то, что полторы минуты нахождения в неположенном месте - это не тот случай, из-за которого надо возбуждать дело (если учесть, что тот же Киркоров стоял себе на амвоне и толкал вполне светскую речь - и ничего, повозмущались и успокоились...), допустим решили, что церковного осуждения маловато. Поступим по всей строгости. Ладно.
А дальш начинается тонкое вранье, которое увидит только тот, кто не только прочитал статью, но и имеет юридическое образование. В юриспруденции много тонкостей, которые непосвящённые люди попросту не видят. Например - понятие об объекте посягательства, а это - чуть ли не саоме важное в принятии судебного решения. Это - отправной пункт рассуждений.
Дальше будет много слов, так как на пальцах это не объяснишь.
Ответственность за уголовно наказуемое «хулиганство» предусмотрена статьей 213 Уголовного кодекса. Виновный в «хулиганстве», посягает на ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ и ОБЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК. Это следует из определения «хулиганства» как «грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу» и подтверждается тем, что статья «хулиганство» находится в главе «Преступления против общественной безопасности» раздела «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» Уголовного кодекса.

Уголовный кодекс не содержит такого преступления как «оскорбление чувств верующих». Однако в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации в части 2 статьи 5-26 «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях» предусмотрена административная ответственность за «оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики».

Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях ясно указывают, что «хулиганство» и «оскорбление чувств верующих» имеют разные объекты посягательства: для хулиганства – это общественная безопасность и общественный порядок; для «оскорбления чувств верующих» – это личность гражданина, его конституционное право на свободу совести.
«Оскорбление чувств верующих» ущемляет права не всех, а только отдельной группы людей, тех, кто исповедует определенную религию. Посягая на чувства верующих, виновный ведет себя недопустимым образом в отношении ЭТОЙ и ТОЛЬКО ЭТОЙ группы граждан.
Девчонки обвиняются в том, что они нарушили правила поведения в православном храме и именно этим проявили «явное неуважение к верующим посетителям и служителям храма», «глубоко оскорбили и унизили чувства и религиозные ориентиры верующих православных граждан», «противопоставили себя православному миру», «демонстративно и показательно попытались обесценить веками оберегаемые и чтимые церковные традиции и догматы». В опубликованном обвинении участниц группы PussyRiotнет ни слова о действиях, нарушающих общественный порядок и посягающих на общественную безопасность.
Далее, я процитирую вам выдержку из приговора.
«Толоконникова, Самуцевич и Алехина противопоставили себя людям, разделяющим православные ценности, проявили неуважение к веками оберегаемым догматам, выставили себя в свете, принижающем граждан, общающихся с богом. Вульгарные действия оказали негативное психо-социальное воздействие на ГРУППУ православных верующих. Граждан, считающих себя связанными с богом.»
Так что даже в приговоре, говорится о неуважении проявленной к ГРУППЕ людей. А стало быть статья 213 УК РФ неприменима.
Здесь требуется применение части второй статьи 5-26 Кодекса об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Юлия Духовны,
"Дальше будет много слов, так как на пальцах это не объяснишь."
--- много слов это признак словоблудия. Это здесь не оскрбление, а простая констатация факта.

"Уголовный кодекс не содержит такого преступления как «оскорбление чувств верующих»."
----
Зато есть "хулиганство" ст 213, которая описывает этот случай. Посмотрели как они сопротивлялись на амвоне, а потом огрызались верующим, которые были в то время в храме и пытались их выставить. Другими словами, "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу" в данном случае к верующим. В пункте б) там есть слова о них тоже.

"для хулиганства – это общественная безопасность и общественный порядок; для «оскорбления чувств верующих» – это личность гражданина, его конституционное право на свободу совести."
-----
Если бы они оскорбили только "верующую группу дядю Васю с тетей Глашей и тд" на улице, то согласен "административка". А они были в Храме, где много верующих было. Был нарушен там общественный порядок, а общественная безопасность была нарушена, когда они стали сопротивляться охране Храма и отказывались покидать амвон. Прочтите внимательно часть 2 ст.213 там как раз про это.

Мда. Не зря Бибиля учит не метать бисер. Мудрая книга... Сопротивлялись? Вы уверены, что видели запись? Они сбросили верхнюю одежду, прибежал охранник, схватил одну девушку, тут же отпустил, схватил другую с гитарой, чуть попятил, отпустил. Принялся говорить по рации и ушёл. Прибежал второй, кинулся отбирать у одной из девушек сумку. Она отдала, и он её унёс. Пришел третий охранник, за ним ещё два, они хотели взяь девушек, но в этот момент они упали на колени, принялись креститься и кланяться. Их подняли, взяли за плечи и увели. Девушки не пыталсь драться с охранниками, и вообще ни на кого не кидались с кулаками.
Если вы считаете, что если охранник САМ отпустил девушку, то это сопротивление...
И в приговоре нет ни слова о сопротивлении, оно упоминается только в показаниях алтарника Цыганюка. Кстати, он принял извинения девушек (это так, для дополнительной информации).
И насчёт многих верующих. Время было выбрано специально, когда не проводится служб, одинадцать часов двенадцать минут, кажется? На ролике приактически не видно прихожан, зато видно пустое пространство храма. Можно возразить, что они были в другом месте, просто камера не захватила, а храм был битком... Но не верьте этому. Судя по эху, помещение было практически пустым (толпа поглощает звуки и очень здорово. Это опять-таки неочевидно каждому, но я в юности занималась хоровым пением, пела в разных помещениях, пустых (во время репетиций) и полных, и знаю, как сильно меняется звук. ХХС был практически пуст... Впрочем, сути дела это не меняет.

Юлия Духовны, "Не зря Бибиля учит не метать бисер. Мудрая книга... "
--- конечно мудрая, но она не только этому учит.
" Вы уверены, что видели запись?"
---
А Вы? Я два раза. В догонку еще вопрос - то что они орали на амвоне, похоже на политический текст? Желательно в форме - да, нет.

"Впрочем, сути дела это не меняет."
---
конечно не меняет - ст. 213 УК РФ и Вы и я это прекрасно понимаем. :)
А можно ли было смягчить интерпретацию поведения PRок на "администравтивку", как только что сделали попытку Вы? Да конечно была возможность! Но они сами упустили ее, сославшись на ст. 51 Конституции. Точнее им не позволили их адвокаты и те кто их направил делать эту провокацию в ХХС. И это мы тоже оба понимаем.
В реальности между нашим восприятием не такая уж большая разница, как вам хочется представить :)
Все же прекрасно понимают что сами по себе PRки ни кому не нужны. Вреальности нужен Заказчик!
Надеюсь я не с Заказчиком разговариваю