Сергей Орлов, проиграли, он не критикует Эволюцию.
И про сумчатых, я спросил почему они только в Австралии, вы не сказали, только отмахнулись.
Я могу прямо сейчас объяснить почему на Мадагаскаре есть лемуры, а обезьян нет. Остров откололся десятки миллионов лет назад, в ту эпоху, когда обезьян еще не было, и в закрытой системе, в других условиях развились виды, которые вымерли на материке, все как предсказывает ТЭ. Иначе, никак не объяснить.

Сергей Орлов, ) это вам достаточно, чтобы обосновать веру в бога.
А если я сейчас приведу тысячи примеров что естественники в бога не верят, то по числовому перевесу можно считать что бога нет и что вера с наукой не совместимы?))
ЛОЛ, я тоже могу сказать, что этого более чем достаточно для не совместимости.
Интересный вы человек, без критического взгляда, выбираете только то что вам выгодно.

Сергей Орлов, где вы указали что 2 лауреата оспаривают ТЭ? Нигде, слив.
Подавляющее большинство атеистов среди ученых - намекает, что чем больше знаний, тем меньше места для веры.
И вообще. Вы увиливаете от любой неудобной для вас темы. Началось все, с того, что статус археоптерикса вы не опровергли. Ваша первая попавшаяся ссылка не прокатила. А вопрос остался открытый. Я утверждаю - археоптерикс это переходная форма между ящерами и птицами. Почему? я указал. Дальше этого можно не идти.
Хотя я реально не понимаю, как фраза о противопоставлении науки и религии, опровергает эволюцию.

Тополь Эмович Калашников, вы, что издеваетесь? Смолли открытым тестом заявил, что Бог создал землю 13,7 миллиардов лет назад. Это, что по вашему - поддержка Дарвинизма? Собатье тоже самое говорит, только другими словам, когда утверждает, что противопоставлять науку религии недопустимо. Это тоже он в пользу Дарвинизма высказался?
Ваше утверждение про то, чем больше знаний, тем меньше вероятности уверования в Господа НЕ верно. Есть прямопротивоположные примеры, тот же Смолли.
Слив это у вас)

Сергей Орлов, Это вы издеваетесь, Смолли - физик, мало того, что я не нашел такой его цитаты вообще, так она еще и не имеет отношения к делу. ТЭ занимается изучением развития жизни от простейших одноклеточных, к современным видам живых существ и теории эволюции глубоко плевать на способ появления всленной, или на способ зарождения жизни, не несите чушь и не смешивайте разные теории.
Цитата Собатье так же не имеет отношения к делу - ваши домыслы про креационизм, на вашей совести. В науке не нужно чтобы все до единого ученые согласились, хотя вы так и не нашли ни одного биолога отвергающего факт Эволюции. Ваш слив.
Археоптерикс - опять игнорите, понятно, сказать нечего, надо промолчать. Слив.
О чем вы вообще тут собрались дискутировать? ВЫДОХНИТЕ)),и идите на улице погуляйте, не ваше это дело.

Тополь Эмович Калашников, ну если вам кажется, что не имеет отношения - я пас, я не способен доказывать, что белое - белое слепому.
Археопетрикс я не игнорю, я вам уже написал, что в поздних геологических слоях найдены ископаемые "современных" птиц, а это значит, что птицы уже существовали до него, во время него и после него, таким образом этот артефакт скорее надо отнести к так называемым мозаичным видам представители, которых известны и помимо археоптерикса.
Я с вами не дискутирую, а пытаюсь вам вернуть понимание логики. Вы требуете биолога, мне уж лень искать, при желании найлете сами и биолога, лауреата и верующего. Это не сложно, если попробовать искать самостоятельно, а не использовать википеию во всех случаях жизни)
Кстати, именно физики отмечены тем, что чем больше узнают, тем больше вероятность воцерквления, что логично, т.к. именно физики сталкиваются с необъяснимостью бытия особенно на микро и макро уровнях, когда материя начинает себя вести "антинаучным" образом.
Есть один очень интересный научный факт зафиксированный довольно давно и многократно повторенный, т.е. доказанный. Если обстреливать электронами задню стенку в закрытом кубе через специальное отверстие на передней стенке, то частицы внутри куба будут вести себя по разному, в зависимости от того - наблюдают ли за результатом или нет.
Если есть наблюдение, то след на задней стенке от такой бомбардировки характеризует обстрел частицами, а если наблюдения в момент обстрела нет, то на задней стенке след будет иной - как от волны. Никто из ученых пока этот феномен не объяснил, а те, кто очень долго старался скорее всего воцерквились, т.к. с материалистической точки зрения это объяснению не подлежит, во всяком случае, на том уровне знаний, что мы имеем сейчас. Как и многое другое. Хотя мы уже пытаемся доказать или опровергнуть наличие "частицы Бога". Мне иногда очень смешно все это. Вы знаете хоть что-нибудь сделанное или придуманное человеком, что способно сравниться в надежности с Божествнным творением или природным, как вам угодно? Нет такого. Только творение способно противостоять энтропии, а все человеческое с первой секунды ей подвержено. Подумайте и над этим принципиальным различием.
Мир сложнее, чем вам пишут в википедии)
На этом прощаюсь, т.к. я уверился, что вы не способны к критическому восприятию мира. Это не хорошо и не плохо, просто это у вас так. Удачи.
Да, не вздумайте меня записывать себе в актив, я просто понял бессмысленность дальнейшего разговора, хотя мы оба пишем по русски, но понимаем написанное по разному. Это тоже и не плохо и не хорошо. Такое бывает.

Сергей Орлов, игнорите, нет пруфа, опять болтовня, нет птиц современных архиоптериксу. Один крупный палеонтолог сказал - чтобы саботировать эволюцию пусть найдут скелеты кроликов в мезозое. Такого не было.
Далее, ваше фуфло про Смолли скопириз... пастено, с креационистских сайтов, я просил на них не ссылаться, это не наука а религия.
Не вам мне возвращать понимание логики, я уверен, вы просто не смогли найти биолога-нобеля, вот и слились, а почувствовать себя правым - ой как хочется. Потому вы с гордым видом уходите (вроде не слившись). Особенно доставляет критика википедии, разумеется это ресурс фуфельный, не то что креобредонистская литература)).
Среди физиков почти нет верующих, не придумывайте, у них мозг работает на всю катушку, они гипотезу о боге в гробу видали, все объясняют с точки зрения науки. Тот ваш эксперимент - профанское толкование непонятого эффекта, у физиков он проблем не вызывает. Этот феномен еще описан в лоховском фильме - Кроличья нора, и если не ошибаюсь в Секрете (развод для безграмотных нубов).

У вас есть четкая личная проблема. Вы уверены что бог есть, и все что узнаете пытаетесь подогнать под эту веру. А нужно наоборот, дойти путем знания до бога, если он есть.
В какой актив я буду вас записывать?)) мне б сто лет вас не знать, вы еще будете мне говорить про критическое восприятие?)))) мне?)) скептику до мозга костей? Это фейспалм.
Надо было еще написать: мне вас жаль Тополь! - я очень люблю эту фразу.

Не хочется мне, что б вы себя так уютно чувствовали, хочется, что б у вас мысль заработала, вот вам биолог:
"Я скорее поверю в эльфов, чем в эти нелепые домыслы.
Я всегда говорил, что досужие догадки о том, как произошла жизнь,
бессмысленны; ведь даже простейшие живые системы настолько сложны, что
их не понять с позиций чрезвычайно примитивной химии, к которой
прибегают ученые в попытках объяснить то необъяснимое, что произошло
миллионы лет назад. Невозможно свести Бога к столь наивным идеям". (Цит.
по: The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond by Ronald W. Clark, London, Weidenfeld & Nicolson, 1985, 147-14.
Цитата принадлежит Эрнсту Чейн (1906-1979) стал лауреатом Нобелевской премии по
физиологии и медицине в 1945 году "за открытие пенициллина и его
целебного воздействия при различных инфекционных болезнях".
Остальных все ж сами ищите

прочитал его биографию, раз уж нашл и вот вам еще его цитата, совсем однозначная по теме нашего разговора: "Была выдвинута только одна теория, пытавшаяся объяснить развитие жизни,
- теория Дарвина-Уоллеса. И теория эта довольно неубедительна. Она
основана на очень зыбких основаниях, по большей части из области
морфологии и анатомии, так что и теорией ее назвать сложно". (Цит. по:
Clark 1985, 147)

Сергей Орлов, первое, его цитата вымышенная, второе - не валяйте ду_рака, любой религиозный сайт который смеет публиковать инфу о сотворении- креационистский. Третье это не биолог, хотя это уже не важно.
Далее, что делать с миллионами ученых по всей планете, которые на основе знаний признают эволюционное учение как факт. Их мнение для веруна значения не имеет?
С археоптериксом слив, я уже понял. С чтением доказательств эволюции - не срослось, понимаю, сборник еврейских сказок и глупости про творца мешают, это тоже понятно. Вы еще здесь?))

Тополь Эмович Калашников, я почитал по ссылке, ка дошел до: "Первый скелет

неандертальца
был найден в 1856 году, за три года до опубликования
«Происхождения видов». На момент выхода книги не было известно никаких других
ископаемых видов, подтверждающих эволюционное происхождение человека и
шимпанзе от общего предка." , перстал читать, т.к. это ложное утверждение. Неандерталец НЕ является нашим предком, это паралельная ветвь, доказано давно генетиками. Мы и неандертальцы существовали одновременно и даже скрещивались, есть у нас их след в генах, но мы - не они. Дальше читать не буду - безграмотная кнжонка

Сергей Орлов, я на всех религиозных сайтах вижу бред о 50 нобелевских лауриатах верующих в б-га, вы с одного из них и взяли эту цитату.
Ученым идея бога не нужна, они опираются на эксперимент и на объективные данные, зачем биологу объяснять видообразование богом, зачем физику говорить что распад урана зависит от воли божьей. Только верующий человек, который плюет на науку, может (sic!) искать поддержки в том, что ученый верит в бога.
Значит если ученый говорит что бог есть - то это золотой человек)), а если он поддерживает эволюцию то он глуп)). Блеск!

Сергей Орлов, дальше, а с чего вдруг вы решили что неандертальцы наши предки? Где там такое написано, вам объясняют что почти ничего не было известно о других ископаемых.
А то что вы ссылаетесь на генетику как доказательство того что неандерталец не наш предок - это вообще ни в какие ворота не лезет! Значит, в этом случае вы генетике доверяете, а то что генетика блестяще доказала эволюцию - вам по_хе_р! )))
Я ж говорю, с вами всерьез разговаривать - себя не уважать, вы годны только для троллинга.

Сергей Орлов, ))) думаете если включить дурака и печатать ерунду, то вы от этого станете умнее?
Что там с археоптериксом? Вы уже опровергли его переходной статус?
Не поняли возражения про неадертальца, ну так кому я этот ньюанс пытался объяснить, создается впечатление, что они не вымерли, а я сейчас с одним из них общаюсь, он не верит в эволюцию, потому не эволюционировал?
Верующие ученые лауреаты - исключительно на религиозных сайтах. Но вас я убедить не смогу, вы - религиозный фанатик.

Тополь Эмович Калашников, дурака включаете вы, съезжая с темы и мешая все в кучу, видимо у вас такой стиль мышления - кучеобразный
Переходный статус археопетрикса еще надо доказать - доказывайте
Что вы не поняли с неандертальцем? Ваша книга утверждает его в качестве нашего предка, а это не так. Доказано однозначно и давно. Значит - это ложь, значит - книга не выверенная, в лучшем случае, а возможна прямая подтасовка, и читать ее бессмысленно. Вредная книжонка т.к. создает впечатление научности используя ложь.
Еще раз, потрудитесь пройти по ссылкам и почитайте первоисточники цитат, а не вешайте ярлыки.

Сергей Орлов, Неандерталец не наш предок, книга этого не утверждает, кто вы после этого?
Переходной статус археоптерикса доказан наукой я дал ссылку и список его признаков, не нравится, это ваши проблемы, ваше мнение не стоит и 5 копеек, можете хоть на стадионе кричать что археоптерикс это птица, или что-то еще.
И после этого, вы обвиняете мировое научное сообщество в подтасовках, кто вы после этих заявлении?)) Угадали! но у вас есть шанс поумнеть. Для начала, наплюйте на веру, и разберитесь со знаниями.
Креационистов прогнали из науки сс_аными тряпками, и они прочно обосновались в интернетах. И охомячивают таких верунов как вы. Беда...

Тополь Эмович Калашников, вам цитату привели? привли. чуть ние этой цитаты, есть возвращение к неанертальцу, где еще раз, но другими словами это утверждается, по-моему его даже выставили в ретроспектив черепов, правда, точно не помню сйчас проверю...
да, точно, стоит родимый.под литером L
Вы читать не умеете или заточены под чтение только приятного?
Археопетрикс - доказано у него существование, как морфологии динозавров, так и птиц, НО НЕ ДОКАЗАНО, что именно он является той самой переходной формой от одного к другому. Вы нюанс понимаете? Доказывать надо все, а поскольку доказательств нет, это и дает возможность оспаривать этот артефакт в качестве переходного. Доказательство может быть только одно - генетическое. Необходимо найти экземпляр в состоянии пригоном для экспертизы и ее провести, тогда это будет принято всеми и навсегда.
Именно такая ошибка допущена в книге по вашей ссылке, морфологически неандерталец мог бы быть переходным от шимпанзе к нам, но после генетической экспертизы это отвергли однозначно.
Понятно наконец?
Вы так и не пошли по ссылкам к первоисточникам - предпочитаете читать разжеванную чушь и вешать ярлыки. Поумнеть надо бы вам, если понимаете, вообще, что такое ум. Подскажу - это не перепост википедии и сомнительных книжонок без самостоятельной проверки их на истинность

Сергей Орлов, цитата - лжива, источник тоже. Я уже раз 10 объяснял почему.Протрите глазки, и почитайте генетические доказательства, там сказано, что человек несет в себе несколько процентов генов неандертальцев, куда вы там смотрите, и с чем спорите - непонятно. Не надо читать книгу предвзято, выискивая в ней противоречия на ровном месте.
Ар-кс, значит признаки признали, далее, смотрите палеонтологическую летопись, птиц ровесников не найдено. Кто и когда вам найдет живого археоптерикса чтобы исследовать его генетический код? Вы просто верите в сотворение. Хотя непонятно, если бы вам удалось доказать что арх не предок птиц, то почему остается именно вариант сотворения и где его доказательства?
Ошибка в вашем днк, или в мозгах, я точно не знаю. Шимпанзе и человек, имеют общего предка, и неандерталец никак не может быть переходным от шимпанзе к человеку. Неандерталец скрещивался с гомо-сапиенсом, потому и есть часть генов у нас- этот факт генетики установили.
А если пойти еще дальше в глубь времен, то находим общего предка для всех перечисленных вообще. Генетика прекрасно подтверждает и доказывает эволюцию.
То что вы пишите про неандертальца - ваше непонимание, и предвзятое желание опровергнуть эволюцию.
Не занимайтесь перепостом тупых проповедников, для которых библия - это источник знаний.

Тополь Эмович Калашников, что значит несколько процентов? вот вам цитата из вашего талмуда:" Первый скелет

неандертальца
был найден в 1856 году, за три года до опубликования
«Происхождения видов». На момент выхода книги не было известно никаких других
ископаемых видов, подтверждающих эволюционное происхождение человека и
шимпанзе от общего предка. С тех пор было найдено множество скелетов
промежуточных форм между человеком и шимпанзе (точнее, между человеком и ближайшим общим предком человека и
шимпанзе)." Вот еще: "Итак, в ходе эволюции у гоминид
сначала развилось прямохождение, и только много позже
началось существенное увеличение объема мозга. У австралопитеков, живших 4—2
миллиона лет назад, объем мозга был около 400 см³, примерно как у шимпанзе.

Человек умелый (Homo habilis) жил 2.4—1.4 миллионов лет назад
(кости известны начиная с 2 млн лет, более древние находки представлены только
каменными орудиями), размер мозга у него был 500—640 см³.

Человек работающий (Homo ergaster) жил 1.9-1.4 миллионов лет назад,
размер мозга — 700—850 см³.

Человек прямоходящий (Homo erectus) жил 1.4-0.2 миллионов лет
назад, размер мозга составлял от 850 см³ у ранних особей до 1100 см³ у
поздних.

Гейдельбергский человек (Homo heidelbergensis) жил 600—350 тысяч
лет назад, размер мозга составлял 1100—1400 см³.

Неандертальцы (Homo neanderthalensis) жили
350-30 тысяч лет назад, размер мозга составлял 1200—1900 см³. 200 тысяч лет
назад появился

человек разумный (Homo sapiens), размер мозга 1000—1850 см³.
Перечисленные виды хорошо представлены в палеонтологической летописи"
Кроме этого черепок неандертальца на фото демонстрирующее переходные черепа от шипанзе к нам, под литером L. Какие несколько процентов??? Читать умеете - читайте цитаты - ложь и безграмотность. Книжку в топку, как пропагандистский пример подтасовки фактов.
Вас носом в третий раз тыкают в ложь, а вы блеяте про выискивание. А что вы хотели то? Что б все поверили как в библию в теорию Дарвина раз и навсегда? Естественно будут выискивать и такая ложь в книге якобы доказывающей - что это? Подтасовка и ничего более. Включите мозг наконец.
Неандертальцев живых тоже не нашли, а генетические исследования провели. Не проблема значит. Теперь пусть археоптериксом займутся, или опасаются, что без переходных форм останутся, экспертиза не подтвердит или уже не потвердила?
Короче, мало иметь морфологические признаки, необходимо доказать, что именно этот артефакт предок современных птиц. Вперед, доказывайте.
И перестаньте мычать про Веру, вы в этом ничего не смыслите, как и я.

Сергей Орлов, Однако есть также доказательства смешения между неандертальцами и современными людьми.[32] В 2009 году профессор Сванте Паабо изИнститута эволюционной антропологии Макса Планка в Лейпциге сообщил на ежегодном собрании Американской ассоциации по развитию науки об успешном прочтении ядерного генома неандертальца. Первоначально каких-либо признаков гибридизации кроманьонцев с неандертальцами не удалось обнаружить.[33] Однако уже к маю 2010 года гены неандертальца были найдены в геномах целого ряда современных народов.[34][35] «Те из нас, кто живёт за пределами Африки, несут некоторое количество ДНК неандертальца», — заявил профессор Паабо. «Генетический материал, унаследованный от неандертальцев, составляет от 1 до 4 %. Это немного, но достаточно, чтобы утверждать о достоверном наследовании существенной части признаков у всех из нас, кроме африканцев» — сообщил доктор Давид Райх из Гарварда, также участвовавший в работе.

Вот информация о нескольких процентах.
Далее, вы что посчитали ту таблицу летописью от шимпанзе к современным людям, и литера L (неандерталец) у вас как предок получился? Вы ошиблись. Читайте внимательнее.

"Не все формы, показанные на этом рисунке, являются представителями единой эволюционной линии - есть среди них и "боковые веточки". Впрочем, это не столь важно, потому что, как уже говорилось, "переходные формы" между А и Б - это не обязательно прямые предки Б; для реконструкции путей эволюции достаточно и близких родственников этих предков или их малоизменившихся потомков."

Это таблица ископаемых, она не является линией из прошлого в будущее.


Я уже сколько раз говорил, что неандерталец - не потомок сапиенсов, вы упорно видите это в тексте. И сразу игнорите всю книгу, лишь бы повод нашелся да?
Если вас не устраивает эта книга - найдите научный труд, опровергающий эволюцию. Думаю, этот парень был бы как минимум - нобелевский лауреат. Но вот беда, все ученые или глупцы или заговорщики. Сговорились всем миром(!) и тайно поддерживают эволюционный заговор. Тут пахнет масонами-иллюминатами.
Может вы и цель пропаганды укажете, чисто поржать?
Неандертальца и археоптерикса разделяют десятки миллионов лет - из останков ар-са нельзя получить генетический код. Насколько я помню, предел для получения когда -5 с лишним млн. лет, после чего код из ископаемых получить не могут.
Если вспомните, я не утверждал что именно археоптерикс является предком птиц. Это уже другой вопрос - я утверждал что археоптерикс это переходное звено. И это доказано наукой. Разговор о предках птиц - отдельный, если согласны что археоптерикс это переходная форма - пойдем дальше.


Если вы не понимаете что такое вера, то не думайте что все остальные такие же. Я не собираюсь верить в утверждение, если его не могут доказать. Я опираюсь на знания.


Вы как типичный боговер - пытаетесь все опровергнуть, а для этого вы должны как минимум разбираться в этом на уровне тех же ученых, каких критикуете. Более того, вы считаете, что если опровергнуть эволюцию, то каким-то волшебным образом, креационизм (сотворение) однозначно станет доказанным. Это фейспалм.
Вы поймите, вас таких много)), ученых которые знают и обосновывают эволюцию, несколько миллионов человек, вы думаете им есть дело до неучей и религиозных мракобесов. Вы думаете, для меня важно ваше мнение?)) Я просто получаю удовольствия от ваших "опровержений" - я здесь для троллинга и все)).

Вы как типичный боговер - пытаетесь все опровергнуть, а для этого вы
должны как минимум разбираться в этом на уровне тех же ученых, каких
критикуете. Более того, вы считаете, что если опровергнуть эволюцию, то
каким-то волшебным образом, креационизм (сотворение) однозначно станет
доказанным. Это фейспалм.
Вы поймите, вас таких много)), ученых
которые знают и обосновывают эволюцию, несколько миллионов человек, вы
думаете им есть дело до неучей и религиозных мракобесов. Вы думаете, для
меня важно ваше мнение?)) Я просто получаю удовольствия от ваших
"опровержений" - я здесь для троллинга и все)). - вот это ваше вообще ни о чем.
Мое мнение на эту тему не сформировано. Я не знаю как получилась жизнь на земле, но теория Дарвина меня не устраивает, я как тот нобелевский лауреат, скорее поверю в эльфов, чем в эту ахинею.

Сергей Орлов, переходная форма доказывается без ДНК, переходной статус доказан по признакам рептилий и птиц. Что скажете против этих признаков. Вы хотите чтобы я с вами с уважением спорил, если у вас не хватает совести признать что наукой доказан переходный статус археоптерикса.
В книге о доказательствах эволюции нет даже словосочетания, что наука указывает на то что неандерталец это предок человека - вы специально так понимаете таблицу, будто там показаны формы от шимпанзе к сапиенсу.
Ваше мнение против ТЭ строится на вере в бога, вы ее не принимаете по идеологическим соображениям. Вы игнорируете то что весь научный мир считает ее фактом, игнорируете те частные случаи что мы тут разбираем. Ну то что вы тогда от меня хотите? Чтобы я выключил мозг и признал сотворение?)))
Про ДНК археоптерикса - опять фейл, вы хоть слышали хотя бы про один успешный случай расшифровки ДНК динозавров из окаменелостей?
Почему вы доверяете генетике, в одном случае, и не доверяете генетике которая блестяще доказала эволюцию. Прочитайте статью про эндрогенные ретровирусы, это просто убийственный довод против сотворения, и за ТЭ, я уже молчу про десяток других наук какие подверждают ТЭ
Закрыть глаза на науку, потому что Сереже Орлову приятнее креационисткие глупости - причина недостаточная.
Потому нет научных дискуссий с креационистами, потому их даже не пускают печататься в научных изданиях.
И вот вам еще на закуску, то что археоптерикс переходная форма даже сами креационисты признают.

Сергей Орлов, да и еще, в последней фразе вы пишите что не знаете как получилась жизнь на Земле. Я еще раз вам напоминаю, что ТЭ не занимается вопросом зарождения жизни - хоть бог создал первую клетку, хоть инопланетяне завезли, ТЭ занимается изучением развития жизни. Слово Эволюция - развитие. А вы опять путаете с АБИОГЕНЕЗОМ. Я тоже не знаю как появилась жизнь. А вот как она развивалась - узнать можно.

Тополь Эмович Калашников, на прощание упомяну гениального ученого Лоуренца. Я не верующий в общепринятом понимании этого слова, но мои взгляды на мир вообще и в частности на теорию эволюции сформировались под его влиянием. Кстати, он из вами любимых Нобелевских лауреатов, более того, основатель новой науки. Скажу его словами, не цитатой, но близко к тексту - не все можно объяснить простым естественным отбором, часть нас, самое важное, что позволяет нам быть людьми заложено в нас Творцом. Я как и он написал слово Творец с большой буквы.
Советую его почитать, прочищает мозги и обогащает.

Сергей Орлов, конечно, естественный отбор это еще не все, есть еще и мутации и другие механизмы.
Что значит - тупиковый вид? Потому что он вымер? это не довод, изменились условия, вид трансформировался в другой, в старой форме прекратил свое существование. А для итогов разговора мне хватает того, что наука утверждает что это переходная форма, и главное - есть наличие признаков, которое позволяет сделать это утверждение. У арха есть и черты ящеров (больше чем птица) и черты птиц. А остальное - другой разговор. И вы зря отмахнулись от доказательств эволюции - та книга как раз и написана в России, как ответ на креационизм и их утверждения. И сейчас, в эпоху инета, каждого автора можно пробить - кто это такой. Зачастую читаете: Автор книги Пупкин. академик РАН. А на деле оказывается что он не в РАН а в РАЕН - в бутафорской академии. А народ ведется.
Нобелевский лауреат для меня - ранг ученого, признанного на международном уровне, это обычно лучшие из лучших, понятное дело, это авангард человечества. Доверия к ним больше.