Мне кажется, что автор статьи слишком сгущает краски. В рамках геополитической стратегии россии не нужен флот дальней океанической зоны. И вот мое НЕ экспертное мнение.
1. В рамках экономической стратегии объединения евразийского континента (проект "шелковый путь") Россия не претендует на дальные походы к американскому континенту. Достаточно охранения прибреждых мореходных путей между европпой и азией.
2. Современные ракеты и гиперзвуковые технологии нивелировали потребность в выдвижении своего флота в дальнюю зону, подближе к противнику и его базам размещения. Ракеты очень быстро долетают из прибрежной зоны в дальнюю океаническую зону к авианосцу. Авианосцы и любые другие корабли не успевают выйти из зоны поржения. Корабли противника (и тем более крупные) остаются в видимости головок самонаведения.
3. Строить крупные корабли - это агрессивная политика нападения против недоразвитых попуасов. А Россия имеет интересы в основном только в прибрежных зонах евразийского континента. Даже для охранения своих союзников нам достаточно кораблей ближней морской и океанической зоны.
4. Зачем нам создавать плавучие гробы с тысячами человек? Относительно малый корабль может уничтожить всю авианосную группу или ударную группу кораблей.
5. Большой корабль - это очень дорого. Неэффективное расточительство. Пусть США тратятся на защиту своих судов, плавающих в европпу и обратно. Все это бремя существенно удорожает американские проекты экономического сотрудничества с европпой. Ну и делает более выгодным сотрудничество внутри Евразийского континента. Так что, пусть США тратятся и тешат имперские амбиции. Гегемония америки все больше похожа на дорогой фарс и понты. Реальная эффективность - низкая.