Владимир Иванов, Уважаемый, Владимир Иванов! Насколько мне известно, если конечно я не ошибаюсь, такие "сгущенные" полководцы как Полтарак и Гелетей, образования соответствующего занимаемым ими должностям, не имеют. Это, во-первых. А, во-вторых эти же персонажи опыта руководства Вооруженными силами как на тактическом, так и на оперативном уровне не имеют, тем более в боевой обстановке. А посему ссылаться на этих клоунов, как мне представляется, некоректно, мягко говоря. Следовательно, руководить боевыми даже в тактическом звене, не имея фундаметального военного образования, а равно как и соответствующего опыта, НИКОГДА, а в настоящее время тем более, НЕВОЗМОЖНО.

Владимир Иванов, слушай, ну, точно тянешь на какла: ему одно, он - другое пытается впарить, прыгает с одного на другое, подменяет тему обсуждения, не обсудив то с чего начали...бэээ.
Ты путаешь концепции использования одноклассной техники, которые прописывают для самих же себя в своих же боевых уставах разные страны, исходя из своего видения современного боя, НО машины имеют практически одни и те же цели и задачи (хоть танк, хоть БМП), вопрос только в деталях на местах: кому-то необходима живучесть+манёвренность+мощь и возможность пересечения многочисленных водных преград (БМП-3 и пр.), кому-то как боевой мощный стальной таран для поддержки действий пехоты+защищённость экипажа (Абрамс), кому-то относительная опять же защищённость экипажа+удобное транспортное боевое средство+помощь в зачистке территории, разнесённой до этого авиацией и артиллерией (Брэдли); кому-то манёвренность, живучесть, надёжность, универсальность, мощность (Т-90); кому-то мощь+защищённость экипажа+эксперимент (Меркава); кому-то показать, в принципе, что они могут делать какие-никакие современные танки (Ле Клерк, Челенджер).
А кто там как уже смог сделать конкретного класса агрегат и что на него смог навесить, то это уже вопрос наличия мозгов и опять же вопрос собственного видения современного боя.