Сергей Субботин, Ха! Если без обмана, то жертв будет меньше, чем от автокатастроф...
Но ведь ни одна буржуйская блЪ не признается честно, что призывает одну часть народа убивать другую часть народа, чтобы сохранить свои деньги.
Риторический вопрос: хватит ли ума и остатков советского образования понимать, что их призывают убивать за чужие деньги?
Если вы задаёте такой вопрос, значит, поведётесь на обман...

Слава, все геволюции начинаются с "грабить олигархов", которые почему-то успевают смотаться с деньгами (видимо потому, что все геволюции - это пошедшие не по плану дворцовые перевороты, этими же олигархами и инициированные), а заканчиваются изъятием земли и крупного рогатого у середняков.... Я уже не говорю про "вшивую интеллигенцию", с которой параллельно снимают "лишнюю" пару сапог и утаскивают приглянувшийся ковёр.....
Но самое смешное, что сами "переделившие" богаче не становятся....

Сашко Черной, ха! Я ничего не могу помянуть добрым словом про все геволюции (я даже не понял, это картавый прикол про евреев или кривые пальцы так настучали по клавиатуре... из контекста не проистекает однозначное следствие).
А революций в прямом смысле было не так много, и в них по-ходу олигархи за свои деньжищи и привилегии не просто готовы были порвать на хлопья, а конкретно и радикально убивали насмерть возомнивших о справедливости холопов.
Кстати, сильно небольшое уточнение: не грабить олигархов, а отнять и поделить награбленное олигархами.
Вот из-за таких передёргиваний смысла вам и не верят даже в принципе.

Сергей Субботин, Если исходить из начального смысла слов и терминов, а не лукавого нагромождения букв на образ, то революция - это изменение общественно-экономической формации в самом общем осмыслении, и изменение общественного строя в частном.
При этом свержение бывшего господствующего класса и появление нового правящего класса являются всего лишь следствием.


В классовом обществе (а любое общество в основе которого находится эксплуатация человека человеком является классовым: класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых) господствующий класс представляет собой сильно меньшее меньшинство ибо всего на всех не хватает... особенно при сверхпотреблении в три горла.
Поэтому господствующий класс (сами его представители обычно не рискуют, тупо потому что если по ходу революции убьют насмерть, то сверхпотреблять не получится из-за мёртвого горла, хотя бы даже в трёх экземплярах), обманом завлекает на свою сторону часть эксплуатируемых классов населения.

И, таким образом, принуждает одну часть народа убивать другую часть народа во имя денег и аппетитов своих хозяев. Другой части народа, соответственно, за установление справедливости приходится убивать самых упёртых из обманутых.
Естественно, само Провидение велело (иначе идеи справедливости в принципе не появились бы в головах их носителей) поубивать и тех представителей господствующего класса, которые совершили преступление: особенно зажрались, и тех, которые по-хорошему не понимают, что власть меняется: кто был ничем, то станет всем.

Согласитесь, что пока ничего сверхочевидного я для вас не написал, просто вы никак не включаетесь в работу мозгом.


Продолжим, однако.

Поэтому имеют место быть буржуазные революции, когда по ходу истории бывший господствующий класс феодалов свергается новым господствующим классом буржуев.
Но, чтобы это произошло, в обществе должны произойти необратимые изменения в производстве и в производственных отношениях.
До Маркса революции были возможны только буржуазные, кстати, если уж на то пошло по гамбургскому счёту.


После Маркса появилась надежда на социалистическую революцию, когда бывший господствующий класс изгоняют, а новый не появляется: нет эксплуататоров и нет эксплуатируемых.


Странно, что такие элементарные прописные истины приходится разъяснять такому внешне образованному и внешне культурному, производящему внешне впечатление умного, собеседнику, как вы лично.


Наверное, надо различать террор против бывшего господствующего класса, который сопротивляется историческим ветрам перемен и эскадронам мыслей шальных. В какой-то степени бывшая элита, даже зажравшаяся, тоже население. Различать от террора господствующего класса против угнетённых, чтобы принудить их эксплуатироваться по новым правилам.


Поэтому мой пример революции (точнее и правильнее контрреволюции), в котором новый господствующий класс без массового террора против населения захватил власть у всех нас на слуху и в ясной памяти - СССР. Коммунисты сложили свои сменные тапки в целофановые пакеты и ушли из кабинетов, когда народ потребовал 100 сортов колбасы.

Коммунисты справедливо полагали, что с мнением народа надо считаться, и, если народ захотел вкусить буржуйского тельца, то надо дать ему такую историческую возможность убедиться, что коммунисты про буржуев ничего не врали.


Потом уже, когда внутри господствующего класса понаубивали друг друга в поиске консенсуса, что надо разворовывать (международные кредиты и импорт или свои национальные богатства), когда элита единообразно устаканилась, начался террор против населения, чтобы окончательно выбить из него советскую блажь и уже совсем бессовестно его эксплуатировать.


Вот как-то так.
Может быть, не так коротко, но это наша история последних 30 лет и предпоследних 70-ти.

Сергей Субботин, Передел с поровну(ц) и желание халявы - это разные категории понятий.
Вы или тупите, или сознательно перемешиваете непереваримое.
Требовать справедливого распределения общественного продукта сильно отличается от желания халявы. Тупо потому, что требующие справедливости сначала этот продукт создали... своим собственным трудом на предложенной им работе.
Халявщики же практически ничем не отличаются от эксплуататоров, они также тупо хотят урвать чего-нибудь безо всяких усилий просто потому, что хотят.

Ярослав Юрьев, То что справедливо для одного, то несправедливо для другого. Одно общее мнение, что такое справедливость, сложно найти даже среди одного класса. Не говоря уж о целой стране. Например сколько было раскулачено просто крепких хозяев ,которые вообще не использовали наёмный труд? И это просто из желания отнять и поделить. И желание это как правило и в первую очередь возникает у того, кто сам ничего не умеет и не хочет уметь.

Сергей Субботин, Словоблудие... прикрытие личных интересов и некоторой ограниченности способностей...


Приведите пример из цифр сколько конкретно было раскулачено просто крепких хозяев!
Пока вы щёлкаете калкулатором на гугле, я другим читателям нашей полемики расскажу почему надо было "раскулачить" крепких ХОЗЯЕВ.
Ха!
Проницательные читатели, собственно, говоря уже отхватили мысль с налёта: мелкая буржуазия с её шкурным интересом объективно противоречила менталитету русской крестьянской общины: выживать вместе.
Большевики лишь проявили из народного подсознательного в народное осознанное.


По ходу социалистической революции личные желания кого-то бы ни было вообще и никак не козыряли.
Социалистическая революция тем и отличается, что может быть только сознательным действием.


А вы, оказывается, читать не умеете. Это феномен деградации образования и общей культуры современного общества: уметь писать и не уметь читать.


Я про ваше унылое "отнять и поделить", про ваше скушное желание объяснить инстинктами даже не чувства, сами убеждения... причём, и скорее всего, из своего личного опыта и своих собственных навязчивых желаний ...халявы.

Ярослав Юрьев, Уважаемый. Если что, то у меня советское техническое образование с красным дипломом. Читаю я постоянно и думаю, что всяко побольше вас. Так что про деградацию - это вы вероятно про себя... А вот то, что ни одна революция не сделала жизнь простых людей лучше - это исторический факт. То есть она лучше становилась, но только после того, как все по горло наедались революционной вольницей, после прихода диктатора, который всех революционеров к ногтю, то есть после восстановления порядка. Все достижения в социальной жизни истории достигали именно эволюцией. Правда иногда перед страхом революции. Перед примером бардака в соседней стране. С этой точки зрения революция 17 года стала благом, но не для России а для всего остального мира. Вот как то только страдать ради остального мира ну очень не хочу. Пусть будут революции в америке, в азии, в европе но только не в России. А мы будет плодами пользоваться.

Постмодерн Однако, Предлагаете мне померятся красными дипломами советского образования с Сирожей?


Если что(ц), то техническое образование не панацея, хотя согласен, что всяко лучше большинства гуманитарного.
Трабл проблемы, однако, в другом.

Техническое образование без решения главного философского вопроса про курицу и её яйцо... превращается в технократическое, в котором нет места добру и злу.


Ха!
И про читать постоянно и думать, что всяко побольше чем другие, не самый оптимальный вариант по эффективности чтения.
Как на мой взгляд вкуса и цвета, то читать и просто думать над прочитанным гораздо важнее, чем даже красный диплом.


Кстати, много читать это тоже ещё тот показатель разборчивости от засорения... И тогда вдруг окажется, что не каждое слово революция является синонимом социальной революции... которых всего-то было три. А при зрелом размышлении так вообще две с половиной.


П.С. Читая комменты Сергея Субботина, каждый раз убеждаешься, что техническое образование при описании социальных процессов не гарантирует до смешного от логических ошибок в одном тексте.

Сергей Субботин, Гуманитарное образование - это источник глупости. Было бы. наверное, прекрасно вам научиться читать комменты своих оппонентов.
Найдите в моих текстах абзацы про сравнение технического и гуманитарного образования, чтобы убедиться в логической ошибке своей точки зрения на оппонента.


Всех несогласных просто насущно необходимо зачислить в малодумающие, если они хотя бы даже с третьего раза разъяснений на пальцах про ошибку логики продолжают упираться и настаивать на этой ошибке.
Хотя!
Я же не спорю, что иное мнение может быть ошибочным... даже, о боже мой, моё собственное.
Только это надо доказать аргументами, а не упорствовать в давно развенчанных мифах.


Про правду.
Я считаю, что правда действительно одна, но заблуждений на дорогах к ней много.
Я считаю, что каждый имеет право на свою собственную дорогу к правде и, равно, на свои собственные ошибки на этой дороге.
Акцентирую внимание: свои собственные ошибки.
Вы же пытаетесь мне выдать чужие ошибки за свои собственные. Именно этот нюанс и сподвиг меня на общение с вами...
Как только вы прекращаете повторять чужие ошибки у вас кончаются свои собственные буквы.
Ха!
Так бывает, когда много и не критично читаешь.
Любой текст надо критически оценивать: Зачем автор его публично предъявил? И кто вообще такой этот автор...?
Если перефразировать с философического на язык здравого смысла, то: Кому выгодно?


Попробуйте... вам понравится.
Ха!
А начать можно со своих собственных текстов... я надеюсь, что про себя-то самого вы знаете много больше.


Ничего личного... просто жизнь.

Постмодерн Однако, позовите. Не очень страшно, если вы хотели вежливости от меня.
Корректнее можно обсуждать, когда есть, что.
А когда вместо этого пресловутого ЧТО предлагают в качестве аргументов замшелые в нафталине и развенчанные идейки, да ещё выдают их за свои собственные, то корректность только вредит...
Резать к чёртовой бабушке, не дожидаясь перитонита(ц).


Хотя, как на мой непритязательный вкус мракобеса здравого смысла, сложность социальных вопросов несколько преувеличена.
Возможно, чтобы отбить на корню самого начала охоту ковыряться в них...

В любом социальном вопросе есть ответы на
Кто?
Когда?
Что?
Зачем?
Почему?


В нюансах различия Зачем от Почему как раз и пытаются сокрыть социальную суть явлений/процессов/идей/мотивов/поступков, накручивая коэффициент пурги сложности.


А классики марксизма=ленинизма вообще обескураживали изумлённую социальную наивность, предлагая ей отринуть девственность ложной скромности и ответить для начала самому себе: Кому выгодно?
Но об этом уже ранее писалось буквами из пикселов.