к счастью не знаю данную журналистку так, что на руках носить не намерен. Если вас остановили сотрудники ДПС значит вы привлекли к себе внимание, чем уж привлекли - извините не знаю, может каким нибудь мелким нарушением, но выдергивать вашу машину из потока вряд ли без причин кто-то будет, тем более есть Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185. И требовать назвать причину остановки можно по разному: можно спокойно и вежливо, а можно начинать сразу хамить.
И одно замечание если вы человека настроенного патриотически, с любовью к России называете путриотом, то вряд ли вам нужно жить в этой стране.

когда похожая машина в угоне, стекла в машине запотели и тому подобное, то гайцы останавливают, проверяют, принюхиваются, приглядываются. это их обязанность и это прописано в их должностных инструкциях. как только водитель начинает "качать права" они сразу становятся в стойку и начинают ковырять по полной. если водитель ведет себя спокойно то и они ведут себя так же, с ними можно и шутить и анекдот рассказать. не надо забывать, что по ним из машин иногда стреляют, что их на дороге сбивают, работа у них такая. представьте себе что будет творится на дороге если убрать всех гайцов. кошмар!

в вашей заметке ключевое слово - отпускали. вы вели себя спокойно, права не качали, гайцов не оскорбляли. попробуйте в следующий раз покачать права и огребете по самое не балуй, вы покажетесь им подозрительными, может наркоту везете, оружие или еще чего нибудь, отсюда неадекватное поведение и соответствующие выводы, рядышком появляется человек с автоматом, где то в сторонке еще один и так далее. им тоже жить хочется и у них дети есть

грань между "действительно журналистом" и "вылизывателем" настолько тонкая, что её частенько и не заметишь. речь о "независимости прЭссы" раздувается самой прЭссой. правдивость "информации" в прессе вызывает сильные сомнения не только потому, что журналист зачастую не понимает того, про что пишет, но и потому, что частенько он пишет совсем не то, что соответствует действительности на самом деле. язык он без костей, а бумага все стерпит

за свое бумагомарательство как тот, так и другой журналист получает вознаграждение в той или иной форме. чем эти вознаграждения отличаются? размерами, валютой или чем? тот папараци, который подглядывает в замочную скважину или лезет через забор тоже получает за свою работу вознаграждение, и ему выполнять эту работу велит ЕГО профессиональный долг. профессиональный долг журналиста велит поливать грязью историю своей страны?

Евгений Д, вознаграждения отличаются назначением. Если журналисту говорят: "Напиши то-то и то-то в таком-то ключе, за это получишь столько-то дензнаков, (либо чего ещё)", то это банальная заказуха. Если платят обычный гонорар и не указывают какие расставлять акценты, то это просто профессия. Папарацци я к журналистам не отношу, у них иные задачи и методы.
А что значит "поливать грязью историю своей страны"? Если писать заведомую ложь, то это пропаганда, а не журналистика. Если писать неприглядную правду, то это долг журналиста, пишущего на исторические темы. О чём-то конкретном говорите?

вот тут и заключена вся сложность журналистики, об одном и том же можно написать по разному. как пример - стакан наполнен наполовину или стакан наполовину пуст. вроде одно и тоже но смысловая нагрузка слегка отличается. немного ранее я отмечал, что правда - она разная, зависит от того, с какой платформы ее рассматривают и каким "фактическим" материалом владеет тот же журналист, источники его информированности, его личная направленность. все это может сильно повлиять на "правдивость" отображаемой журналистом информации. за примерами далеко ходить не надо, журналисты совсем по разному освещают одни и те же события на Украине, так что, те мнения которые совпадают с вашим - правильные а остальные неправильные? а почему вы решили что ваше мнение правильное? я не имею в виду конкретно Вас, я имею в виду всю журналистскую братию

Евгений Д, если журналист пишет искренне, то не важно, какого мнения он придерживается - любое искреннее мнение имеет право на существование. Наша задача всех выслушать и сделать свои выводы)) Заказуха же - это по определению неискренность со стороны журналиста. Пропаганда, кстати, тоже.
Вот и главное отличие: если пишет что думает - это журналист, в любом другом случае - уже не журналист. И таких "нежурналистов" хорошо видно, когда они "колеблются с линией партии")))

так с линией партии колеблются не только журналисты. искреннее мнение? а кто и как будет "оценивать искренность" мнения, и как это мнение выражается? на словах? так слова - это простое колебание воздуха. выслушав "всех", хотя до всех ой как далеко, только самых горластых, это да, сделать свой вывод, который далеко не всегда соответствует ситуации, ведь поступающая к журналисту информация может быть "заказной" а то и просто лживой. это сейчас мы привыкли, что СМИ врут, и врут практически всегда, так это произошло благодаря журналистам

ну, дети не только учатся, они туда ездят рожать. когда то давно, в детстве я прочитал книгу Дольд-Михайлика "И один в поле воин", значительно позднее, уже в капитализме прочитал продолжение, написанное им в 1964 году. называется "У черных рыцарей". так там где-то ближе к середине есть несколько страничек, в которых автор от имени ЦРУ-шного резидента описывает задачи, стоящие перед ЦРУ для развала коммунистического блока и СССР. примерно так все это и произошло. если есть интерес - ознакомтесь