Алексей Гусев, вот только задать вектор движения по пути наименьшего сопротивления намного легче, чем соблазнить дитя перспективой интеллектуальных усилий. Плюс эта мошенническая игра на чувстве человеческого достоинства, когда ему заявляют: "Учёные парят тебе мозг! Ты и сам достаточно умён, чтобы осознать всё самостоятельно". Немного не по теме, но напоминает методику вербовки адептов финансовых пирамид (только используется мантра "мы меням мир", вместо "я не произошел от обезьяны") и прочих сект. Собственно, как мне видится, креационисты и являются целевой их целевой аудиторией. Сколько народа наступило три года назад на грабли МММ? Сколько готово наступать на грабли креационизма? - опрос показывает, что чуть менее половины народонаселения. Сон разума порождает монстров.

Известный приём демагогии - приписать оппоненту аргументы, которых тот не приводил, и помеяться над ними. Мой тезис - дарвинизм - как и выросшая из него СТЭ, не столько наука, сколько идеология. Честные ученые (тот же Алтухов, та же Бехтерева - академики, кстати!) не могут объяснить эволюцию с позиций дарвинизма. Повторюсь - дарвинизм - это убедительное описание внутривидовой изменчивости на основе естественного отбора. Гораздо менее убедительное предположение, что таким же образом возникли новые виды (в этом отношении дарвинизм по-прежнему гипотеза, а не теория). Но происхождение классов с научной точки зрения по-прежнему необъяснимо. Никто никогда не смог пока рассказать, как возникло крыло бабочки.

Андрей Батуев, если бы Вас действительно интересовал вопрос происхождения крыла бабочки или, там, такого "чудесного и совершенного органа как человеческий глаз, который настолько прекрасен, что не мог появиться "не искусственно" Вы бы не писали бы здесь то, что написали а копали бы информацию и с успехом её находили бы, ибо она есть. И не просите скинуть ссылку, ибо воспринятый по ссылке элемент фрагментарных знаний всё равно Вам ничего не даст.

Владимир Иванов, никому ничего приписывать и не надо. Жалкие потуги дарвинистов объяснить естественным отбором скачкообразное появление новых качественных признаков кроме смеха вызвать ничего не могут.Вот, к примеру, "научное" объяснение появления крыльев у динозавров: "... куда более важно даже не это, а то, как развивались крылья и, самое главное, зачем. Согласно одной из теорий, крылья развивались у предков нынешних пернатых как особое приспособление для охоты на насекомых и прочего мелкого зверья. Так вот, по этой самой теории, первые птицы, силясь настигнуть жертву, отрывались от земли и настигали её в прыжке, уже в воздухе. Затем, следуя той же теории, много времени спустя передние лапы у первых птиц стали обрастать перьями, что помогало им сохранять равновесие или, быть может, удерживать добычу. Перья понемногу вытягивались, а мышцы на передних лапах крепли. Так, вероятно, и возникли животные, которым в один прекрасный день достало сил оторваться от земли" .

Владимир Иванов, конечно не смотрят. Это наша задача (я как молодой родитель говорю "наша"))) дать этот самый толчок. Чтобы на вопрос "почему" давался ответ не "потому что!", а "вот почему", и далее объяснение. Убежден, что человек, воспитанный таким образом, в дальнейшем уже не будет удовлетворяться примитивными ответами из разряда "истинно говорю!" "ибо сказано!" и т.п.

Garry Gray, Д.Т.Лысенко предложил идею «яровизации растений» - воздействия пониженных температур на семена озимых сортов до посадки, после чего выращенные из этих семян посевы ускоряют переход к цветению, выколашиваются и плодоносят. Этот метод обеспечил значительную прибавку урожая и позволил высевать сорта яровой пшеницы в более северных, чем ранее, районах. Способ яровизации применяется до настоящего времени. В 1936 году им предложен способ «чеканки растений», ведущий к прекращению роста и жирования растений, к их более раннему цветению и завязыванию плодов. Такой способ применяется при обработке хлопчатника по всей Средней Азии, значительно повышает урожаи хлопчатника. на площади 13 млн. гектаров. Этот агротехнический приём обеспечил увеличение до-морозного сбора хлопчатника на 10-20%. Под руководством Т.Д. Лысенко был выведен сорт озимой пшеницы Одесская 3, морозостойкий и засухоустойчивый, превышающий по урожайности стандартные сорта на 3-4 центнера с гектара. Выведен сорт ярового ячменя Одесский 9; сорт хлопчатника Одесский 1, ставший основным сортом хлопководства в новых районах его возделывания. В годы войны Т.Д. Лысенко были предложены методы посева по стерне и посева верхушек клубней картофеля, позволившие увеличить сбор урожая в условиях дефицита посевного материала и топлива; организованы мероприятия по борьбе со свекловичным долгоносиком; предложены биологические способы борьбы с вредителями растений.

Андрей Батуев, даю вам честное слово, по моему мнению вы как-то ложно понимаете слова "стали возникать перья", "стали вытагиваться кости". Вы ж понимаете, что они не просто стали вытягиваться у всех, а просто полезный признак наследовало потомство особей, выживавших благодаря наличию этих самых признаков? Понимаете же? Ну так и чего в этом противоречивого, особенно если взглянуть на "происхождение видов" с полуторавековой высоты бесконечных открытий физиков, химиков, генетиков?
Вы говорите слова "вот к примеру" - и далее пассаж про крылья. Но какое это имеет отношение к СКАЧКООБРАЗНОМУ появлению признака?

Андрей Батуев, боюсь что Вам стоило бы подразобраться с логикой. Любое слишком категоричное утверждение может быть опровергнуто даже очень грубой моделью, более-менее правдоподобно описывающей противоположное этому утверждению явление. Как бы Вас ни смешили какие-то из таких моделей, но пока вы строго научно не доказали, что ничего хотя бы отдаленно подобного не могло произойти, утверждать что изменчивость и естественный отбор не могли иметь отношения к происхождению крыльев, было бы мягко говоря ненаучно.

Хотя зачем понадобилась столь подробная модель конкретно для происхождения крыльев, мне не совсем понятно (может быть у ее авторов были какие-то основания в палеонтологии?). Например, вполне просматривается основанный на естественном отборе мостик к белке летяге от обычной. Почему ничего подобного не могло произойти с кем-то из мелких динозавров, имеющих несколько иные пропорции тела и может быть несколько иной образ жизни?

Владимир Иванов, Потому что крыло - удачный, на мой взгляд, пример того, что признак может приносить пользу, только будучи полностью (или почти полностью) сформированным. Т.е., грубо говоря, пока крыло не позволит летать (хотя бы - планировать) - оно не только бесполезно, но и вредно! Мешает бегать, прыгать, прятаться... А представить, что столь сложная и совершенная с точки зрения анатомии, механики, аэродинамики конструкция появилась "в один присест" 0 невозможно даже ярым сторонникам дарвинизма.

Андрей Батуев, ну Вы фактически выдвигаете как аргумент то, что не знаете, при каких обстоятельствах появление перепонки между суставами передних конечностей могло бы оказаться полезным. Но если Вас в сознательном возрасте сумело удивить хотя бы одно животное, это сразу перестает быть аргументом (обратное же уже Вас делает настолько уникальным человеком, что это тоже сначала потребует отдельного исследования (: ). Из незнания вообще нельзя сделать никаких выводов кроме ограниченности наших знаний и/или воображения.

Я считаю достаточными уже установленные возможности появления перепонок и их использования для улучшения летных качеств исходно не летающих животных. Для того чтобы утверждать что за сотню-полторы миллионов лет не могло возникнуть условий для такой эволюции, надо иметь достаточно полный перечень условий и особенностей живших в те времена животных. Вон, даже ленивец с его пониженным метаболизмом и постоянной экономией энергии оказался возможен. Откуда мы можем знать что не могло появиться ящерицы с длинными передними конечностями (чтобы дотягиваться подальше)? Или - какие еще полезные свойства могли быть у перепонок (укрытие для защиты, маскировки, примитивный парашют, как у той же летяги, при потребности в свободных задних ногах)? Есть ли у нас надежные данные что у поверхности земли не случалось существенно более плотной атмосферы или что какие-то приспособления для подводной жизни не могли продержаться до полезности в условиях атмосферы?
Какие-то из этих умозрительных допущений легко могут оказаться неграмотными (но мы не знаем, какие еще варианты предложили бы те кто разбирается в этих вопросах лучше меня), но и Вы вряд ли уже рассматривали их все, а тогда Ваше предыдущее возражение было предвзятым, а не научным.
В любом случае, еще раз: аргумент "этого не может быть, потому что я не могу изобрести конкретного механизма его реализации" аргументом не является.