Олег Сол, Вообще-то грузоподъёмность Су-27 раза в два больше, чем у Су-25... Это так, к слову. Проблема только в том, что у ранних версий очень ограниченные возможности по номенклатуре боеприпасов, прицеливанию и т.д.
А еще можно истребители вкапывать в землю вверх колесами и создавать огневые точки на их базе. Будут оборонять Киев от террористов. Такой самолет никто не собьет уже.
Кей Дач, деталей не знаю, спасибо, что разъяснили. В общих чертах читал ранее, что истребители в силу своей специфики имеют значительные ограничения- с боеприпасами , ТТХ - при задачах наземной штурмовки.
Олег Сол, это далеко не так. Принципиальное отличие штурмовика - бронирование и живучесть. А истребители бывают разные, по грузоподъёмности зачастую превосходят штурмовики и лёгкие бомбардировщики. Для примера грузоподъёмность Су-27 около 8 тонн, как и Су-24, а Су-25 - не более 4 тонн. Дальше всё упирается в прицельные комплексы. Некоторые истребители лучше приспособлены для ударов по ...
Олег Сол, это далеко не так. Принципиальное отличие штурмовика - бронирование и живучесть. А истребители бывают разные, по грузоподъёмности зачастую превосходят штурмовики и лёгкие бомбардировщики. Для примера грузоподъёмность Су-27 около 8 тонн, как и Су-24, а Су-25 - не более 4 тонн. Дальше всё упирается в прицельные комплексы. Некоторые истребители лучше приспособлены для ударов по земле, некоторые вообще не приспособлены... Спрашивается, а зачем тогда штурмовики? Да затем, что: 1. они дешевле, 2. более живучие.
георгий ким, вообще-то Су-27 отродясь истребителем-бомбардировщиком не был. Изначально это перехватчик с никакими возможностями ударов по земле. Современные модификации уже приспособлены для ударов по земле, но их у укров нет. Также на его базе создано целое семейство самолётов, включая даже "чистый" бомбардировщик Су-34, но это совсем другая тема.
подробнее