Когда-то был вообще один индоевропейский народ (некоторые называют его арийским), который включал не только славянский, но и германский, иранский, индийские и пр. Потом из него выделились индо-иранские, балто-славянские, финно-угорские и т. д. народы. Затем произошло разделение между балтским и славянским народами, потом дробление славян на западных, южных и восточных, а потом уже каждый из них распался на ныне существующие народы. Так что славяне, и правда, когда-то были единым народом, но именно славянским, а не русским. Восточнославянский народ распался позже всех. Еще во времена Киевской Руси он был единым, но и тогда это были еще не русские в современном понимании этого слова, а единый восточнославянский народ с примесями ассимилированных финно-угорских и индо-иранских (скифы, сарматы) народов. Потом распались и восточные славяне на русских, украинцев (малороссов) и белорусов.

Что там понимать-то? Плод больного воображения? Не было никогда никакой такой державы. Даже Киевскую Русь на начальном этапе не то что державой, а вообще государством можно назвать с большим натягом. Пришли варяги-рэкетиры и стали крышевать (дань собирать) с местного населения и пропивать награбленное в Константинополе. Территорию проживания ограбляемых племен назвали государством, хотя всеми признаками государства эта территория с населением не обладала. Только с Ярослава Мудрого можно говорить о формировании полноценного государства.

Причем тут Шиллер и вообще "доверие"? Вера - это для сектантов. Есть НАУКА. Археология, например. Так что, здесь речь не о Шиллере, а о тысячах ученых историков, археологов, лингвистов и пр. со всего мира. Во времена Ломоносова наука в России только зарождалась. Ломоносову не понравилось то, что написано в летописях. Он усомнился в их правдивости и хотел переписать все так, чтобы роль русского народа в истории была отражена более позитивной и существенной. Нормальное патриотическое желание, но к науке оно мало отношения имеет. Возможно в летописях, и правда, много чего наврано, но других столь же информативных источников просто не существует. Так что остается либо ориентироваться на имеющиеся письменные источники и археологические находки, либо просто фантазировать, но фантазии и наука - вещи не совместимые.

Значит мой вопрос оказался-таки затруднительным?)) Хорошо, я отвечу. О Ломоносове я знаю именно от историков, культурологов, библиографов, лингвистов и пр., которые изучили все имеющиеся письменные источники как авторства самого Ломоносова, так и материалы других авторов, касающиеся его жизни и деятельности. На основе этих исследований написано множество как научных, так и художественных произведений. С частью этих произведения я ознакомился, и на их основании сформировал свое мнение относительно позиции Ломоносова по тем или иным вопросам.