George Hunt, вы, уважаемый, яркий пример кликуши: величие, возвышение...величие страны в народе, в его культуре, уровне образования и сплоченности, но не вокруг грубой силы, а нравственности.
я не восторге от пережитого развала ссср, так как считал, что его стимулировало безволие и некомпетентность руководства страны. но к этому шли не один год. я не знаю сколько вам лет, но такое впечатление, что вы учились не по тем учебникам и не на тех примерах, что школьники в ссср.

Павел Алексеев, я вовсе не о мнении писал, а о способе его изложения и отношении к оппоненту. ничего более.
почему-то принято считать мнение чем-то незыблемым, вечным. мое и до гроба. но это ошибка. взгляды, даже на один и тот же предмет, в течение жизни изменяются. это следствие развития человека или деградации. если этого не происходит - человек в коме, в другом мире.
вот вы утверждаете, что до глубокой старости доживают исключительно пакостливые люди. но это ложь! и она вас не смущает, вы что, тоже хотите дожить до старости?
вы утверждаете, что некто предал страну, то есть совершил действие, нанесшее ущерб, с вашей точки зрения. но так, следуя этой логике, можно предъявить претензии чуть ли не всем россиянам. живым и мертвым, если вдуматься. Ярослав предал веру отцов и прадедов. Петр насильственно изменил уклад домостроя на европейский. каждый, живший в советские времена, больше думал о своем холодильнике, и формально о государстве. потому что если бы думали о государстве, не голосовали бы за многих руководителей того времени, и сегодня не надо было посыпать голову пеплом.
в чем вина руководителя? только в одном - в переоценке собственных возможностей, завышенном эго. но он не виноват, что его избирают из года в год, и все выше и выше. вина избирателя, что им руководит не достойный человек. нет, он может быть хорошим малым, но плохим руководителем.
так что во всем, что случается с государством, есть и вина его подданных. какова же степень этой вины решать самим людям. но для этого они должны объективно оценить самих себя, и во многих случаях изменить мнение не только о вождях, но и о себе. иначе - застой и катастрофа. что и произошло с ссср, страной в которой я родился, вырос, и живу до сих пор.

Кейн Пиллер, уважать не есть синоним принимать или соглашаться. уважать чужое мнение означает способность его выслушать, спокойно проанализировать и сделать из него выводы, при этом не оскорбляя человека, выражающего это мнение.
жесткость это не оскорбления в адрес оппонента, это логическое, последовательное отстаивание своей точки зрения на основе аргументов и фактов, но не эмоций через край. не надо прикрываться обстоятельствами. недостойное поведение не имеет никакого отношения к памяти о погибших. и к этому следует относиться именно жестко, но не жестоко.
жестокость - удел слабых, психически неуравновешенных субъектов, склонных к истерии, с гипертрофированным эго.

Тигран Барсов, о вечном каждому думать надо, и не в последний момент, когда поздно уже. Вас разве не учили старших уважать? Или ваш ник не соответствует вашей национальности. Я в том смысле, что на Кавказе и на Востоке это в ранге культа.
Впрочем, скорее всего вы состряпали себе ник из слов тигр и барс. Но это благородные животные. Даже не знаю что посоветовать, животные все благородны, исключая человека. Вот он - животное, в другом понимании этого слова.

Павел Алексеев, Да, есть такое понятие как бездействие, но при этом надо доказать, что субъект имел возможность действовать по предотвращению наступивших последствий, предвидел, или должен был предвидеть их наступление и мог их предотвратить. кроме этого, потребуется обосновать и то, что бездействие имело умысел, а не возникло в следствии непреодолимой силы.
Так что не все так просто в жизни, как клеймить человека. Не верь глазам своим, говаривал один умный персонаж.

Павел Алексеев, уж простите, я решил высказаться по поводу СССР. Да, я вспоминаю то время, но в основном это личные эпизоды той жизни. Я пишу и выражаю свое отношение к тогдашним лидерам, опять таки это личное, потому что пришел к мысли о невозможности построения социально-справедливого общества. И все по причине отсутствия единого критерия и того, кто будет распределять блага? И как? СССР был неудачной попыткой, и его развал историческая предопределенность. Это ни как не зависело от первых лиц, разве что могло продлить агонию.
Противоречие в самих людях, в их внутреннем различии, которое непреодолимо. Вы же помните, что коммунистов было всего порядка десяти процентов от населения. Так и сегодня на Украине. Нацистов не более этого, но молчаливых сподвижников тьма. Ответ прост. Каждый стремится устроить в первую очередь свою жизнь в тех условиях, которые его окружают, и надеется, что кто-то изменит их в выгодном для него направлении. А кто этот кто-то не так уж и важно для большинства. А так как сегодня мир меркантилен, то все определяется не идеологией, а материальными благами. От этого и риски революций мизерны.
В СССР произошел не развал, а самая настоящая революция, без гражданской войны. Отличие от Октябрьской и в том, что эту революцию делали действующие руководители. А так как новой идеологии, под знамена которой можно было собрать массы, не было, да и быть не могло, двинулись по пути уже известному.
Коммунизм, в сущности, имеет только положительные стороны. Но у него нет главного - инструмента реализации и поддержания социальной справедливости, кроме как прямого распределения сверху. Вот и возникает неустранимое противоречие.
Вы должны помнить, что если человек в коллективе вел активную общественную деятельность, но считался «г..ом», его выпихивали выше. Все выше и выше. В итоге там, на верху, собиралось интересная компания. Она и определяла жизнь остальных. Чего было ждать от такой системы? Мы ее своими руками строили.
Это ничем не отличается от сегодняшнего дня. Я не утверждаю, что там все ..., но большинство - совершенно точно «вещи в себе». Так что все отличие только в смене лозунгов.
Мир так устроен, что большая часть людей живет в своем мирке, некоторая часть как пена плюется и булькает, а другая парит в облаках.
Я не сожалею об СССР. Это часть моей жизни, а разве можно горевать о прожитой жизни, если прожил ее достойно?

Stanislav, слова у вас вроде правильные, но все свелось к тому, что все-равно большинство думает брюхом.Начинали с пещер, думая в первую очередь о брюхе и брюхом и по вашему продолжаем также. Надо учиться жить лучшим. а что дал лучшего капитализм ? Ускорение цивилизации, с большой придачей войн ?. Разве не так ? Америка тому пример. Человек, глядя на происходящее в мире, самое страшное животное, которое направило свой разум на уничтожение другого. Но всех под одну гребенку нельзя грести. А ведь коммунизм предусматривал равенство и справедливость, но были и вы в этом мире, со своим взглядом и пониманием. И куда вас денешь ? И потом, вы ведь никак не хотите понять, что есть в этом мире и высшая сила. Как хотите её называйте. Вы хоть раз задумались, а что она делает, в том числе и нашими руками ? Слишком просто у вас все.

Вячеслав Твердохвалов, я и писал о том, что все разные, то есть нельзя под одну гребенку, как Вы выразились. В этом и есть неустранимое противоречие в стремлении к равенству. И о коммунистических идеях я высказался с одобрением. Но вот незадача, достижение равенства невозможно, а без него и нет справедливости. Все это я к тому, что человечество на сегодня пережило все возможные идеи и стоит перед проблемой-куда дальше? Ответа нет. И мыслей нет. Короче идеологический тупик. А без идеи общечеловеческого масштаба ничего хорошего не выйдет.
Человек может познавать материальный мир, но ему не дано познание иного мира, если таковой существует... это как в физике: или координаты или импульс, но одновременно нельзя. Принцип неопределенности. Поэтому познание иной силы нам не дано, а фантазировать можно с бесконечным числом вариаций. Сказанное не отрицает веры как таковой. это субъективное дело каждого. Но, история показывает, что вера во многих случаях была причиной конфликтов мирового масштаба. Лично меня это настораживает. По этому я о высших силах не говорю. Безусловно, мы не ведаем всех природных взаимосвязей и не можем, объективно.
Мои взгляды меняются. Это не принципы. Так что и у меня был партбилет.

Российская, так сказать элита, госчиновники то есть, все поголовно хранят свои, так сказать, трудовые сбережения, в иностранной валюте в иностранных банках и имеют дорогую недвижимость за рубежом. Запад принял решение использовать это обстоятельство для достижения своих геополитических целей. Впервые за свою тысячелетнюю историю русский народ оказался в ситуации, когда его интересы предали не отдельные госчиновники, а всё российское государство в целом. Это национальная катастрофа. Россия, как самостоятельная страна, больше не существует.

Борис Авилов, очень эмоционально, но совсем уж голословно.
Во-первых, элита не чиновники, пусть даже это министр или выше. Чиновники - это один из элементов государства, предназначенный для исполнения функций управления. Прослойка, так сказать.:))
во-вторых, не все хранят деньги в сберегательной кассе, но это не рычаг, как Вы утверждаете, так как политику делает не класс чиновников, а группа. А в России,скорее всего, это СБ при лидерстве президента.
В-третьих, все события последнего времени указывают на усиление внешнего суверенитета России, отрицать это может только слепой, глухой, или живущий в тайге. Ну еще и просто злобненький тролль.
В-четвертых, Россия обладает границами, внутренним суверенитетом, структурами государственной власти, Конституцией и прочими элементами государственности.
Чего Вам-то не хватает?
И последнее, если говорить о народе, то его всегда и все правители предавали. Загляните в учебники истории. Государство строит не народ, а группа «активистов», используя народ, внушая народу, что все делается в его интересах, которых фактически нет. Лишь формально.
Государственный строй может меняться, а народ нет, по большому счету.
На сегодня власть в России усиливается и стабилизируется. И это хорошо, так как совпадает с интересами народа - желанием стабильности.
Так что развал России Вам причудился! А может это тайное желание, так сказать?

Михаил Кротов, Человек имеет право высказываться не по заслугам, а просто так. Ваше право принимать или не принимать его точку зрения. При этом не следует оскорблять человека, даже если ваши взгляды противоположны. Или не так?
Сегодняшняя армия давно превосходит армию вчерашнюю. Это факт.
Любое мнение несет в себе зерно, так что само по себе интересно, хотя бы для формирования собственного.
Я пережил горбачевские времена, потерял Родину, работу и много что повидал. Но это не основание для агрессии в отношении тех, кого я не уважаю, презираю. И это не повод не слушать и не анализировать их мнение, скорее наоборот.