Да-да, и особенной живостью отличается история российская. Нет, оно таки да среди укроисториков встречаюццо ещё те экземпляры, но они хотя бы остаются в рамках географического приличия. И только российские историки смело включают в историю России пространства, добытые разными способами в разные времена. Я, например, помню, что "История СССР" начиналась с "Древнего царства Урарту". А "История Империи Российской" не менее ярко начиналась с Господина Великого Новегорода, вошедшего в состав Княжества Московского только в конце 15 века - и, шо особенно характерно, только в результате резни, учинённой Иваном №3.

Какая интересная точка зрения.
Когда же все началось?
Советский Союз имел полное право говорить и об Урарту. Земли, на которых оно располагалось, входили в его состав.
Господин Великий Новгород же, вопреки заблуждению, никогда и не был 100% самостоятелен. И, уж тем более, был родоначальником государства Российского.
Скифы также жили на территории России, как и гунны и авары и турки. А уж знать откуда произошли славяне и вовсе обязательно.

Максим Трусов, дорогой Вы наш, а мы и считаем себя народом-хозяином, народом, строящим свою жизнь самостоятельно. Народом-победителем, наконец-то победившим вековое крепостное рабство/зависимость от Великой России, к-рую ( в смысле - Московию/Россию) мы сами же и сорганизовали в своё время на свою голову. Городов вам понастроили, крестили, грамматику дали, высшее образование организовали. А насчёт нещадной эксплуатации" - так это таки да, было такое, было. Но - усё, фатит, обломалось, ла-ла-ла-ла-ла.

Максим Трусов, так вот и узнавайте. У св. Нестора Летописца, у Иловайского, Ключевского, Рыбакова, Грушевского...В конце концов - у Фурасьева, сравнительно недавно сформулировавшего принятое РАН понятие ККИО (Киевская культурно-историческая общность). Как ни крути - а всё Поднепровье да Поднепровье. А ещё можете поинтересоваццо вариантами локализации Арианы Веджи (обратите внимание на эвфемизм "южнорусские степи"). Итагдале. Не более того.

Андрій Данильченко, спасибо вам большое. Вот кто граматику нам дал и городов понастроил (особенно Муром, Смоленск, Рязань).
Крестили же нас всех греки, алфавит дали болгары, высшее образование организовал Михаил Ломоносов - из деревни Холмогоры Архангельской губернии.
Но вообще это я говорил к тому, что вы такие же русские, как и мы, не понимаю зачем считать себя рабами недавно освобидившимися, если можно считать себя такими же господами (над кем правда)? Ну да ладно.
Странный вы - все жили в одной стране и, следовательно, друг от друга зависили.
Что касается поднепровья, так собственно а о чем ведет речь автор?
На Новгородской же земле начинается Российское государство, т.к. именно туда изначально пришел Рюрик с Аскольдом и Диром и именно от туда последние пошли завоевывать Киев, а позже туда же пошел и Олег.

Максим Трусов, уважаемый, мне кажеццо, что подобная дискуссия может затянуццо очень надолго. Сбсно, она и тянеццо уже, по самым скромным более двухсот лет. Кста, вы, наверное, даже и не знали, что грамматике Михайла Васильич учился по «Ґрамма́тіки Славе́нския пра́вилное Cv́нтаґма» Мелетия Смотрицкого. А истории возникновения упомянутых Вами городов - прекрасная иллюстрация к тезису о мучительном поиске "своих корней" историков российских, начиная с Екатерины Романовой. Могу только напомнить, что под контроль Московского княжества (ещё даже не царства!) Смоленск попал ещё позже Новгорода Великого. А в 1995 году общественность славного города Рязани широко отметила 900 летие основания. Кста, первое название города - Переяслав-Рязанский. И уж чего говорить об чисто "славянском" в своих истоках Муроме - форпосте Черниговского Княжества.

Дмитрий Николаев, да-да, и апостол Андрей - должно быть в приливе галлюцинаций - вещал деревьям и травам, как потом священнослужитель о. Фёдор - птицам, и доблестные скандинавы пришли в совершенно пустые земли, где ваще никого не существовало, и подлостью взяли город, в котором никого не было, И вдруг, под влиянием какого-то загадочного фактора, забыли свой великий, могучий и свободный древнескандинавский, и перешли (или сами выдумали) на какой-то несуществующий язык несуществующего народа. Ну что ж, как говаривал Воланд - достойная теория, не хуже протчих россиянских. Особенно соврусоисторических.

Андрій Данильченко, это называется отсуствие системного научного подхода в исследовании, включая весь спектр он неумения пользоваться первоисточниками до неумения их анализировать. В простонародье - горлопан, демагог и так далее.
Кстати, я не историк и на глубокое знание предмета не претендую, но системному подходу меня хорошо учили и лажей всяких грушевских с резунами мне мозг запудрить сложно.

Андрій Данильченко, Ну, ни кто не утверждает, что апостол Андрей не употреблял глюциногенов. Что касается абсолютно пустых земель - Вы же перегибаете сознательно и кто вас осудит. Неужели Аскольд мог быть протоукраинцем с Волыни ну или с территории современной Словакии? Да и потом Хельга, Свендослейв, киевлянин Свенельд выходит хохлы? Государство от Ладоги до Днепра создали скандинавы или по другой версии побалтские славяне - у вас что на гербе-то нарисовано? Не свастика ведь, а сокол. Что касается языка, так по стечению обстоятельств ни одной рукописи на полянском языке до нас не дошло, а Вы до сих пор пользуетесь словами и понятиями из норвежского языка "торг" например. Французский из Нормандии ведь тоже на датский не похож абсолютно. Уверен, что в порыве патриотизма Вы станете упорствовать и утверждать, что люди произошли от Кия , Хорива , еще там кого-то и сестры их , а в доказательство приведете изображение фонтана на Майдане незалежности.(абсолютно гротескного с исторической точки зрения)

Андрій Данильченко, есть такое, но основан Смоленск был вообще-то чудью, которые даже не славяне.
Кстати, с чего Вы взяли, что на территории между Доном и Дунаем никого не было ко времени прихода Рюрика? Об этом вообще никто не говорит.
Что касается их перехода на русский, то здесь все просто - людьми надо как-то управлять, вот и перешли на язык местного населения. То же самое мы видим в Англии, а ранее в Нормандии, Сицилии, Неаполе и др. странах.

Дмитрий Николаев, уважаемый, Вам, должно быть, не всё рассказали. Могу только отослать Вас к работе, претендующей на полноту обзора теорий, связанных с толкованием герба Украины-Руси. О.М.Рапов. Знаки Рюриковичей и символ сокола. Но я не просто так написал - "претендующим". Ибо он не упомянул (забыл? не знал?) о том, что трезубец - это также и атрибут Шивы, и Посейдона - как орудия разрушения-созидания. Также автор забыл (не знал?) упомянуть версию о том, что тризуб - это символическое изображение "мирового дерева"(древнейшего символа, встречающегося ещё на ранней трипольской керамике), находящего постоянное отражение (равно как и свастика) в орнаментах украинских вышивок. Да, и чуть не забыл. Сохранился этот символ исключительно в Поднепровье, и напрочь ни разу не встречается нигде на территориях, к-рые сейчас занимает РФ (м.б. кроме Новгорода). Даже и более того - этот древнейший символ вызывает категорическое раздражение у россиян. И чем бы это объяснить? Ну, не эдиповым же комплексом, в самом-то деле...

Андрій Данильченко, Не менее уважаемый, Вы несомненно хотели донести до меня, что О.М.Рапов. и Н.М.Карамзин в «Историигосударства Российского» назвали знак, изображенный на монетах Рюриковичей,«трезубцем»! Однако нумизматы XIX в. - А.Воейков, Я.Я.Рейхель, И.П.Сахаров,С.И.Шодуар, Ф.Ф.Шуберт - считали, что «фигура» является изображением древнего светильника - трикирия или паникадила. Я.Волошинский, Ф.А.Жиль, А.Тильзеус фон Тильнау, к мнению которых примыкал вначале И.И.Толстой, видели в знаке изображение хоругви. И.А.Бартоломей предлагал считать «фигуру» якорем. Известный археолог XIX в. А.А.Уваров утверждал, что знак есть искаженное изображение верхней части особого византийского скипетра.К такому же выводу в 1884 г.пришел и И.И.Толстой, по мнению которого, этот византийский скипетр был доставлен на Русь из Царьграда царевной Анной Владимиру. Б.В.Кёне и А.А.Куник видели в знаке изображение птицы. Б.В.Кёне считал, что на монете изображен ворон. А.А.Куник заявлял, что «загадочная фигура» - голубь, символизирующий святого духа. Как видите, мнения уважаемых людей прошлого, серьезно изучавших вопрос радикально разделялись. И трезуб, как трезубец для ловли пескарей, является лишь одной из версий расшифровки изображений, встречающихся на монетах и печатях по ВСЕМ и Двинскому и Волховскому пути с севера на юг, а не только на рушниках в украинских хатах. Лично у меня изображение фамильного герба Рюриковичей раздражения не вызывает, впрочем, как и благоговения. И уж я бы наверное ни когда не стал изображать символ принадлежавший иноземным захватчикам, на фоне флага цветов тех же скандинавов, (припомните повязки известного Вам гетмана) на символе государственности народа, этими захватчиками неоднократно оприходованного в прямом и переносном смысле этого слова. К сожалению, вынужден констатировать, что Вашу позицию в диспутах можно объяснить только оголтелым шовинизмом, так свойственным потомкам Кия, Батыя, всяких там Ягайл, Мазеп и прочих Бнедер. Выражаю глубокое сочувствие украинскому народу, так и не обретшему свободу, на протяжении веков. У нас-то сейчас свободы еще меньше, но газ есть по крайней мере и брызги сжиженного газа бисерными каплями оседают на коже каждого россиянина :) Да поможет вам Шива и Посейдон!

Дмитрий Николаев, ещё более, чем уважаемый! Спасибо за пожелания. Мне приятно, что Вы частично знакомы с вопросом. Только Вы забыли ещё опровергнуть тезис о Тризубе как Мировом Дереве. Хотя, я, в свою очередь, забыл упомянуть о Тризубе как символическом изображении Оранты. :=(. Да и цвета - оно такое дело. Белый, синий и красный весьма распространены. И также на флагах тех, кто обижал Великую Россию. Правда, она их потом тоже обидела. Вот только мне лично малопонятно: зачем цвета обидчиков/обиженных брать на свою родную российскую символику? Ну, это если следовать Вашей уважаемой российской логике, напрочь, начисто, и ваще лишённой какого бы то ни было шовинизма и протчих гадостей. Хотя уважаемый тов. В.И. Ульянов-Ленин (напомню - "Имя России" №7) думал и писал иное...

Андрій Данильченко, Ну, допустим, что это Иггдрасиль т.е трезкб- дерево. И что бы по нему не расползаться огласите, не вдаваясь в расшифровку символов, свою (официальную) теорию возникновения Киевской Руси. Я, как описано выше, придерживаюсь скандинавской версии. Мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересна Ваша точка зрения, повторяющая, скорее всего, официальную версию украинских учебников. Я ведь, как и Вы, учился по советским.