- Вполне возможно, что сертификат судья как раз выдаст, но учитывая обстоятельства, результат апелляции предсказать нетрудно.
- Вы понятия не имеете, на чём построено обвинение, если не читали материалов дела. Пятно крови - это то, что пытались использовать адвокаты. Обвиненительный приговор же был вынесен по совокупности доказательств.
- Два пожизненных срока, три, четыре, десять в Америке можно получить за особо тяжкие преступления или рецидив. Такие приговоры выносятся потому, что есть обстоятельства, при которых заключенный может быть освобожден от отбывания наказания (по типу российского УДО). Если заключенный имеет два пожизненных - ему требуется в два раза больше таких оснований.

Натали Взгляда, я не читал материалов дела, поэтому и не выношу никаких суждений по поводу того, на чём именно строилось обвинение. Я лишь отметил, что и вы не должны, по той же причине. В статье ничего не указано, читайте внимательнее. Указано то, что в деле фигурировало пятно крови, и эта кровь, судя по некоторой экспертизе, принадлежала не жертве, а подозреваемой. Если вы думаете, что всё обвинение было построено на одном пятне крови - это очень наивно, уголовное расследование так не работает ни в США, ни в России, ни в какой другой стране.
Суд США - не гуманный, гуманность в принципе не является ни обязательным, ни тем более достаточным атрибутом правосудия. Российский суд разве гуманен? Это не реторический вопрос.
По поводу двух пожизненных - вы рассуждаете с позиции вашего уголовного кодекса и я вас вполне понимаю. Однако, есть два момента, на которые я хотел бы обратить внимание:
- УПК РФ вообще не предусматривает назначения двух раздельных наказаний по двум производствам. Человек в РФ в принципе не может получить два пожизненных срока, если он имеет один паспорт, так как работает принцип сложения наказаний. Тут уж раздельно, не раздельно - этого просто не может быть.
- Кодекс США предусматривает назначение неоднократного пожизненного заключения, в одном производстве или в разных. Если у заключённого будут основания освободится один раз (допустим, терминальная стадия неизлечимого заболевания), то он всё равно останется отбывать второе пожизненное. В России, что бы человек не совершил, имеет право на освобождение через 25 лет заключения. Если он не женщина. Если женщина, то 25 - это максимум. И тут вы нас обставили. :(

Натали Взгляда, долженствование сложная штука, видите ли. Я считаю, что каждый человек должен следовать законам формальной логики, а моя жена считает, что машина должна быть красненькая. Так же и тут: я считаю, что вы не должны делать таких однозначных выводов об обвинении, не ознакомившись с материалами дела. Вы же считаете, что вы должны сами решать, что вы должны. Мелочи и суета всё это по большому счёту, просто не цепляйтесь к словам и развёрнуто излагайте свою точку зрения. Если хотите её донести, конечно. )
По поводу второго абзаца - я не слишком хорош в русском и, вероятно, не совсем вас понял. Я должен опровергать ваши фразы только фразами из статьи? Это не имеет смысла. Возможно вы имели в виду, что в статье указано, что всё обвинение построено на пятне крови? Это тоже неверно. Черным по белому написано: "отклонено ходатайство защиты приобщить к материалам дела новые доказательства." О том, что всё обвинение строилось на каком-то там пятне нет ни слова. Пятно фигурировало, но было оно ключевым доказательством или нет - из статьи не ясно. Я читал об этом на других ресурсах и могу вам сказать - судя по имеющейся информации это не было даже значимым доказательством, лишь одним из многих.

Натали Взгляда, я прям немного растерялся, когда ж я кого-то в целом и вас в частности учил жить? Если я считаю, что люди что-то должны и озвучиваю это - это не учение жить, а просто высказывание своего мнения. И мне не сложно писать, лишь разминка для пальцев лишний раз.
В то же время вы, Натали, демонстрируете полнейшее непонимание собственного УПК и сути расследования как такового. Любое доказательство, имеющее отношение к делу _должно_ фигурировать в деле. При этом оно может служить доказательством виновности либо невиновности, но оно должно фигурировать в деле в любом случае. И вне зависимости от его роли, оно должно так же фигурировать в обвинительном заключении.
Ситуация тривиальная. Адвокаты попытались отправить дело на пересмотр, преобщив новое доказательство к делу. Судья отказал, так как не увидел основания для пересмотра с учётом новых доказательств. Всё просто.
И я не зануда. :( Я пылкий вьюнош со взором горящим.