причём тут иностранного? если ты не можешь сбить чужой бомбадировщик, который прилетел побомбить тебя за желание отделиться, то нет у тебя никакой независимости. По факту.

Екатерина Степанидина, именно, что иностранного.

Владимир Сергеевич, нет. Правила игры не меняются, потому что не меняются люди. Единственная разница в том, что при отделении американских и азиатских колоний от метрополий не было самолётов.

Екатерина Степанидина, цивилизованно получали независимость единицы стран - Макао. Гонконг, может еще одна две. При этом страны хотели реально жить сами, но не просто отжимали территорию под руководством иностранных спецслужб.

Ну если так рассуждать, то шотландцы голосовали "под дулом" англосаксов. Потому такой результат. По факту то.

Владимир Сергеевич, интересно, какие иностранные спецслужбы помогали будущим Соединённым Штатам Америки? Наверное, индейские...

Екатерина Степанидина, навряд ли адекватно сравнивать времена нынешние и многовековой давности - возможности спецслужб стали другими

Выводы сделанные ВВ совсем неправильные...просто пришла пора Мелкобритании задуматься о политике и семенах, посеянных её самою...с учетом того что я не злопыхатель, хотя Мелкобритания заслуживает в полной мере и в самом жестком варианте того, что сотворила с другими, пора уже задуматься как о внутренней политике так и внешней....все таки как никрути все люди, а не "Горцы"

Владимир Сергеевич, так см. мой предыдущий комментарий. Люди не меняются. Вопрос только в том, получают они от метрополии охотничьи угодья и деревни или электричество с водопроводом.

Екатерина Степанидина, слово "колония" уж точно не подходит в данном случае

А какая собственно разница - голосовать, чтобы жить самим, или присоединиться к кому-то ещё? Право наций на самоопределение подразумевает не только то, что страны могут дробиться. Если русское население Крыма, которая там в большинстве, хочет жить с Россией - оно и будет жить с Россией, а не независимым государством - оно им нафиг не нужно.