Владимир Вовко, никакой единый народ в границах одного государства просто невозможен без общей, отрефлексированной позиции по вопросам исторических преступлений. Данные по поводу количества погибших и несправедливо осужденных в те годы разнятся в зависимости от источников, однако отрицать сам факт террора - бессмысленно, можно спорить о цифрах и масштабах этой трагедии. Да и собственно, даже самые консервативно настроенные горе-идеологи типа Старикова, подчас абсолютно голословно оправдывая какие-то отдельные бесчинства того времени, всё равно сходятся во мнении, что страна переживала очень жестокие тоталитарные времена. Насколько соразмерны были меры, предпринимаемые Сталиным против своего же народа во имя экономического роста и укрепления военной мощи государства - вопрос открытый. На мой личный взгляд, меры эти были несоразмерно жестокими, и далеко не всегда оправданными даже экономически. Но и это не главное. Лично для меня очевидно одно - без публичного признания преступлений тех лет невозможно построение справедливого государственного строя в современной России, какой бы направленности этот строй ни был. Кстати, не вижу ничего зазорного в таком общенациональном покаянии. Это будет честно как минимум перед безвинно погибшими и несправедливо осужденными, а так же их семьями. Что поделать, объективность нередко требует засунуть своё самомнение куда подальше. И вообще, национальная гордость должна формироваться не только на основе истории государства, а ещё и на каких-то достижениях нашего времени, с чем в современной России туговато. А то получается как в басне Крылова:
"..вы сколько пользы принесли?"
"Да наши предки Рим спасли!"
"Все так, да вы что сделали такое?"
"Мы? Ничего!" - "Так что ж и доброго в вас есть?
Оставьте предков вы в покое:
Им поделом была и честь;
А вы, друзья, лишь годны на жаркое".

War Code, об этом, об этом. О том, что нет всеобщего благоденствия. Всегда кто-то выигрывает, а кто-то в проигрыше, а кто-то голову сложит. Выигравшие всегда (на тот период, когда в фаворе) убеждены, что они-то положили жертвы за благое дело. В России-Союзе в первой половине ХХвека большинство людей искренне не хотели возврата к дореволюционным временам, они не хотели потерять то, что приобрели в результате советского переустройства. Да и в 90-х народ, в большинстве своём, был обманут и не ожидал тех кардинальных изменений, которые наступили в итоге.
Но дело не в этом. А в том, что те, кто выиграл от "демократизации" для того, чтобы не испытывать вины перед ёё жертвами поют на все голоса разными способами, что жертвы сами виноваты, они же "не вписались" потому как продукт "плохих времён" и вообще плохие нераскаившиеся ребята. Очень удобно.

Виктория С, ну естественно, никакого всеобщего благоденствия не бывает, я согласен с этим! Вот как это происходит в странах с развитым парламентаризмом? Маятник качнулся влево - грустят бизнесмены из-за упущенных прибылей, вправо - печалятся малоимущие из-за снижения соц пособия. Только речь то шла о жизни и здоровье людей, целостности семей, атмосфере страха и непонимания происходящего в условиях наглухо закрытой тоталитарной системы правления. И кстати, следуя Вашей логике, вполне может статься, что самые ярые защитники политики коммунистов (предположим, дети нерепрессированных членов верхушки вкпб), дабы не испытывать чувства вины перед безвинно пострадавшими людьми, поют на все голоса, что де сами виноваты все эти интеллигенты, философы и попы, что не вписались в политику партии! Сами виноваты эти кулаки, что не вписались в нэп. И так далее. Так что, пожалуй, Ваши слова лишь подтверждают моё мнение! А "демократизацию" я, простите уж, застал в раннем детстве (равно как и автор статьи, судя по её фото, была в раннем юношестве в те времена). Так что на меня пенять по поводу событий перестройки бессмысленно

War Code, начать надо с того, что это блестящее царское офицерство" ПРЕДАЛО своего монарха, законного руководителя страны и своего Верховного главнокомандующего. Предало!!!! Это уже о многом говорит.

Теперь чисто военные реалии гражданской войны. без идеологии. Деникин (сам ли или ему "посоветовали") признал верховенство английского офицера Колчака. И они могли бы выступать согласовано. Простая логика подсказывает, а анализ говорит, что было вполне возможно соединиться арми Колчака с Добровольческой армией под Царициным, отрезать центральные области России с большевиками от зерновых районом и оставить их без продовольствия. И совместными усилиями разбить Красную армию. На деле--Деникин нступал в одну сторону, Колчак совершенно в другую. Попутно большевизирую Сибирь грабежами и массовыми расстрелами местного населения. Население он большевизировал, лишив себя надежного тыла, а вот Красную армию разбить не смог.

Вот такие "стратеги". И совершенно не важно, что ими двигало. Собственная тупость или "подсказки" союзников. начавшие с предательства победить не могут

" И не так важно, сколько было репрессированных при Сталине - 20
миллионов или 200 тысяч, никакой подъем тяжелой металлургии не стоит
слёз сотен и тысяч детей, их погубленных судеб"

Ну как к этому относиться? Вроде благородно. А на деле глупость несусветная. Давайте пройдемся по временам нынешним. вот Сердюков с подельницами. Что, если их вина будет доказана, разве они не заслуживают высшей меры? Или это будут необоснованные политические репрессии? А прокуроры, которые крышевали преступный бизнес (и которые вроде отделались легким испугом--отмазали их)--разве их место не у расстрельной стенки? Ведь они были обязаны ОХРАНЯТЬ закон, а они покрывали преступников. Террористам, цапкам и прочей мерзости, которые убивали людей почем зря. что,надо из гуманных соображений талоны на молоко выдать? и по головке погладить и пальчиком погрозить ай-ая-яй? Или расстрел банды Цапка был бы неоправданной политической репрессией?

И что, ТЕ времена были легче? Что было делать с родственником сванидзе--енукидзе? Который растлевал малолеток. И запускал руку в государственных карман. Что было делать со следователями, которые для получения наград и прочих поощрений фабриковали дела, и с теми судьями, которые по этим сфабрикованным делам осуждал людей на смерть? А что, простая уголовная преступность в СССР в 30-е годы повывелась? не было ни банд, ни грабителей ни насильников и убийц? А все стали исключительно политическими деятелями. которых незаконно репрессировали

Василий Пупкин, нет, что Вы, конечно это всё кристально верно! Николай Гумилев, к примеру, несомненно не раз запускал руку в государственный карман и по сфабрикованным делам отправлял людей на смерть! Его обязательно нужно было расстрелять как можно быстрее! А Колчак и вовсе - вылитый Цапок тех времен! Он был английским шпионом, который предал царя, "большевизировал" (?) сибирь грабежами и массовыми расстрелами (??), и видимо, по Вашему мнению, делал всё это в интересах англо-саксонской мировой закулисы. Малолеток он случаем не растлевал в своих северных экспедициях? Русских детей в гуантанамо на органы не сдавал? Что Вы ещё прочитали в газетах Юрия Мухина?
Да уж, после Ваших слов про Колчака, я даже ради интереса не буду больше смотреть Ваши комментарии и пытаться дискутировать с Вами. Не обращайтесь больше ко мне, не пишите под моим комментарием. Вашу позицию я понял. Я только вот что хочу сказать Вам - должна быть хоть какая-то минимальная совесть у людей, когда они что-то про кого-то пишут. И, что главное, должны быть хоть какие-то ориентиры достоверности информации. Я конечно всё понимаю, но то что написали Вы - это уже просто за гранью добра и зла. Я далек от идеализации исторических персонажей, но всему миру общеизвестно то, что Колчак был невероятно благородным, удивительно талантливым человеком, настоящим, отчаянным патриотом своей страны с огромным перечнем заслуг перед отечеством и миром, и, что главное, человеком исключительных(!) моральных принципов, это признавали даже многие коммунисты, которые имели счастье с ним общаться. А всё что у вас есть сказать про Колчака, это то, что он был английским шпионом, хотя уже сто лет как авторитетными историками доказано, что влияние Англии на Колчака было страшно преувеличено советской пропагандой, и что он "большевизировал" сибирь грабежами и массовыми расстрелами местного населения, что вообще какой-то адов бред. Знаете, мне очень стыдно за Вас, если Вы правда так считаете

War Code, Это уже как-то очень по-либеральному--пукнуть и в кусты. за личные качества Колчака говорить не буду. И спорить тоже. Ученый, толковый адмирал. Доблестно воевал с немцами. Но. НО. Я не помню, наплавлял ли Николай 2-й ему телеграмму или ограничился только командующими фронтами, но Колчак признал Временное правительство и постоянно подчеркивал свою ему лояльность. Хотя оно, это правительство, явно вело дело к развалу страны. Когда колчака прогнали с Черноморского флота (вот он результат деятельности Временного правительства) и тогда Колчак не возвысил голос за спасение страны и охотно уехал за границу, куда его послали. После октябрьского переворота он принял решение не возвращаться в Россию и поступил на АНГЛИЙСКУЮ службу. И отправился на мессопотамский фронт. Это сведения общеизвестны не секретны.

по пути ему ПРИКАЗАЛИ ехать в Сибирь. О событиях в Сибири и раньше--о развале армии в 1917 году рекомендую почитать воспоминания барона Алексея Будберга "Записки белогвардейца". Человек это умнейший, был начальником штаба Владивостокской крепости, командовал корпусом на северо=западном фронте, работал с Колчаком, был даже военным министром у него. Колчака безмерно уважал.

О Николае Гумилеве ни Вы ни я толком ничего не знаем. И вряд ли узнаем правду. Ведь заговоры в то время были. Это ФАКТ. Участвовал ли в одном из них Н. Гумилев? Не знаю. Мог? Безусловно.

Еще раз про блистательное белое офицерство - это бред, блистать может и блистали вот только на балах да в постелях шлюх. Русско-Японская война, Первая мировая, Гражданская война многократно показали чего стоил наш генералитет, результат плачевен - это исторический факт, так что заканчивайте заливать про лучшее офицерство мира. Вообще этот хруст французской булки из мозгов многих последнюю правду вымел, не было в РИ благодати или даже добротной экономической ситуации, 80% населения крестьянство в состоянии перманентного голода (голод был фактически каждый год), уровень образования, культуры, медицины, продолжительность жизни и т.д. не идут ни в какое сравнение с СССР.

Василий Пупкин, ну да конечно, обподчеркивался Колчак в своей лояльности к Временному правительству! Хватит обманывать!

Грозные события Февраля 1917 года в столице застали вице-адмирала Колчака в Батуме, куда он отправился 26 февраля с 2 миноносцами для встречи с командующим Кавказским фронтом Великим князем Николаем Николаевичем и обсуждения графика морских перевозок, а также вопроса о строительстве порта в Трапезунде. 28 февраля адмирал, вернувшись на миноносец, получил телеграмму из Морского Генерального штаба о бунте в Петрограде и захвате мятежниками города. После обеда адмирал показал телеграмму Великому князю, оставшись с ним без свидетелей. Выяснилось, что Николай Николаевич никакой информации о происходящих в Петрограде событиях не имеет. Описывая позднее события дня 28 февраля 1917 года в письме А.В. Тимиревой, Колчак напишет:

Я сегодня устал от всяких обсуждений и решений вопросов огромной важности, требующих обдумывания каждого слова
—А.В. Колчак «Милая, обожаемая моя Анна Васильевна…». С.152

Современный историк А.В. Смолин считает, что в этом высказывании почти наверняка Колчак говорил о бунте в столице и судьбе императора.
Что касается Николая Николаевича, то через неделю — 7 марта 1917 года —
он скажет Великому князю Андрею Владимировичу про эту встречу с А.В. Колчаком следующее:

О событиях, случившихся в Петрограде, я узнал 1 марта[149] в Батуме. Туда ездил переговорить с адмиралом Колчаком — он прямо невозможен.
—Великий князь Николай Николаевич Из дневника А.В. Романова за 1916—1917 гг. С.197

Объясняя причину недовольства Николая Николаевича адмиралом Колчаком, А.В. Смолин связывает его с имевшим место обсуждением событий в
Петрограде и судьбы Николая II. Раздражение Николая Николаевича историк склонен объяснить тем, что уже 28 февраля великий князь склонялся к
варианту отречения, в то время как адмирал Колчак продолжал оставаться верным императору. Историк А.С. Кручинин, говоря про эту раздраженную реплику Великого князя, также отмечает то обстоятельство, что оперативные предложения и планы Командующего Черноморским флотом у Николая
Николаевича раньше никогда не вызывали столь негативной реакции, и приводит в своей работе письмо капитана 2-го ранга Лукина, содержание
которого вполне может быть интерпретировано как предложение А. В. Колчака о широкомасштабной военной демонстрации «юга» в противовес солдатскому мятежу «севера».
28 февраля вечером Колчак отплыл из Батума и прибыл в Севастополь вечером 1 марта. Ещё из Батума он распорядился прервать телеграфную и
почтовую связь Крыма с остальными территориями России — для предотвращения паники и распространения непроверенных слухов. Все поступающие телеграммы приказано было отправлять в штаб Черноморского флота. По возвращении в Севастополь, Колчак ознакомился с несколькими телеграммами в его адрес. Председатель Государственной думы М.В. Родзянко сообщал о восстании в столице и переходе власти к Временному комитету Государственной думы. Морской министр И.К. Григорович информировал о том, что «Комитет Государственной думы постепенно восстанавливает порядок» и рассказывал о приказе адмирала А.И. Непенина, объявляющем Балтийскому флоту о событиях в Петрограде. Телеграмма начальника штаба Ставки Верховного главнокомандующего М.В. Алексеева подробно информировала о событиях с 25 по 28 февраля в столице. Начальник морского штаба Ставки Верховного главнокомандующего адмирал А.И. Русин в 2 телеграммах информировал о мятеже в Петрограде, беспорядках в Кронштадте и приказывал «принять все меры в поддержании спокойствия во флоте». На совещании старших военачальников, созванном адмиралом было решено сообщить командам кораблей о восстании в столице России. А.В. Колчак одновременно дезавуировал свой приказ об информационной блокаде Крыма, уже не имеющий смысла ввиду принятия на флоте немецких телеграмм с сообщениями о революции в Петрограде и решил взять инициативу в свои руки, информируя флот о событиях посредством собственных приказов. 2 марта командующий издал приказы № 771, 788, 789, в которых сообщал флоту о петроградских событиях, требовал верить только его приказам и игнорировать дезинформационные сообщения турецких радиостанций и приводил телеграмму Родзянко с обращением к армии и флоту от имени Временного комитета Государственной думы. Современные историки обращают пристальное внимание на содержание первого из приказов, за № 771. Этим приказом впервые флот извещался о событиях в Петрограде, и сделано было это извещение Колчаком вовсе не в «революционном» тоне: командующий флотом отнюдь не спешил присоединяться к революционному течению, и заканчивал свой опубликованный 3 марта приказ вполне монархическим призывом:

Приказываю всем чинам Черноморского флота и вверенных мне сухопутных войск продолжать твердо и непоколебимо выполнять свой долг
перед Государем Императором и Родиной.

Историк А.В. Смолин отмечает, что требование А.В. Колчака от личного состава флота продолжать исполнять долг перед «Государем Императором»
является свидетельством верности адмирала присяге до отречения, одновременно с которым Николай II освобождал своих верноподданных от нее.
Родзянко, Рузский и Алексеев пытались склонить прибывшего 1 марта из Ставки в Псков Государя к отречению. Николай Александрович, будучи до конца преданным своему долгу, настоял на том, чтобы были опрошены все высшие военачальники. В итоге Алексеев выполнил это поручение, сообщив, однако, адресатам о том, что Император якобы уже «готов отречься», несмотря на то, что о такой «готовности» говорить ещё было совершенно преждевременно, и настоятельно рекомендовал командующим дать ответ в совершенно определенном смысле необходимости отречения. При этом командующим флотами такую депешу Алексеев не отправлял, хотя должен был это сделать так как и Непенин, и Колчак наравне с командующими фронтами подчинялись Верховному главнокомандующему Николаю II Александровичу: сказалось пренебрежительное отношение русского генералитета к флоту
Вместо этого 2 марта командующий Черноморским флотом получил от Алексеева осведомительную телеграмму, в которой приводились тексты
телеграмм от командующих фронтами Николаю II с просьбами об отречении — чисто для сведения. Осведомительная телеграмма не требовала ответа, но командующие Балтийским и Черноморским флотами в одинаковой ситуации повели себя по-разному: Непенин 2 марта отправил Государю телеграмму, в которой присоединялся к просьбам отречься от престола, а Колчак решил не участвовать в этом происходившем 2 марта телефонном совещании вообще, хотя был вполне информирован относительно происходящих в столице событий. Историк А.В. Смолин отмечает, что и 3 марта А.В. Колчак ещё не признавал Временного правительства, ибо в середине этого дня он делал запрос в Ставку, требуя разъяснений о том, кто в данный момент является «законной верховной властью», а кто Верховным главнокомандующим. При этом историк отмечает, что под «законной верховной властью» Колчак подразумевал именно монарха. И уже даже 11 марта командующий флотом в письме к военному министру задается вопросом о том, как поступать со словами «За Царя» на военных знаменах и значках Черноморского флота, не принимая самостоятельного решения по этому поводу и лишь исполнив поступившее в ответ на запрос распоряжение. В 1919 году, находясь на посту Верховного правителя России А.В. Колчак, отменит празднование годовщины демократической Февральской революции. Будут запрещены даже митинги и манифестации в ее честь на том основании, что рано еще подводить итоги революции приведшей в итоге к большевистскому перевороту. Что касается политических взглядов Александра Васильевича, то до марта 1917 года его монархизм совершенно бесспорен. Что касается постреволюционного периода, то по понятным причинам Колчак свои взгляды не афишировал и рекламировать собственный монархизм считал пока преждевременным. При этом М.И. Смирнов в своих эмигрантских воспоминаниях писал следующее:

Колчак был предан престолу и отечеству. Известие об отречении
государя его крайне огорчило, и он считал, что отечество идет к гибели
—Смирнов М.И. Адмирал Александр Васильевич Колчак во время революции в Черноморском флоте. С.4

Косвенным доказательством приверженности А.В. Колчака монархическим взглядам является неофициальное посещение Колчаком 17 июля 1919 года, в
день поминовения Царской Семьи, Екатеринбурга, где он встречался с архиепископом Андреем Уфимским. Значение этого неофициального визита
приобретает особенное значение, если учитывать, что 15 июля Колчак уже посещал этот город с визитом официальным. Современная историография не имеет значимых оснований для утверждений о смене в одночасье адмиралом своих убеждений, а вот высказывать их открыто он уже действительно не имел никакой возможности. Позиция адмирала в вопросе об отречении оказала серьёзное влияние на его особую популярность в Белом движении как военачальника, не запятнанного «грехом Февраля», в отличие от некоторых высших генералов. Несмотря на все усилия командующего, полностью исключить волнения на флоте не получилось.
4 марта по приказу Колчака газета «Крымский вестник» сообщила об отречении Николая II и формировании Временного правительства.Известия флот воспринял спокойно, однако в этот же день в Севастополе начались митинги, и Колчак для разряжения обстановки 5 марта провел
смотр частей. После смотра на один из начавшихся митингов собравшиеся стали требовать прибытия адмирала. Он сначала ехать не хотел, но, чтобы
не накалять страсти, согласился. Прибыв в полуэкипаже, он потребовал от собравшихся разойтись, но матросы заперли ворота и потребовали
выступления и отправки приветственной телеграммы Временному правительству от Черноморского флота. Колчак выступил с короткой речью и
обещал отправить телеграмму. После этого его наконец отпустили. В отправленной в адрес Г.Е. Львова, Временного правительства, военного и
морского министра А.И. Гучкова, председателя Государственной думы М.В Родзянко от имени Черноморского флота и жителей Севастополя адмирал А.В.
Колчак приветствовал правительство и высказывал надежду, что оно доведет войну до победы. При этом в телеграммах Колчак ни слова не
говорил про революцию, благодаря которой власть оказалась в руках этого правительства. В связи с этим, указывает А.С. Смолин, адмирал
приветствовал не революцию, но правительство, которое будет способно добыть победу в войне. Историк также отмечает, что в своих докладах 6
марта Алексееву и Русину Колчак снял с себя ответственность за признание Временного правительства, переложив ее на команды кораблей и население
города:

Команда и население просили меня послать от лица Черноморского флота приветствие новому правительству, что мною и исполнено.
—А.В. Колчак. 6 марта 1917 года

Другой современный историк — д.и.н. В.Г. Хандорин— обращает внимание, что даже само признание им Временного правительства А.В. Колчак предпочел провести через Ставку Верховного главнокомандующего, в виде распоряжения ему оттуда. Получив радиограмму от нового правительства, командующий Черноморским флотом ответил в столицу, что подчинится этому правительству не ранее, чем получит соответствующее распоряжение из Ставки.

Василий Пупкин, Колчак никогда не принимал решения покинуть Россию, Вы снова обманываете.

В своей автобиографии позднее А.В. Колчак о попытке определиться на английскую службу напишет следующим образом:

Я оставил Америку накануне большевистского переворота и прибыл в Японию, где узнал о об образовавшемся правительстве Ленина и о подготовке к Брестскому миру. Ни большевистского правительства, ни Брестского мира я признать не мог, но как адмирал русского флота я считал для себя сохраняющими всю силу наше союзное обязательство в отношении Германии. Единственная форма, в которой я мог продолжать своё служение Родине, оказавшейся в руках германских агентов и предателей, было участие в войне с Германией на стороне наших союзников. С этой целью я обратился, через английского посла в Токио, к английскому правительству с просьбой принять меня на службу, дабы я мог участвовать в войне и тем самым выполнить долг перед Родиной и её союзниками.

Иван Екимов, я уже сказал, на тот момент армия действительно была в разобранном состоянии по многим социально-экономическим причинам. Это совершенно не означает, что она потеряла свой потенциал и что к 40ым не восстановила бы своё былое превосходство. Голод среди кресьян был практически каждый год и в тридцатых годах, о качестве медицины можно только догадываться. Ещё раз, я не говорил про всеобщую благодать в царской России! Я сказал, что я за поступательное развитие и против кровавых революций и тоталитаризма.

War Code, про маятник отлично сказано, только очень идеально. По сути в России ХХвека этот маятник и работал (для этого парламентаризм не нужен, он всего лишь форма), только с максимальным "размахом". А парламентаризм только в идеале безобиден и лишён тоталитаризма. Система, кто не с нами, тот против нас работает всегда. Нынешние интеллигенты не смеют и вякать что-то "не вструе демоктических ценностей", сгрызут без всякого гулага и все краны перекроют. Поэтому настоящие интеллигенты просто молчат, но врядли это есть свобода. А на поверхности болтается то, что не тонет.
Что касается меня (и моих детей), то мы существуем на белом свете благодаря советской системе образования, где встретились мои родители и мы с мужем. Той системе, где в вузы поступали дети крестьян из глубинки и из прочей другой провинции. Потому что даже в глубинке детей тогда учили и бесплатно, а вузы нуждались в студентах со знаниями, а не с деньгами. Выпячивание недостатков советской системы ничего в этом изменить не может. Тем более, что при близком рассмотрении немало недостатков нынешних очень смахивают на то же самое - форма изменилась, а суть осталась. При этом устранив на самом деле часть недостатков советской системы, мы приобрели сонму других, которых раньше не было.


Логика она, конечно, работает всегда, но, если вы будете думать над её результатами, а не искать подтвержения "своего" мнения, то м.б. заглянёте глубже. В советское время хаяли время дореволюционное, в демократическое время хают время советское. И те, и другие для обоснования своей "легитимности". То, что делают сейчас демократизаторы со своими противниками (нынешними и особенно почившими) разнозначно тому, что делали до них. Вы думаете, что гуманнее, если вместо гулага инфаркты (сугубо интеллигентская хворь 90-х), бандиты, сутенёры, наркодиллеры и границы, проходящие прямо через деревни и даже дворы?
Кстати, я уже писала, что про гулаг "верю на слово". Т.к. за 60т лет ни общалась ни с одним человеком, который там был или имел таких членов семьи. Как человек с естественно-научным образованием, делаю логичный вывод, что согласно законов статистики это не было массовым явлением. А вот людей, жизнь которых в 90-х пошла под откос видела в изобилии. А еженедельная газета нашего университета почти в каждом выпуске печатала некрологи на учёных и преподавателей, большей частью от 45 до 55 лет....

АЛЕКСЕЙ, вы упомянули словосочетание как "чувство стыда" - которое возникает при неправильных мыслях, словах, поступках и является, всего лишь, СИГНАЛОМ к ОСОЗНАНИЮ СВОЕЙ ошибки. Этот "сигнал"является импульсом для ваших МЫСЛЕЙ, которые стали ПРИЧИНОЙ этого ощущения. Неверно навязанное обществу ранними церковными служителями как воспитательная мера - чувства стыда УГНЕТАЕТ и приводит Комплексу Неполноценности и НЕ способствует ПРОГРЕССУ личности, а следовательно не является положительным качеством, которое полезно развивать в характере человека. Все процессы происходящие ВНУТРИ или СНАРУЖИ человека, НЕ способствующие РАЗВИТИЮ ДУШИ человека - является ВРЕДНЫМИ и ОТРИЦАТЕЛЬНЫМИ по существу.

Бзездумный комментарий без объективной связи с реальностью... Морализаторский, лишенный смысла. Просто красивые слова. "Гори огнем"? Ну так все 90-е горим - лучше? Десятки миллионов потерь, столько же детей не родились, полностью разрушенная экономика к началу 2000-х. Пустили бы и дальше на самотек - комментировали бы в России уже не мы. И дети... сколько их сегодня несчастных, беспризорных - они радуются?

Виктория С, я почти со всем согласен в Вашем посте. Бессмысленно например спорить с тем, что в советское время было сильнейшее образование. И мои бабушка с дедушкой познакомились в советском вузе, где вместе учились, и это замечательно! Только вот я не думаю, что нынешние интеллигенты не могут высказывать даже самые радикальные сталинистские позиции. Их можно услышать и во дворах, и на тв, и даже на сугубо либеральном радио Эхо Москвы, от того же Проханова к примеру, который каждую неделю высказывается в сорокаминутной дневной передаче. Пока вроде бы никого не сгрызли)

А вот теперь представьте себе ситуацию. Апрель 1917го, Петроград. Ленин, залезая на крышу броневика, поскальзывается, ломает шею и умирает. Красное движение захлебывается. Спустя несколько месяцев Временное правительство выдвигает на царствование возвращенного из Царского села Николая 2. А может быть, ввиду сложившейся политической импотенции Николая, на эту роль находят более достойного кандидата. Того же Колчака например, настоящего патриота, талантливого стратега, строгого и волевого интеллигента. А может быть и не его? Как Вам например Федор Шаляпин? Умнейший человек, пользовавшийся громадным авторитетом, настоящий русский народный символ и духовная икона тех времен! Подумайте, как могла сложиться альтернативная истории России без большевиков, без эмиграции талантливейших людей страны, без сотен расстрелянных царских чиновников, без тысяч притесненных граждан. Без гражданской войны, антоновского мятежа, без весьма сомнительного нэпа. Без отрицания многовековых царских заслуг, а с планомерной корректировкой недостатков. Пусть меня сейчас в очередной раз заклюют, но без заигрываний Сталина с Гитлером, что вообще могло на корню предотвратить Вторую Мировую, а это уже касается не только России, но и всего мира. Что скажете на это? Вы правда думаете, что Ваши родители бы не встретились в такой альтернативной реальности в каком-нибудь замечательном, я уверен, российском высшем учебном заведении?

По поводу 90ых - да, всё происходящее было трагедией для многих тысяч людей. Здесь все понятно, и, к сожалению, иначе и быть не могло: государство многие годы было и богом, и царем, и защитником, и куском хлеба для миллионов людей. Плановая экономика, которая в 80ых изживет себя полностью, бесконечные пятилетки, генсеков уносят вперед ногами. Всё стабильно, более или менее сытно, все моральные ориентиры давно заданы, твой путь известен тебе от рождения и до смерти. А об остальном и думать не надо, куда двигаться - решит государство. Если что случилось - поможет государство. Много болтать на тему политики не принято, есть понятие инакомыслия. Индивидуальность не поощряется, правила "игры" заданы четко и конкретно, вихляния в сторону публично осуждаются. Все доверяют курсу партии, в ближайших планах - построение настоящего мирового коммунизма, где абсолютно все равны, никто ни в чем не нуждается и все должны трудится по мере возможностей на благо своей страны и мира. А потом вдруг открывается занавес, и люди начинают понимать, что в капиталистической америке живут всё-таки немного не так, как это транслировалось по советскому радио. Часть людей слегка озадачена, другая часть - очарована западом. Идеалы партии для многих больше не авторитетны. Люди верят неопытным апологетам рыночной экономики. Но чего собственно ожидать, когда 70 лет страна шла по пути плановой экономики, а тут надо сразу взять и прыгнуть в бушующий мировой рынок, да ещё и на страшном понижении мировых цен на нефть? Конечно ничего не удалось, появляется много преступников и просто моральных уродов, желающих оторвать кусок посытнее себе, а люди из политиков, которым верили, заявляют по телевизору очень гадкие и обидные вещи про свой русский народ. Появляется разочарование в реформаторах, и знаете что? Наверное, если бы я жил в советское время и искренне верил в социалистические идеалы, я бы тоже возненавидел этого циничного Гайдара! Но я вырос в 90ых и 00ых, я человек другого поколения, для меня немыслимо было бы жить в советском союзе по чисто ментальным и идеологическим соображениям. Периодически очаровываясь эстетикой разных советских десятилетий, я просто даже не могу представить себя, находящимся в рамках той системы!

Я не знаю, что Вам ещё сказать, чувствую, что для Вас эта тема очень важна и, возможно, болезнена. Но это ведь Ваш личный опыт, или как максимум, опыт Вашего поколения. Всё, что я узнаю о совестком времени, я узнаю из фильмов, книг и от людей старших поколений. Мне это интересно, я очень люблю свою страну, её историю и всех людей. Но Вы поймите, для меня это просто история, ну нету у меня личных счетов к 90ым, не задевает меня это за живое больше, чем сталинские репрессии! Мне, равно как и большинству людей моего возраста, многие вещи в ссср кажутся ужасными, немыслимыми, а вот как раз именно эта самая несправедливая и жестокая "демократизация" привела страну в мир, где живу я, мои близкие и где я ощущаю себя счастливым, даже несмотря на все несправедливости современных России и мира. А для Вас, СССР - это Ваша жизнь, Ваша юность, Ваша история и Ваш опыт. Я не знаю, что Вы ещё хотите услышать от меня, продолжая переводить тему на 90ые.

War Code, услышать ничего не хочу)). В конце концов, в 91-ом мне было всего 38мь. И мне пришлось построить жизнь заново, и у меня-то как раз всё получилось весьма неплохо, в отличие от многих других. Только здоровье подвело и не факт, что это не результат стрессовой жизни. Фактически, я прожила 2е жизни примерно одинаковые в сознательном возрасте. Видимо, именно по-этому, вижу аналогии обоих исторических периодов в таких вещах, как "цель оправдывает средства". И нисколько не считаю 2-ой период более гуманным, чем первый. А то, что вы пишите про "...многие вещи в ссср кажутся ужасными, немыслимыми,...", так ведь потомкам всегда трудно определить, что было реально, а, что целеноправленный вымесел-страшилка. У меня младшая дочь 85г.р., соответственно училась уже не в советское время. Помню "чудеса", которые она рассказывала про жизнь в Союзе во вроде бы обыкновенных темах. И противостоять этому было очень трудно и смолчать нельзя. Единственно, что я придумала, это говорить, что "я там была", поэтому давай обсудим, что я "там видела".


Про интеллигенцию. Вы просто не знаете насколько широко в Союзе интеллигенция участвовала (и была на виду в мои советские времена) в общественной жизни. Проханов умный человек (хотя я и не разделяю его многих точек зрения), но он политик (из интеллигентов). А за политиками всегда стоят какие-то силы, на которые он опирается, поэтому "несъедобен". Вот случай с Чулпан Хаматовой, как раз в тему - кто не с нами тот против нас. Ситуации типа "есть мнения - моё и неправильное" не зависит от системы, это свойственно человеческой ппсихологии.


Про плановую экономику. Я тоже считаю, что перспективы у неё не было, она прямым курсом шла к банкротству. И попытки "модернизировать" со времён Хрущева были обречены. С моей точки зрения вследствие "человеческого фактора". Были, конечно, и перекупленные предатели страны. Но не этот человеческий фактор разваливал экономику. У нас в принципе не могло получиться то, что сделал Китай. По причине необратимой естественной смены поколений, т.к. мы ступили на путь плановой экономики после 17-го, а Китай после 49-го. В момент смены курса в Китае жили люди, имеющие практический ОПЫТ неплановых экономических отношений. А у нас только "теоретики-школяры", хотя некоторые и с докторскими диссертациями. И что? Это означает, что выбор Гайдара был единственный и неизбежный? Просто Гайдар, оказался в такой же степени "теоретик и большевик", как и Ленин. И ничего не обясняет и не оправдывает падение цен на нефтепродукты. По простой причине - это была не экономическая конъюктура, а политическая акция. Саудиты получили за свою выброшенную на рынок нефть нормальную цену, только из "нерыночных источников". Эта акция просто "подножка" от "демократических друзей", но продолжительно её проводить невозможно. Вы думаете (и не один), что рост цен есть источник роста российской экономики нулевых. На самом деле это "сообщающиеся сосуды" - прекращение падения России в пропасть сделало бессмысленным стимулировать (оплачивать нерыночными механизмами) падение цен на нефтепродукты. Возвращаясь к Гайдару и логике. Если Россию стало возможным удержать от обрушения в пропасть в той разрухе, которую породили "реформы" Гайдара, то значит это можно было сделать с меньшим ущербом (и жертвами) с того состояния, которое было до этой разрухи. Только "демократическим консультантам", которые тогда наводнили Россию нужна была разруха, а Гайдар был обычный лох-рыночник-теоретик. Однако, с амбициями, как настоящий учёный, что в политике оборачивается максимализмом (т.е.большевизмом).

Виктория С, увы, даже теория "Гайдар-лох" не проходит, как выясняется. Все эти деятели знали, и советники не столько советовали, сколько присматривали за реятками, чтоб не отклонялись, так сказать, от курса. Очень любопытное интервью есть в инете тов. Чубайса , данное им тов. Коху и Авену по случаю юбилея Гайдара. Погуглите. Не хочу обвинять их в желании "развалить" Россию - просто либеральное направление в экономике оказалось ( как сейчас выясняется) столь же провальным, как и плановое в версии позднего СССР. А либерализм из мозгов (экономических) выкурить столь же сложно, как и большевизм.

Елена Корнилова, я думаю, что вы иначе интерпретировали содержание упомянутого мной "лохушества" Гайдара)). Человек, не имеющий практических навыков, лох по определению, т.к. он будет принимать наивные и примитивные решения, которыми обязательно воспользуются те, кто понимает суть происходящих глупостей. Другое дело, что Гайдар, кроме вышесказанного, сознательно "ломал до основания", чтобы всё советское умертвить. В этом они видели гарантию избежать реванша. Большевики-ленинцы делали то же самое и по тем же мотивам.

Виктория С, ну, судя по тому, как успешно он, "не имея практических навыков" все разрулил - вся это гоп-компания отлично понимала, что, зачем и как делать. Никто им не пользовался, это он всех нас. Помню, как удивила меня его (директора академического, на минуточку, института) фраза о том, что половина научных сторудников только чаи гоняет. Ну, какой же ты директор, если у тебя никто нифига не делает? А фраза была сказана к тому, что, оказывается, "Россия -слишком слабая страна, чтобы иметь собственную науку". И этой самой науке дали спокойно утонуть. Хотя даже большевики ( вроде без образованиев) после нескольких резких телодвижений все же науку поддержали. Хотя Россия в тот момент была, пожалуй, послабее, чем в 90-е.

Елена Корнилова, вы знаете, что он был директором научного института (и доктором наук, естественно)), но не смОтрите на его действия исходя из этого. Амбиции учёных толкают их на вполне определённые действия - они стремятся сделать и достичь чего-то эдакого, что никто и никогда до них не делал. Им нужно остаться в истории и не просто истории, а истории науки.


Вот совсем недавно в передаче Соловьёва "подельница" тех времён Хакомада с гордостью настаивала, что в "их" времена во власти была создана та законодательная база, по которой до сих времён живёт страна. Им хочется "быть и считаться" созидателями, а не разрушителями. Я, конечно, не могу точно знать - то ли "команда" Гайдара на самом деле до сих пор думает, что делала благое дело, то ли всего лишь хочет, чтобы ТАК о них все думали. Таких умных, образованных и бескорыстных.... Но все не могут так думать. Я, например, не могу. Обстоятельства так сложились, что я ЗНАЮ, что они сделали. И почему страна была парализована.
Для этого "всего лишь" нужно было напринимать законов, которые являются точным слепком законов, действующих в странах "благодетелях", которые любезно принесли в клювике дяди-консультанты. Корректировка была, но опять же в рамках того, что уже понимали на тот момент. Почему это не могло работать? Потому что эти законы были ИТОГОМ длительного поэтапного развития систем рыночных отношений. И работало это всё на базе поэтапно развёрнутой материальной и информационной инфраструктуры, которая пронизывает экономику всех страны. Чего в России безусловно не было и не могло быть. А законы-то, к слову, проштамповала Госдума, где в большинстве были коммунисты....тоже лохи в этих вопросах по определению.
Потом годами депутаты "подправляли" те законы (по мере осознания), чтобы приспособить их к нашей реальности, т.е. к отсутсвующей и медленно наращиваемой инфраструктуре управления рыночной экономикой. Возможно, при кратком изложении мне не удалось донести мысль. Приведу ещё аналогию. В стране приняли правила "дорожного движения", но при этом не расставили дорожные знаки, не нарисовали разметку и никого не учили правилам вождения. В стране должен быть наступить хаос и паралич, они и наступили.


Зачем читать интернет. Я своми глазами видела одно из последних интервью с Гайдаром. Где он, с обычной кривой ухмылкой говорил, что сделать то, что сделали они было актом мужества и они положили начало рыночной экономики в России. Вот это слова "истинного научного мужа". Но присутствовать в начале, не значит быть этим началом. Вот, когда в России стали создавать материальную инфраструктуру управления рыночной экономикой, тогда и началась она, а это было, когда Гайдар уже спрятался под лавку.

Александ Канис, вы правы! Начинают именно с этого! Но, кто-то удовлетворен славой и признанием, а есть такие как : Сергей Королев, советский учёный, КОНСТРУКТОР и ОРГАНИЗАТОР ПРОИЗВОДСТВА ракетно-космической техники и ракетного оружия СССР, основоположник ПРАКТИЧЕСКОЙ космонавтики. Одна из крупнейших фигур XX века в области космического ракетостроения и кораблестроения.Сергей Королёв является создателем советской ракетно-космической техники, обеспечившей стратегический паритет и сделавшей СССР передовой ракетно-космической державой, и ключевой фигурой в освоении человеком космоса, создателем практической космонавтики. Благодаря РЕАЛИЗАЦИИ ЕГО ИДЕЙ был осуществлён запуск первого искусственного спутника Земли и первого космонавта Юрия Гагарина.Дважды Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской премии,академик Академии наук СССР. Следовательно, это ученый, который имел славу, признание, НО потратил время свое на ОРГАНИЗАЦИЮ ПРОИЗВОДСТВА..., а это никак не назовешь "жаждой знаний". Вот такой был Королев!

War Code, Вы рассказали официальную,почти сусальную версию послероволюционной биографии Колчака. Но и из неё явствует:
1. Колчак нечего не предпринял для спасения монарха и монархии. Винить его в этом трудно. Севастополь очень далеко от Питера.
2. Колчак не смог спасти флот от развала. Тут вина Колчака более заметна. кочено, спасти флот можно было только устранить ПРИЧИНУ развала. Т.е. Временное правительство.
3. Когда флот развалился Колчака прогнали, он воспользовавшись случаем покинул Россию. При всей уважительности причин, иначе как дезертирством это не является.
4. Желание после смены власти в России не возвращаться туда и поступить на службу другому государству это его личный выбор. Бог ему судья. Но вот возвращение в Россию по ПРИКАЗУ другого, не самого дружественного России государства для войны с её народом это ИЗМЕНА И ПРЕДАТЕЛЬСТВО. Какие бы благородные цели при этом не декларировались
5. Финал закономерен. Своими действиями (действиями подчиненных ему разложившихся войск) большевизируется Сибить и Колчак лишается тыла (а тут ещё атаман Семенов видит на ж\ж пути и перехватывает грузы, которые ему поставляют "союзники" для продолжения братоубийственной войны. Бездарное руководство войсками и без того разложившимися приводит к поражениям. Гнусное предательство чехов (своровавших золотой запас. который Колчак своровал в Казани) вызывает гибель значительнойц части войска, самого Колчака чехи выдают красным......