Неверный логин или пароль
Забыли пароль?
 
22 Ноября 2024 пятница
Сергей Иванов21.11.2013  с помощью Деловая газета Взгляд
Иерей Димитрий Фетисов: Обожженные любовью
Одной из претензий, предъявляемых к православным, является тезис о жестокости Бога, который обещает поджарить в аду...
Давайте рассуждать НАУЧНО. КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯБОГА?
Поскольку не доказано что Бога нет, так же как не доказано что Бог есть, то атеизм есть вера в то что Бога нет, а строго научный подход на вопрос "есть Бог или нет" предполагает ответ "не знаю".
На чём основываются утверждения что Бог существует? - на священных текстах и свидетельствах людей, в том числе видевших Христа. На чём основывается наука - на экспериментах. Как можно что либо узнать? - самому увидеть либо поверить тем кто видел. Таким образом что бы поверить учёным нам надо либо просто им поверить или провести эксперимент, для того что бы поверить в Бога нам надо либо самим его увидеть, либо поверить тем кто видел.
Ключевым с точки зрения существования Бога является вопрос возникновения жизни на Земле. Мы не можем вернуться в прошлое и увидеть достоверно что там произошло, у нас есть лишь предположения. Поэтому у нас существует по сути всего две серьёзные гипотезы возникновения жизни на Земле: 1-научная, 2 -божественная. (занесение на Землю жизни инопланетянами так же ставит вопрос "а кто создал инопланетян?" и только два ответа, либо научное происхождение либо божественное)
Таким образом у нас две гипотезы, 1 – жизнь возникла без Бога сама по себе, 2 - жизнь возникла при помощи Бога. Таким образом имеем монету на одной стороне которой написано "жизнь возникла без Бога" на второй стороне написано "жизнь возникла при помощи Бога", никаких других вариантов мы не рассматриваем, за их не существенностью. (Так же нужно сделать замечание что Бог мог создавать жизнь и путём эволюции, просто подталкивая процессы в нужную сторону, в Библии написано что Бог создал Адама из земли, можно трактовать как что создал живое из неживого, что в принципе не противоречит теории эволюции)
Учёные говорят что вероятность первого варианта, что жизнь возникла в результате случайных совпадений очень мала, т.к. нужно было что бы совпало очень много различных условий, температура, наличие разных веществ, атмосфера и другое, что бы жизнь возникла, совпадение всех этих условий оценивается как стремящееся к 0, т.е. очень маленькая вероятность условно обозначим её как 0,000....1%. Бог же создаёт жизнь гарантированно, т.е. если он её решил создать то он её создаст 100%, но у нас есть маленькая вероятность что жизнь появилась сама по себе, эта та вероятность о которой говорят учёные соответственно мы должны это учесть, значит из 100% мы вычитаем 0,000...1% что жизнь возникла сама по себе, получаем 99,99...9% вероятность создания жизни Богом.
ИТОГО: Жизнь существует, значит она либо возникла сама по себе без Бога, либо её создал Бог, т.е. наша монетка в прошлом либо упала одной стороной либо другой, соответственно вероятность выпадения первого варианта что "жизнь возникла сама по себе, без Бога" оценивается как 0,000...1% (это оценка учёных), второй вариант "жизнь возникла при помощи Бога" оценивается как 99,999...9%. От сюда вывод что вероятность того что Бога НЕТ - 0,0001%, что Бог ЕСТЬ - 99,99...9%
PS То что вероятность возникновения жизни самой по себе очень низкая не значит что этого не могло быть, просто вероятность этого мала, а вероятность возникновения жизни при помощи Бога велика.
Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Евгений Денисов, ну эту аналогию я помню. Суть в том, что специфичные объекты: дом, смартфон, робот, суперПК, картина, тома Войны и Мира - сами появиться никак не могут. Но вот первичная кварк-глюонная плазма, первый атом водорода образовались в нашей вселенной с определенного момента БВ. Это я уж очень просто высказываюсь. Далее, под воздействием гравитации, образуются первые протозвезды, в ...

подробнее

Элеонор Куртис22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, а Вы в курсе, что есть гипотезы, что теория БВ - ошибка.
Получается, что Вы верите в БВ просто в результате неправильных умозаключений.
Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Элеонор Куртис, Мне такие теории не известны. Теория струн по моему, статус научной так и не получила.
Я если честно, не понимаю, "верить в гипотезу" есть же описания механизмов какие объективно можно либо проверить, либо логически понятны.
Ну чтоб не сильно вас загружать. Атом водорода содержит один протон и один электрон. Факт? Научное сообщество в этом факте не сомневается.
Под ...

подробнее

Элеонор Куртис22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, так Вы именно в гипотезу и верите. Потому что про БВ - именно гипотеза на основе интеллектуальных усилий. Никто же его не видел.
Про электрон мне не втирайте школьные знания. Можно обозвать любым сочетанием звуков что угодно, но что такое электрон - наука не знает. Ровно как и протон. Так, сделали удобную модель для использования в практических целях.
А вы модели принимаете ...

подробнее

Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Элеонор Куртис, Элеонор, вы мне показались женщиной умной, не смотря на то что мы с Вами "бодались".
Знаете, есть такой грубый пример, как доказать креационисту теорию эволюции, на основе ведра г-овна?
Заходит креационист в комнату, а там стоит мужик...стены в г-не, окна тоже, он сам, и сзади ведро с подписью "г_овно" . Креационист говорит - зачем ты это сделал?
Мужик удивленно ...

подробнее

Элеонор Куртис22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, у Вас святая вера в иерархию знаний.
Вы доверяете цепочке, которая Вас приводит к МОДЕЛИ. Да, и меня тоже.
Но Вы не знаете, что такое электрон. И опровергать ничего не надо, просто можно предложить более удобную модель - и все.
Кстати, недавно читала интересную работу, добавляющую понятие невесомого эфира. Не поверите, столько интересного может расцвести при принятии этого понятия. ...

подробнее

Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Элеонор Куртис, хм, зачем же слово Вера вы применяете там где есть знания. Я ЗНАЮ. Это же разные понятия.
Вера - это считать утверждение истинным без доказательств. Так что не согласен, что у меня вера, в науке вера не используется совсем, нет догматов, и нет голосований по поводу принятия истины. Идеи либо принимаются научным сообществом либо нет. Причем всей планетой.


Придумать можно много ...

подробнее

Элеонор Куртис22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, ну и я знаю, что наши знания - только знания моделей. Доказательств существования более сложного мира, чем может воспринять трехмерное человеческое тело - болше чем достаточно.
А вы в курсе, что научное сообщество расколото и предлагает разные, причем часто противоречивые гипотезы? И очень часто принимаются решения, которые выгодны большинству. просто выгодны и все. А вы верите, ...

подробнее

Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Элеонор Куртис, по поводу чего расколото научное сообщество?
И где примеры принятия решений большинством на основе выгоды?
Электрон веселый попался?
Элеонор Куртис22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, да по поводу всего. Что история, что археология, что датировка раскопок, что память воды, противоречащая всему и вся, что физические гипотезы, что Большой взрыв и возникновение вселенной.
Вы с настоящими-то учеными, стоящими на передовых рубежах науки общаетесь или всё из учебников?
Евгений Денисов22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, а как быть с дуализмом электрона? Эксперимент по 2 щели и наблюдателя не стоит подробно рассказывать? про спутанность электронов? работает зараза а почему непонятно? может наука подошла эмпирически к механизмам творения? тут много вопросов..
PS сдается мне что раскачаем вашу точку зрения, ой раскачаем
Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Элеонор Куртис, эх...Видно как вы уважаете науку)). Увы, я к вам в голову не залезу. У вас наука - источник недостоверный. Других я не знаю.
О чем еще хотите поговорить?))
Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Евгений Денисов, не раскачаете, мне уже задавали этот вопрос)). Но тут я не буду много матана излагать, уже поднадоело повторяться.
Евгений Денисов22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, А почему электрич потенциал вселенной равен 0??? кто же та сила что развела потенциалы и кто их сдерживает
а может в начале было слово? разделил свет и тьму? С точки зрения физики создал разность потенциалов?
А?
Элеонор Куртис22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, да ладно Вам заклинания-то свои.. "наука- источник недостоверный". Наука - вообще не источник. Это метод изучения не более. ВСЁ.
Метод, а не самоцель. И его я уважаю и уважаю людей, которые работают мозгами в защиту своих научных теорий. А не догматиков.
Евгений Денисов22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, жаль, ведь реально подцепил
Элеонор Куртис22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, матан-то тут причем???????????????????
Евгений Денисов22.11.2013
Элеонор Куртис, ждем комментариев
Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Евгений Денисов, бог сдерживает?)) это вы хотите от меня услышать? Или вы считаете что бог? Чем докажете?
Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Элеонор Куртис, прочтите определение того что такое наука. Не говорите отсебятины.
Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Евгений Денисов, я потрачу время и дам вам ссылку про опыт с электроном и двумя щелями. Вопрос, чего ради? Что это изменит? Что вы добьетесь от объяснения?
Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Элеонор Куртис,
http : // lleo . me / dnevnik / 2008 / 02 / 26 . html



Вот эта статья о вас, так вы относитесь к науке
Евгений Денисов22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, ничего не добьюсь! только интрига в том что человек просто фактом своего внимания, оказывает влияние на окружающий мир. Существующая теория как бы такое влияние отрицает, отсюда один шаг до экстрасенсов и прочей херомантии ))))
Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Евгений Денисов, ну вкратце - то просто недобросовестно проведенный опыт, не могу сейчас побыстрому найти вам нужную инфу.
Но вот для экстрасенсорики и херомантии - оснований точно нет)), это ересь чистой воды.
Юрий Громов - человек с феноменальными способностями, разоблачает экстрасенсов очень качественно. Рекомендую.
Евгений Денисов22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, так снова скатимся к старому разговору доказательства, хотя уже оба признали что ни доказать ни опровергнуть. тут вопрос личного отношения.
я всего лишь сделал допущение
Элеонор Куртис22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, так как раз об этом и речь ссылки Вы можете давать, а вот понимания, что такое наука и для чего - нет. Ну, дадите Вы ссылку на опыт электрона с двумя щелями и? Можете сами его объяснить? Своими словами продемонстрировать своё знание, на которое Вы ссылаетесь в каждом комментарии?
Элеонор Куртис22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, да Вы понятия не имеете как я отношусь к науке.))))
Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Евгений Денисов, что мы не можем доказать и опровергнуть? конкретнее?
Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Элеонор Куртис, просто вы не желаете моих слов воспринимать. Я вам сказал своими словами что такое наука, вы пишите какую-то левую отсебятину, вот я и спросил вас, найдите определение науки - не смогли. Статью дал - опять не слава богу. То что вы от меня хотите?)) Чтобы я вам поддакивал или на слово верил?
Элеонор Куртис22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, Вы смеетесь? Что такое наука в определениях мы с вами обсудили в прошлый раз. Не.. конечно, я могу вам накопипастить определений. Вам это будет как даказательство моей причастности к науке?))
Элеонор Куртис22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, Вот, хотите определение от ученого с передовых рубежей науки.
"Наука это... непрекращающийся спор между большим количеством голосов. Она похожа на Википедию гораздо больше, чем на Энциклопедию Британника."Фримен Дайсон. Знаете, кто это?))))
Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Элеонор Куртис, не договорились мы с вами, а остались при своих интересах.Вы определение науки даете неправильное.
Дайсон скептик даже по отношению к предположениям науки, развенчивает мифы - в частности о глобальном потеплении. Вы просто выхватили его цитату, как разрушающую представление о науке, и тем не менее - он ученый, который только научными методами, и никакими другими не пользуется. Я точно ...

подробнее

Элеонор Куртис22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, да! да, Вы правильно пишете - наука - это СПОСОБ получения знаний. Да, другого у человечества нет.
Это СПОСОБ. Можно и далее пойти - сказать, что это один из способов и предположить (!!) что есть еще какие-то способы. Так вот Вы ВЕРИТЕ, что научный способ - единственно верный.
З.Ы. копипастить википедию могут все.))
ЗЫЫ. Уж насколько Дайсон скептик или не скептик, но то, что ...

подробнее

Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Элеонор Куртис, ну то что вы от меня хотите, способ получения знаний, какой вы делаете вывод? Вы не доверяете этому способу. Я что-то вообще перестал вас понимать))
Написано же ясно - позволяет построить причинно-следственные связи. Где тут о вере? БВ - это теория, согласно критериям науки, а не вера, и не гипотеза. Поскольку она подтверждается следствиями, и на основе теории БВ можно делать ...

подробнее

Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Элеонор Куртис, и по поводу википедии - это вы зря. Энциклопедия, она и в африке энциклопедия, зачем по новой велосипед изобретать?
Элеонор Куртис22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, я доверяю этому способу. Очень доверяю. Это замечательный, проВЕРенный способ.
ТОлько не нужно его переоценивать.
Можно предположить, что есть еще способы, например.
Можно предположить, что, например, есть нечто непознаваемое этим способом.
Можно, например, предположить, что есть что-то великое нами еще непознанное.
А еще можно предположить, что особо продвинутые в познавании ...

подробнее

Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Элеонор Куртис, вот у меня сомнения на счет других способов. Приведите хоть какой то пример знания, какое может попасть в чью-то голову не на основе наблюдений и размышлений.
Непознанное - очевидно есть. А вот непознаваемое, если оно с нами не взаимодействует, то ни оно само, ни его следствия мы обнаружить не сможем. А если можем следствия непознаваемого обнаружить - уже может работать научный ...

подробнее

Элеонор Куртис22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, непознаваемое может с нами не взаимодействовать, а может и взаимодействовать, но мы этого можем не понимать. Может ли клетка тела считать непознаваемым человека?
Пример такого знания - озарение. Вот человек - не понимал-не понимал минуту назад и хопс - понял.
Мне кажется, что Вы не обращаете внимания на самое главное: у человечества не определено понятие сознания, а следовательно, ...

подробнее

Тополь Эмович Калашников22.11.2013
Элеонор Куртис, ну клетка не имеет разума, это простейшее образование. А я как человек разумный смогу по косвенным признакам обнаружить разум, который умнее меня и мощнее - не вижу сложностей.
Озарение - не на пустом месте. Менделеев годами ломал голову, и в один момент, в течении суток, его осенило, как должны быть расположены элементы в таблице. За этим озарением скрывается колоссальная умственная ...

подробнее

Элеонор Куртис22.11.2013
Тополь Эмович Калашников, мы про разум или сознание? Разума нет, а сознание может быть.
Да поймите Вы, на нынешнем этапе у нас даже нет четких критериев живого и не живого и чисто условно мы постановили, что вирус - это не живое. УСЛОВИЛИСЬ так считать, а живой он, разумный или с особым вирусным сознанием - мы не знаем. И четких критериев разума нет. Ну нет их! Наличие мозга - не критерий.
Бог с ним, ...

подробнее

Тополь Эмович Калашников23.11.2013
Элеонор Куртис, Даже если нет четких определений Разума и Сознаний (а они, кстати, есть), мы все равно должны в описании мироздания опираться на процессы, которые объективно наблюдаем.
Разве можно сделать из того что Разум - неопределенная вещь, вывод - существуют непостижимые понятия? Я думаю, нельзя.
И на основе знаний, я считаю - не может человек вдруг заговорить на языке который он никогда ...

подробнее

Элеонор Куртис23.11.2013
Тополь Эмович Калашников, так мы и опираемся. Но только из того, что разум и сознание мы не можем определить мы должны быть осторожны в своих оценках и не делать вывод, что непостижимых понятий нет. Тем более весь мир убеждает нас в обратном, например, существуют бактерия и кит, бактерии кишечника человека и сам человек.
Вы, конечно, можете считать кого угодно шарлатаном и лжецом, и копипастить какие-то ...

подробнее

Тополь Эмович Калашников23.11.2013
Элеонор Куртис, все книги прочитаны, или вы хотите со мной потягаться по этим книгам? Кастанеда и Лазарев - неоднократно, еще в ту пору когда у меня не было достаточного объема знаний, и я искренне считал что для описанных феноменов есть научная основа.
Подход как раз научный. Хотите, давайте разберем, но я думаю, что вы не все читали из того что я написал. А почему вы решили что это копипаста? ...

подробнее

Элеонор Куртис23.11.2013
Тополь Эмович Калашников, Вы перескочили и смешали в одну кучу. Непостижимое, неизвестное, непознаваемое, непознанное.
Копипаст -потому что это очень большой объем знаний, которые надо переосмыслимть, и человек, прочитавший это все, пусть даже и не принявший, отражает это в своих оценках. А у Вас они безапелляционны и, простите, остались на уровне школьных учебников. Да, есть и труды Блаватской и тибетская ...

подробнее

Тополь Эмович Калашников23.11.2013
Элеонор Куртис, Нет, это вы неправильно понимаете написанное. Это разные слова. Непостижимое - то чего узнать нельзя. никак. Непознаваемое - синоним.
Неизвестное - то, чего не знаем, но узнать можем. Непознанное - синоним.
Я четко высказался по поводу непознаваемого - в этом понятии нет никакого смысла. Можете считать что оно есть/нет - нет разницы.
Вы уж меня так недооцениваете - можно подумать, ...

подробнее

Тополь Эмович Калашников23.11.2013
Элеонор Куртис, и забыл добавить, я против чтобы вы со мной соглашались или верили мне на слово. Критикуйте, только основательно.
Элеонор Куртис23.11.2013
Тополь Эмович Калашников, а я не сказала, что нужно читать труды ученых на тему эзотерики. Просто на тему устройства мироздания. Я не говорила, что теория струн эзотерична. Я говорила, что обдумывание этой теории развивает мышление и отрывает от обыденных моделей.
Не смешите, самое грустное - прожить слепым и поэтому тебя легко может обмануть человек с простыми решениями.
Вы не примете любую идею, потому ...

подробнее

Тополь Эмович Калашников23.11.2013
Элеонор Куртис, как раз наоборот, как я понимаю, я прочитал больше вас книг как по науке, так и по изотерике, значит и мой объем знаний выше. А вы считаете, что раз я отрицаю антинаучные и паранормальные идеи - то я закрыт. Нет. Это значит, что мой ум остр и отточен, и не оперирует лишним числом придуманных сущностей. Поскольку у меня выстроена четкая иерархия знаний, а у вас все варианты одинаковы: ...

подробнее

Элеонор Куртис23.11.2013
Тополь Эмович Калашников, да Вы, оказывается, просто хвастун.! И догматик - вы уже сами без всяких на то оснований (!!) ПОСТАНОВИЛИ. что прочитали больше меня.
Заодно, решили за меня, что я считаю про Вас. Замечу, прочитать можно много книг, но воспринять идеи - это к чтению не относится.
Итак, вот, что я считаю на самом деле: я Вам не верю. Ум у Вас не отточен. Воображение у Вас слабо развито. Догматизма ...

подробнее

Тополь Эмович Калашников24.11.2013
Элеонор Куртис, так, мое мнение вас не устраивает, то что вы от меня хотите?
Вы же сами написали про меня - я такой и такой, почему ж я за вас решил то?)) передал ваши слова.
Вы и про чтение мной книг, свое мнение только учитываете - не мог прочитать, или не понял. Откуда вы знаете?)).
Какой смысл мне перед вами хвастаться не пойму - я описал преимущества мышления, если существует иерархия знаний. ...

подробнее