у вас с интерпретацией шести тысяч знаков очевидные сложности. где вы усмотрели укор или упрёки? есть констатация факта: у нас недавно поменялось законодательство о митингах. факт #2: в египте на фоне известных событий обозначилась похожая перспектива. вы следите за мыслью? никто не говорит, что это априори плохо или хорошо (и даже эффективно/неэффективно). и уж о том, на что эти законы похожи больше - на русскую правду или законы хаммурапи речи точно не идёт, потому что это в данном случае вообще не важно.

что касается историков. я уж не знаю, что значит "у нас". может быть "у вас" историком и считается писака, а у нас чтобы считаться историком надо а) выучиться б) защититься. вы, надо полагать, патентованный историк? темы диссертаций и научных работ огласите, пожалуйста. а, вы всё-таки не историк? ну надо же, кто бы мог подумать. а ведь так похожи.

уважаемая, Елена, не надо рассказывать мне, как человеку закончившему
университет (пусть и технологический) как в них можно а) учиться, б)
защищаться и в) как пишутся научные работы. Так что сейчас научная
степень далеко не показатель знаний. Не надо быть патентованным
историком, что бы отличать историю от её интерпретации. Очень
показательно к таким "патентованным" историкам и академикам относился
Ломоносов и Карамзин.

А сравнение с Россией выбрано не
случайно. Во первых если бы египетские власти собрались перенять
законопроект, то Россия была бы далеко не первой в списке эталонов
законодательства. Во вторых, так как наше законодательство - это более
либеральная интерпретация западного, но именно западное считается
эталоном, то логичней опираться на именно на их опыт как на более
авторитетный и более весомый. Но так как у либералов не принято
упоминать о своих слабых местах, но хорошим тоном считается выпячивать
такие места в России (хотя я считаю, что в этом вопросе в России все
хорошо), то про Европу молчок, а Россию надо выставить тоталитарной. Не
зря же наш закон (калька европейского) осудила Европа. Это такой приём,
когда рассказываешь о чем угодно, а все не положительные моменты
сравниваются с тем, к чему плохо относишься, тем самым постоянно
усиливая эффект Геббельса.

кхм... уважаемая татьяна, вы бросились ловить вторую несуществующую чёрную кошку в тёмной комнате, не поймав первую. я такой же "елена галкина", как елена галкина - аполлинарий лаодикийский или вы - иосиф сталин. второй ваш абзац, целиком - это довольно бессвязные (по крайней мере я не вижу связи между вашими "во-первых" и "во-вторых": это что, вообще, экстраполяция предполагаемого вами "арабского мышления" на вопросы законодательного вдохновения и пиара?) разговоры с ещё одним воображаемым оппонентом, который в обсуждаемом тексте нигде не обозначен. ломоносов и карамзин замечательные личности, но при чём тут они опять-таки непонятно, уважаемый георгий.

Яков Одинаков-козинаков, большое количество перечисленных вами слов в разном порядке по существу вопроса между прочим, однако и всё-таки весьма, в смысле рассуждения и в отношении их самих, конечно если правильно рассудить, есть не что иное как обыкновенный набор звуков, который вы попытались выдать за "блистательный" анализ моего сочинения. Такое "красноречие" обычно является завесой, частично компенсирующей ограниченное мышление или полное непонимание путем отвлечения от основной мысли или её отсутствия. Какая из вас Елена, вам должно быть видней

Олег Викторович, да вы не георгий, вы евгений петросян прям. а как насчёт по существу? если у вас трудности с пониманием, я переформулирую: 1) где в тексте вами обнаружен укор/упрёк россии/российскому законодательству/etc? 2) из чего вы исходите в своих рассуждениях о том, чем руководствуется режим мурси? и на закуску: 3) каков уровень вашей компетентности в истории арабского востока вообще и египта в частности?

Яков Одинаков-козинаков, Елена, давайте по порядку.

По первому
вопросу. Если прочитать внимательно текст (послушать и посмотреть
видео), то вы бы могли и сами ответить на свой вопрос, но раз у вас
случаются моменты когда "смотришь в книгу, а видишь фигу", то постараюсь
пересказать коротко. В начале рассказа (видео) повествуется о неких
причинах, приведших к тому, что "начались беспорядки в Порт-Саиде, и
сейчас эти беспорядки проходят практически во всех крупных городах
Египта". Далее описывается степень радикальности и конфронтации
некоторых оппозиционных сил. А потом предполагается якобы два (это автор
предлагает два, а сколько там на самом деле может быть ситуаций и каких
знают/догадываются только те, кто непосредственно в самом Египте
участвует в этих событиях и владеет полной информацией, а не строит
догадки по новостным сюжетам) возможных варианта действий Мурси по
предотвращению беспорядков. Первый: "либо заняться подавлением этих
беспорядков, подавлением жёстким с привлечением полиции", но "он до сих
пор не допускает вмешательства ни полиции, ни армии" из-за опасения, что
"светская оппозиция постоянно раскачивает ситуацию для того, чтобы
набрать как можно больше голосов на выборах в нижнюю палату Парламента,
либо вообще этих выборов не допустить. Т.е. раскачать до того момента,
когда уже можно будет требовать смены власти." И второй: "Правительство
сейчас подготовило законопроект, где предлагают привести
законодательство в отношении митингов в Египте к тому же знаменателю что
у нас в России. У меня такое впечатление, что они реально изучили наш опыт".


А вот теперь упрёк: "Но верхняя палата Парламента, которую не
распускали, она действует, избрана была законно, не хочет это даже
обсуждать, потому что это может привести к новым недовольствам, это
первое. И второе – мы всему международному сообществу обещали, что мы за
свободу, за демократию, это проявление демократии." То есть смысл этого
предложения в том, что принятие подобного закона нарушит
демократические принципы и ограничит свободу протестующих. А выражение
автора: "т.е. этот законопроект сейчас подвешен в воздухе практически
как дамоклов меч." означает, что его принятие представляет угрожающую
опасность для существующей власти.

Если всё это объединить, то
получается следующее: "Египет планировал утвердить законопроект по
примеру принятого в России, который нарушает свободы и демократические
ценности, что недопустимо в свободной послереволюционной стране с
развивающейся демократией". И закрепляет это фразой: "у меня такое
впечатление, что в принципе Мурси идет в правильном
направлении,
т.е. с одной стороны, пожалуйста – выплескивайте свою энергию в законных
рамках, с другой стороны – мы вам не мешаем, мы не сужаем возможности
для демократии законодательно, собирайтесь." Но при этом умалчивает о
том, что наш закон был скопирован с европейского. Не может же она нам
тут рассказывать, что Египет принимает европейский закон завинчивающий
гайки протестующим, потому как критиковать Европу либералы не могут в
силу того, что она для них идеализирована (или грантами снабжает) и
объективно негативные моменты всегда замалчиваются. А ввиду того, что
все европейские организации осудили российски (европейский) закон, то
именно он является "антидемократическим". Так чей это получается закон,
если придумали его в Европе, мы скопировали у них, а Египет хочет
скопировать у нас? Это попытка либерала (для недалеких людей) показать,
что якобы даже в такой стране как Египет, сохраняется приверженность
"европейским демократическим ценностям" в противовес "авторитарной
рашке" и тем самым еще раз плюнуть в сторону России, а сторонникам
подтвердить "правильность" западного пути.

По второму. Я не рассуждал о том, чем руководствовался Мурси или его режим. Это был обыкновенный пример нелепости выбора российского закона. Надо быть очень глупым, что бы вместо "образцового" европейского закона выбрать "авторитарный" российский, при том что они одинаковы.

Ну а на счет третьего, то уровень компетентности в истории арабского востока влияет на рассмотрение обсуждаемого вопроса так же, как ученая степень физика или химика. т.е. никак.

Олег Викторович, евгений ваганович, я с вашего позволения пропущу ваш первый абзац и то, как вы интерпретируете отдельные высказывания галкиной и перейду сразу к обощающему выводу, который по вашим словам сводится к тому, что а) с точки зрения автора - нарушение свобод и демократических ценностей есть безусловное зло вне зависимости от конкретной ситуации, в данном случае расклада в египте б) галкина, говоря о "правильном направлении" имеет в виду именно следование пункту "а", а не прагматическим соображениям, которые могут помочь мурси удержать власть. оба пункта - это сугубо ваша интерпретация, причём, что важно, основанная на убеждении, что галкина либерал. теперь представьте, что галкина не либерал, а интерпретация ваша ошибочна и пункт "а" - это обозначение господствующего дискурса, а не личная позиция автора; пункт "б" - подразумевает не какую-то схоластику или следование той или иной доктрине, а тупо попытку понять, укрепляет такая тактика позиции мурси или, наоборот, ослабляет. представили? а теперь сюрприз - галкина, насколько мне известно, умеренный левак и "либералом" может считаться разве что на фоне убеждённого лениниста или троцкиста. но уж никак не на фоне какого-нибудь путина или, допустим, медведева. второе. речь, насколько я понял, шла о том, что использован был _российский_опыт_, а не какая-то конкретная модель законодательства. понимаете? опыт у нас такой, что год назад на фоне массовых выступлений гайки подкрутили и вроде стало поспокойнее. всё. элементарный силлогизм, элементарный пример из новейшей истории и попытка экстраполировать чужой опыт на своё поле. то, что это было ровно так, галкина не утверждает, просто обратила внимание на некую рифму.третий вопрос, уважаемый аркадий исаакович, как бы намекал на то, что галкина специалист именно в упомянутой области, в отличие от нас с вами. вы же, во-первых, плохо зная предмет разговора т.е. арабский мир; во-вторых, смутно представляя себе кто вообще такая галкина и на каких политических позициях она стоит; в-третьих, очень вольно интерпретируя слова, которые можно интерпретировать принципиально иначе, если знать чуть-чуть больше, пишете пошлости вроде "потому и история наша вся как мозаика интерпретируется, что историком у нас считается каждая писака." стыдно, геннадий викторович.

Яков Одинаков-козинаков, Елена, как можно в упор не понимать конкретных значений русских слов? ваш вывод а) абсолютно бредовый и вообще не понятно откуда вы его взяли, когда речь шла не о самих ценностях и их значениях, а всего лишь о предмете вокруг которого идет обсуждение. Ну а если у вас А не верное, то с Б вы и подавно не туда повернули. Не важно считает она себя либералом или нет, правой, левой или центровой, важно то, что в итоге получается в процессе жизнедеятельности, а получается либерализм. И если вы мне сейчас скажите, что её вывод: "Мурси идет в правильном направлении, т.е. с одной стороны, пожалуйста – выплескивайте свою энергию в законных рамках, с другой стороны – мы вам не мешаем, мы не сужаем возможности для демократии законодательно, собирайтесь." это не либерализм, а "левость" тогда вообще о чем с вами говорить? С таким же успехом вы можете утверждать, что экскременты ромашками благоухают. Ну а насчет историков-писак всё истинно верно. Примеров вокруг масса. Начиная с историков эпохи Петра I, заканчивая украинскими и американскими, при том что все они имеют ученые степени. Жаль, что от этого нет пользы истории. Ну а так вы женщина упрямая, и вам хоть кол на голове чеши, вы все равно свой бред нести продолжите. Удачи вам в самооправдании.

P.S. я нигде не писал что считаю вас Галкиной))

сигизмунд феофилактиевич, вы меня умиляете одновременно и своей стыдливой, но насточивой гомосексуальной интенцией, и так причудливо сочетающейся с ней мимикрией под державника от сохи, для которого и пётр вражина, и всё, что ему не нравится, одним словом называть нужно. однако плодотворной дискуссии у нас с вами не выходит всё-таки не из-за того, что вы латентный педик (если я правильно интерпретировал ваше усердие в попытках навязать мужчине женскую роль) и не потому, что вы мните себя традиционалистом, таковым не являясь, а потому что вы хреновый логик и нулёвый историк. второго вы не отрицатете, хотя и любите давать туманные отсылки к прошлому; первое следует из того, что вам, очевидно, не знакомы понятия импликации, логической истинности, правильного аргумента и так далее. есть ещё бонусный вариант: вы клоун. но хоть он и ставит вопрос о правильности выводов выше, сам по себе также гарантирует нас от любой конструктивности.

, Елена, когда заканчиваются аргументы, начинается argumentum ad hominem Вы в начале нашего диалога (в который я вас не приглашал) попытались упрекнуть меня в погоне за несуществующей кошкой в черной комнате, а сами умудрились высосать из пальца столько надуманных выводов из несуществующих, вами придуманных предлогов и главное сами в это поверили. Один из примеров ваших глупейших выводов: вы зачислили меня во враги Петру, только по тому, что я сослался на его эпоху Ваше красноречие - ширма, скрывающая ограниченность. Ни одного внятного контраргумента, сплошная "вода" в стиле "обо всем и ни о чем". Кому есть, что сказать по существу, тот выражается просто и ясно. Ну и разумеется для того, кто не имеет развитого мышления, любое другое отличное от его, мнение считается глупым и не состоятельным, потому как у самого не хватает способностей его оценить, что вы и продемонстрировали. Ну и к остальным вашим словам я не могу относиться хоть сколько-нибудь серьезно, из-за абсурдности ваших умозаключений.

у меня аргументы действительно закончились (см. выше, вы на них не ответили, видимо не поняли, а ведь я разжевал даже), а вот у вас они даже не начинались. потрудитесь, кстати, уточнить для себя, что есть аргумент, а то мне кажется, вы забыли, если вообще знали. а петровских историков вы сами поставили в один ряд с украинскими и американскими. подобные обобщения (типа - американские и украинские историки неправильные, а русские и турецкие, допустим, правильные; или - эти похожи на тех потому что врут;) - явный признак плохого понимания предмета разговора и вообще того, что такое наука. много вы знаете американсих историков навскидку, м? сколько их книг прочитали прежде чем прийти к своим блестящим генерализациям? учиться, учиться и ещё раз учиться, а не кидаться какашками в тех, кто в отличие от вас уже чему-то научиться успел.