Сергей Съ, Давайте я попробую доказать. Трудно, обладая знаниями хотя бы в рамках школьной программы и зачатками логики, продолжать верить в семь дней творения, антропоцентричность Вселенной, семи тысячелетнюю историю Земли и прочие глупости, описанные в Библии. А ведь это "священная" книга и верить в ее непогрешимость как бы обязанность для всех христиан. Вот и приходится им, бедным, крутиться как уж на сковородке, придумывая отговорки о символизме текста и пр, дабы совместить как-нибудь свою веру и неопровержимые факты, противоречащие основам этой веры. Вообще-то подобное поведение и называется лицемерным.

Дмитрий Демидов, Библейский "день" - понятие относительное, не соответствующее дню в нашем понимании, т.е. 24 часам! В Библии сказано: "Для Бога 1000 лет - как один день, и один день - как 1000 лет". Библию невозможно изучать, исходя из элементарной логики! А насчёт библейских "глупостей" - уж лучше верить в Бога, чем в Дарвина! Или вы всерьёз полагаете, что такая сложная структура, как живая клетка, могла возникнуть из ничего, сама по себе, в результате суперблагоприятного стечения внешних факторов?))

Дмитрий Демидов, тогда маленький вопросик по космогонии: почему плотность "протояйца", из которого потом грянул "Большой взрыв" и родилась наша вселенная, была именно такая, а не на два-три порядка больше или меньше? Ведь космогонисты посчитали и пришли к выводу, что именно отклонение на два-три порядка в ту или иную стороны привело бы к одному результату - нас бы с вами ещё или уже не было. Объясните т.н. "керальную чистоту"...

Это я к тому, что может наука и знает очень много гитик, но природа их знает намного больше. И пока наука непротиворечиво всё объяснить не может. Даже в плане дарвиновоской теории. Ведь если смотреть непредвзято, то времени на эволюцию было затрачено примерно на порядок меньше, чем требовалось...

Константин Карлик, вот Вы же сами и ответили: "... пока наука противоречиво всё объяснить не может". Именно что "пока". Но ведь развитие человечества не стоит на месте. И если вчера люди довольствовались объяснением, что гром - это следствие путешествий некоей персоны в повозке по небесной тверди, а дождь - это следствие отправления ею естественных надобностей, то сегодня наука вполне в состоянии объяснить эти природные явления не прибегая к помощи указанного персонажа. А завтра/послезавтра наука объяснит то, что сегодня кажется непонятным. Но согласен с Вами - всё (!) наука никогда объяснить не сможет.