, Но не надо косить.Не понимает он.Не за месяц или два выборы проводят . За год проходят выборы в партиях с дебатами. И все это показывают по центральным каналам. Затем кто победил за 3-4 месяца до выборов проводят дебаты победители. Все без исключения включая этого пютина по всем вопросам. 6-7 дебатов и все это по центральным каналам. И уверен этот гебешник был бы в ж..пе. Потому и боится их.

Aleksandr Dronov, Все познается в сравнении. Уго Чавес в Венесуэле пришел к власти в 1998 году безо всякой поддержки каких либо каналов, более того, во время попытки переворота 2002 года почти все каналы были против него - и он все равно устоял. А почему так произошло? дело не только в каких то "дебатах", и смысл вообще не в выборах. Дело - в степени политической организации населения, в том, насколько народ способен оформляться в оргструктуры. У нас сейчас общество рассыпанное. Вопрос могло решить появление сильного лидера, представляющего интересы большей части, но пока что такого нет, ленины рождаются раз в 100 лет. Так что сейчас стране необходимо заниматься созданием того, что я называю "национальным гражданским обществом", люди должны понимать ответственность за страну и создавать политические оргструктуры, и в зависимости от своих интересов должны оказывать поддержку , либо оппонировать представителям власти, в идеале - провести делегатов своих оргструктур для представления своих интересов в органы власти. Причем от этого процесса категорически необходимо отрезать иностранные НКО, поскольку они являются проводниками интересов своих иностранных спонсоров и не будут представлять интересы населения. Процесс "аномии" (рассыпанности) общества идет уже с 90-х, и это уже довольно долго, но не навсегда.
Простое копирование каких то чужих рецептов , которые как бы "враз принесут щастье" ни к чему хорошему не приведет, ну дали нам в 93-м самую западническую и демократическую конституцию - к чему это привело? результат очевиден.
Надо хотя бы понять суть общенационального кризиса, в котором мы все находимся(с 90-х и даже раньше) и на основе уже этого понимания пробовать предлагать рецепты с учетом возможных последствий решений. Суть вопроса гораздо сложнее, чем вы себе представляете, не надо пытаться упрощать и пытаться припарками вылечить рак("свободными выборами с дебатами" вылечить общенациональную разобщенность, безыдейность и аномию). Потэому то, что вы пишете, иногда кажется смешным.
"Мы не знаем общество, в котором мы живем(Ю.В.Андропов)". А потом на почве этого незнания Горбачев довел это общество до кризиса и распада, и вы тоже, ничего в нем не понимая, пытаетесь давать какие то рецепты - про таких говорили "слепые поводыри слепых". Изучайте общество и страну, прежде чем пытаться вообще давать какие то советы.

Aleksandr Dronov, Это говорил Черчилль, а насчет лучшего...посмотрите как в Индии устроено управление и самоуправление, в Иране, в других традиционных сообществах, которые пиндосы не прочь смешать с землей за то, что они отказываются принять "единственно верную модель".
Да, походу то, что я писал, прошло в пустую, у вас та же самая картинка в мозгу: "Демократия западного типа - добро, все остальное - зло" - это упрощенное черно-белое восприятие мира, все много сложнее. Вам даже невдомек, что люди могут организовываться и по-другому, раз Черчилль что то там сказал - значит все - истина в последней инстанции! Такое сознание, скорее свойственно религиозным фанатикам, которые предпочитают не разбираться, а приняв на веру какие то догмы, враждебно относиться ко всему, что они не понимают.

Aleksandr Dronov, Простейший пример об "эффективности демократии". Ну вот пришла на Украину демократия - мы наблюдаем каждую неделю драки в Раде, промышленность деградирует, население беднеет, в стране назревает раскол на Запад и русскоязычный Восток. Во время президенства Ющенко власть вообще бывала парализована в плане принятия решений, когда премьер-министр в одной партии, президент - в другой. Какие проблемы в этой стране помогла решить демократия?