J K, Уважаемый, вы когда нибудь судились? Именно по вопросам контракта? Если бы судились, то так бы не утверждали. Если пункт контракта не соблюдался сторонами без последствий или по договорённости сторон, то арбитраж вправе признать его ничтожным с момента начала несоблюдения. Что в сущности Стокгольмский арбитраж и проделал. И никто и не сомневался, что его решение будет именно таким. Дали повод, подставились, получите и распишитесь.

Казак Голота, Тащите в арбитраж, документы и допсоглашения... если у вас их нет, то дело дохлое. А их скорее всего нет. А есть решение правительства или совета директоров Газпрома или устные договорённости которые к делу не подшиваются. И ещё раз. Арбитраж не признал ни один пункт договора недействительным. Он счел пункт по правилу "бери или плати" урегулированным сторонами. А над попытками Газпрома сказать: c такого то по такое то играем, дальше не играем, а сюда рыбу заворачиваем, просто посмеялся.

Alex, это же ЕС, там не всё так просто.
В этом заповеднике судебная практика (прецедент) создается Судом ЕС в ходе толкования других источников права ЕС. Толкователи - на дух и нюх документа.


К примеру, судебная практика (прецедентное право) имеют такую же юридическую силу, как и положения источников первичного или вторичного права, из которых они выведены толкователями (всеми сторонами процесса)!
Долго обсуждают принципы, нормы учредительных документов (например, принцип верховенства права в ЕС), потом приравниваются к нормам первичного права и могут быть изменены только пересмотром учредительных документов... А если так нельзя, то суд корректирует свою судебную практику до морковкиного заговения.
Весь смысл - траты на судебные разбирательства. Это налоги, доля в ВВП рАзвитых экономик. Березовский же так разорился, когда с Абрамовичем судился - с той лишь разницей, что по английскому праву классика прецедентов.

Натали Взгляда, А никто не придумывает. Я прекрасно помню как в 13 году ВВП на камеру гневался: "пусть пропишут сколько возьмут, но только чтобы написали", хотя его уже 3 года как применяли по факту. )))


И потом Alex совершенно правильно написал: Если пункт контракта не соблюдался сторонами без последствий или по договорённости сторон, то арбитраж вправе признать его ничтожным с момента начала несоблюдения.


Поэтому претензии Газпрома по невыбраным объемам и спустили в унитаз, а не само правило "бери или плати" в контракте. Сторонам еще предстоит дальше договариваться по нему.

Российская и украинская компании судятся в Стокгольмском арбитраже с июня 2014 года. Основная часть претензий Газпрома к Нафтогазу – штрафы за недобор газа по контрактному правилу «бери или плати». Сама Украина настаивает на заключении допсоглашения по контракту, и, как сообщала газета ВЗГЛЯД, именно от того, кто уступит в споре о дополнительном соглашении, зависит решение спора в Стокгольмском арбитраже.