Николай Николаев, много на себя берёте. Вы пересчитывать замучаетесь, сколько я за свою жизнь прочитала и уж тем паче не имеете представления о том, что я читала или нет. Это только Ваши домыслы, но, судя по Вашим постам, они-то и есть Ваш главный источник вдохновения.
"Я вижу фундаментальную ошибку в изрекаемой Вами максиме " -протрите уже глаза, это НЕ МОЯ максима. Это утверждение концепции атеизма, с которой я Вас ознакомила. Я-то как раз так не считаю, сия максима лишь прямое следствие концепции атеизма выдвинутая и поддерживаемая её сторонниками.
Ваши же познания в этом вопросе абсолютно дилетантские.
Наша дискуссия вскрыла один малоприятный для Вас факт, что, на самом деле Вы никогда в жизни серьёзно и долго не размышляли над вопросом есть ли Бог или нет Его, никогда не читали соответствующую серьёзную литературу, ни "за" ни "против".

Владимир Евтушенко, Дело не в "каком-то там Докинзе". А в том что атеизм, как и деизм это глубоко проработанные системы, каждая из которых имеет свои прямые следствия. То есть, когда мы говорим если "Бога нет", в научном дискурсе у нас всегда возникают определённые "то ..." Для атеизма одним из таких "то" и является отсутствие у человека свободы выбора, а, значит и любых моральных обязательств. Другое следствие - невозможность применения каких-либо этических и моральных норм. И так далее. Заметьте, это не мой взгляд, я всего лишь рассказываю Вам что такое атеизм с точки зрения атеизма. Только вот 90 % людей заявляющих себя атеистами не утруждают себя ознакомлением с его основными постулатами и прямыми выводами.

Ольга Порошина,
1 раз Вы применяете данную максиму к оппонентам - значит Вы её разделяете. ))
Иначе бы простое внутреннее чувство справедливости не позволило бы Вам прибегать к подобным аргументам.
2 Укажите примеры дилетантского понимания "в этом вопросе". ))
3 Меня слабо интересует "серьёзная литература" с оккультно-метафизическим уклоном, когда "серьёзные писатели" на 5-й странице противоречат своим же утверждениям высказанным на 3-й странице. Это нормально, но забавно.
Формулируемая мысль должна иметь или фактологическую подоплёку или понимание того, как можно найти путь проверки состоятельности данной мысли.

Какой-то странный у вас разговор тут пошёл об атеизме и детерминизме. А свобода воли, которую бог якобы дал человеку - это что, генератор случайностей? Если да, то о какой ответственности, с точки зрения верующего, вообще может идти речь? Если нет, то возникает тот же самый детерминизм. Если предположить, что бог не вмешивается в мир, то такой мир ничем от мира атеиста не отличается на сегодняшний день. А если бог вмешивается - пусть сам за это и отвечает!

Николай Николаев,
1.Вам, видимо, дурно сегодня...иначе как объяснить вашу "догадку", что я разделяю взгляды атеистов. Я просто привожу своим оппонентам их же нелепые выводы, нелепые именно из-за неверности первоначальной посылки.Оппонент, в вашем лице, не может этого уяснить уже два дня.
2. То что Вы дилетант, Вы признали сами, гордо утверждая, что Вы сами в силах разобраться в этом вопросе не ознакомившись с темой посредством чтения специальной литературы. Таким образом, полностью подходите под словарное определение дилетанта :" Человек, занимающийся наукой или искусством без специальной подготовки;имеющий только поверхностное знакомство с какой-нибудь областью знаний."
3. Обратите внимание на последнее слово цитаты :"никогда не читали соответствующую серьёзную литературу, ни "за" ни "ПРОТИВ"
Вы бахвалитесь тем, что никогда не читали религиозную литературу (тем не менее берётесь о ней судить), но ведь И СЕРЬЁЗНУЮ ЛИТЕРАТУРУ ПО АТЕИЗМУ ТОЖЕ НИКОГДА В РУКИ НЕ БРАЛИ, что опять же возвращает нас к вопросу о дилетантизме.
Таким образом, говорить с Вами серьёзно о предмете просто невозможно из-за отсутствия у Вас базовых знаний по нему.
За сим предлагаю окончить общение.

Владимир Евтушенко, христианин и человек, уклоняющийся от уплаты алиментов, - это два полюса мировоззрения.
Невозможно искать нуждающихся для оказаниям им милостыни и не выполнять своих обязанностей по содержанию родных детей.
Думаю, что на исповеди священник обязательно задаёт вопрос о том, как исповедающийся разведённый мужчина участвует в воспитании своих детей. Что будет отвечать алиментщик? Обмануть на исповеди - себе повредить.

Виктор Васильев, почему Вы говорите о генераторе случайностей? Простите, я не совсем Вас понимаю. Когда речь идёт о свободе воли подразумевается, что человек способен делать осознанный выбор своих действий. Если говорить о прямом вмешательстве Бога, то оно само по себе нарушало бы Вашу свободу воли в вопросе выбора с Богом Вы или против Него, ведь когда Вы зримо наблюдаете ежедневное и несомненное вмешательство Бога в мир, то у Вас просто не остаётся выбора идти за Ним или нет. Это уже принуждение

Николай Николаев, Знаете, когда я училась в университете, то меня учили всегда изучать две противоположные точки зрения на один и тот же вопрос, а лучше, если найдётся ещё и третья и четвёртая, и только после этого делать выводы. Так я и стараюсь поступать. Вы же сами пишете что Ваши "оппоненты смотрят на мир, как правило, односторонне", но чем Вы от них отличаетесь, если никогда даже не пытались изучить их точку зрения? Какой Вы вообще после этого оппонент? Вы просто ДИЛЕТАНТ.

Мы далеко ушли от темы - у кого мораль моральнее ? Думаю всё от самого человека зависит, от воспитания, ктр. он получил от мамы с папой - "поступай с другими так как хочешь чтобы поступали с тобой !". Опять таки "моральный закон внутри нас" (с Кантом не поспоришь) наличествует вне зависимости от церковного воспитания. А вот к некоторым верующим вполне применим след. анекдот : "Папа, дай мне пистолет.Пойду на улицу, может людей постреляю.Хорошо сынок, только в церкви не пляши." Ну а есть ли бог, нет ли бога - доподлинно науке это неизвестно. Да и не узнаем никогда. Будьте добрыми, разумными и свободными. Так БОГУ угодно ! ))))

Ольга Порошина, по этологии. Почитайте - много интересного почерпнёте.
Жизнь коротка, а читать противоречащие самим себе и необоснованные источники - себе дороже.
Примерно так же , как в качестве второй точки зрения на историю принимать точу зрения Носовского и Фоменко. правда какую истину можно вывести из их сопоставления я не знаю .)))
Первое чему нас учили в альма-матер, это умению выбирать качественные источники информации, а не читать всё подряд в надежде найти жемчужину в субстанции.

Ольга Порошина, тут на днях одна дама (тоже образованная) превозносила книгу в которой описывались разные методики самоцелительства.
Одна фраза из этой книги сразу сформировала моё к ней отношение. что-то там о замене углерода на кремний в тканях тела, как причине основных бед.
Мне сразу стало ясно, что книгу можно не читать - ибо ничего хорошего там сказано не будет. А если и будет, то это дастся слишком большой ценой и временем потраченным на анализ каждого постулата. ))


Мне по выбору Вашей "серьёзной литературы" кажется что Вы из той же серии. ;))

Serg Serg, откровенно говоря, мне тоже надоело в этой дискуссии участвовать, ибо фанатиков убедить в чём-либо невозможно. У них кумир Юрий Вяземский, который неверующих сравнил с животными. Хотя мы все вышли из животного мира, что убедительно доказывает генетика, у меня, как и у вас, как и у миллиардов других людей есть разум. А именно наличие разума и отличает нас всех от животных. Возможно, и у животных есть нечто подобное, но пока твёрдых доказательств этого разума ли, проторазума ли, не найдено.

Николай Николаев, Я к дамам с которыми Вы общаетесь, отношения не имею. А Вы имеете привычку с умным видом обсуждать темы в которых являетесь профаном. Это какое же самомнение надо отрастить чтобы заявлять о своих воззрениях на религию, будучи знакомым с предметом с чужих слов. Такие гиганты как Лосев и Соловьёв, например, не гнушались ознакомиться с предметом, прежде чем писать свои культурологические и философские работы о религии. Даже на кафедрах научного атеизма это делали, но куда им до такого титана мысли как ВЫ! ВАМ это всё ни к чему.. Главное ведь выразить СВОЁ ЦЕННОЕ МНЕНИЕ. Повторюсь, Вы полностью соответствуете словарному определению ДИЛЕТАНТА.

Виктор Васильев,
Кратко сложные вещи объяснять не умею, извините за длинный
пост. Атеисты исходят из того, что все наши мысли, эмоции и решения есть
продукт (следствие) деятельности головного мозга. Мозг – материальный объект,
и, таким образом, подчиняется закону детерминизма. То есть любые Ваши решения
предрешены реакциями нейронов мозга минуту назад, в равной степени 50 лет назад
и так далее, предрешены ещё до формирования Вашего мозга в утробе матери. Вы
никогда не вольны в них. Там, где нет свободы - там нет ответственности и не
может быть ни права, ни нравственности. И Атеисты последовательны, они так и
говорят: наступит время, когда любой поступок человека не будет осуждаться,
ведь он не мог поступить как-то иначе. То есть вся аргументация вырастает из
отрицания наличия у человека духовной, нематериальной природы.

Теперь посмотрим как работает этот принцип, если мы
предполагаем, что существует Бог, который волен не следовать физическим законам
Вселенной.

Принцип детерминизма (то есть причинно-следственных
отношений) - это самый общий закон мироздания. Ему подчиняется весь
материальный мир и человек в том числе. Но в том-то и дело, что - НЕ ВСЕГДА.
Бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем автоматически не понуждаемый.
Именно из этого мы исходим, когда обращаемся к суду, например. Мы предполагаем,
что у человека БЫЛ ВЫБОР и он мог не украсть, или не убить. И наоборот, мы
считаем некоторые поступки достойными похвалы, называем их подвигом, потому что
была та секундочка свободы, когда сделан выбор. Каждый из нас знает, что как бы
ни влияли на нас окружающие обстоятельства или прошлое, особенности характера
или наследственность - я знаю, что в момент выбора у меня есть секундочка,
когда я мог стать выше самого себя... И вот в эти секунды человек легко
нарушает основополагающий причинно-следственный закон вселенной. Это возможно,
только если есть какая-то сила, способная нарушать любые физические законы материального
мира.
Именно поэтому атеисты готовы утверждать, что у них нет
свободы воли.