1. Чего вы удивились то? Чувак с подорванной психикой заходит в тесное помещение, все на виду. Тем паче, вы его коллега и он в курсе наличия у вас пестика.
Да я бы и не стал городить огород на тему постоянного ношения кобуры. Снимите её, как снимаете и пиджачок в офисе, ибо мешает (из личного опыта).
2. Что касается оружия на взводе -- это ещё один минус. Ненароком выстрелить может.
3. Ну тогда и обратный вариант учитывайте -- будут бояться применять и против нападающего.
4. У вас тревожное расстройство психики? От кого защищаться-то собрались? У нас что по улицам так и снуют бандиты, каждого встречного грабя размахивая стволом? Я такого не замечаю, как и знакомые. Да думаю и большинство.
5. Что касается единичных случаев с виноградовыми/евсюковыми -- они именно ЕДИНИЧНЫМИ и являются. И количество жертв таких неадекватов не столь велико, как, например, смертей в год и ранений от травматики.

не на взводе , но с досланым патроном , случайно не выстрелит ; психически я вполне здоров с остальным по сути согласен , такое исключительная редкость и бандиты не снуют косяками , но если не дай Бог вдруг , то я лучше потаскаю лишний вес , чем окажусь с пустыми руками "запас карман не тянет" :) , но лучше для начала облегчить законы о допустимой самообороне , а потом уже думать о личном оружии , а то применишь и сам же виноватым останешься

григорий басс.
1. Против бандитов серьёзных (ОПГ в т.ч.), которые будут собирать по вам информацию, не поможет.
2. Против мелких грабителей? Поможет, при условии отсутствия у них самих огнестрельного оружия. Но сможете ли вы и другие "счастливые обладатели" оказать сопротивление? Вот в чём вопрос.
Мне кажется вряд ли. Особенно, когда у этих грабителей в голове будет мысль: "А ведь у него может быть ствол". Что, кстати, повлияет и на стратегию грабежа.
3. Короче говоря, я просто не вижу ситуаций, где, именно короткоствол, вас и других непременно спасёт.
Если они и есть, то это совсем уж малый процент случаев.
4. Запас, конечно, карман не тянет. Но трупы от этих запасов появятся, как пить-дать. Слишком уж много безответственных сорви-голов у нас в стране. У кого-то по пьяни голову клинит, кто-то самосуд мечтает учинить, кто-то всё время теряет что-то или оставляет в зоне досягаемости детей опасные предметы, кто-то подчас гордость свою не может смирить и т.д.
Я исхожу с т.з. общественного блага. Вреда будет больше, чем пользы.

тем не менее там где оружие разрешено преступность ниже ; у бандитов оружие и так есть ; смогу ли применить ? - пользоваться умею , но по людям не стрелял и надеюсь никогда не придется ; стратегия грабежа ? первая мысль будет "туда не полезу , там могут убить , полезу к другому , там безопасней" ; трупы бандитов меня не смущают , а ответственность - как бы вы обращались с пистолетом ? я регулярно бываю в штатах , у моего друга небольшая коллекция и я временами ею пользуюсь (на стрельбище) , так вот чувство ответственности резко меняется , когда в руках оружие (не именно в руках , а в общем , в кобуре , в сумке , в сейфе - оно есть рядом и под твоей ответственностью) , а травматику никто серьезно не воспринимает , потому и столько инцидентов . и я же не предлагаю разрешить сразу все и всем , постепенно , примерно в течении 20 - 25 лет привести к такому виду - минимальный возраст 18 лет , психически здоров , законопослушен , обязательный курс обучения , ну и конечно только
гражданам , тиры и стрельбища уверен появятся сами - будут клиенты будет и услуга , и отечественный рынок стрелкового оружия поднимется , а это неплохая новая статья в бюджет и стимул конструкторам , да и не думаю , что так вот все и побегут себе на совершеннолетие ствол покупать , современная молодежь в большинстве грезит новой мобилой или ноутбуком , а не новым пистолетом или винтовкой

что изменит легализация оружия реально ?, ну рынок это ладно , а для
людей ? для обычных добропорядочных граждан ?, полагаю , как ни странно ,
но особо ничего , облегчит жизнь охотникам это да , и некоторым
любителям , которые сейчас вынуждены довольствоваться всякой ерундой , а так , ну некоторые состаятельные
граждане приобретут пистолеты , которые скорее всего будут лежать без
дела , может пару раз в год в тир съездят компанией , еще небольшой
процент действительно приобретут для обороны , например дальнобойщики , у
которых и так вообще то обычно что то есть , некоторое количество
офицеров не проч иметь личное оружие не только на службе , также
некоторое количество (кстати не так уж и много) полицейских - и все ,
для большинства все останется , как было , поскольку во первых долго и
сложно получать разрешение , во вторых дорого , в третьих не нужно , у
нас даже права на машину не все имеют , а они намного нужнее по жизни ,
конечно постепенно количество вооруженных граждан будет расти , но
ооочень медленно .
Tут логичен вопрос , а зачем тогда вообще
разрешать ? - 1 это шаг доверия Государства Гражданам , именно так - с
большой буквы 2 это все же поможет или просто облегчит жизнь некоторому
проценту населения , хоть и небольшому 3 хоть и медленно , но количество
вооруженных граждан будет расти , и вместе с этим будет расти риск для
преступников нарваться на пулю , а сам этот риск уже неплохой
сдерживающий фактор.
но в первую очередь нужен четкий закон о частной собственности и праве на ее защиту , а
также закон о самообороне , и пожалуй неплохо бы создать закон о защите
от третьего лица (если напали не на самого человека , а на другого или
влезли в квартиру , но опять же , не самого человека , а ну например
соседа) , а то по нынешнему законодательству даже полиция не может
нормально применять оружие - носить на предохранителе , патрон не дослан
, первый предупредительный в воздух , и даже после всего этого еще куча
различных ограничений , преступник с ножом успеет убить и жертву и
самого полицейского , пока тот будет инструкции соблюдать

1. Т.е. вы утверждаете, что в США меньше преступлений на 100 тыс. чем у нас?
Кстати, почему мы не говорим о статистике применения для защиты оружия в этих странах? Каков процент из обладающих в момент нападения сумел отбиться и в каких ситуациях (кстати вы не привели возможные ситуации). Именно это меня и интересует более всего.
2. Под стратегией грабежа (без участия огнестрельного оружия у нападающих) подразумевалось, что для подавления сопротивления будут сразу бить по черепку, возможно со спины.
3. Вообще говоря, воры любят лазить в пустые квартиры, когда никого дома нет. Поэтому приводимая вами логика не работает.
4. ОПГ серьёзные -- такие, которые хотят отжать что-то посолидней, чем золотишко и сотню тыщ. рупий. Как то: фирму, квартиру, дачу.
5. Вы сами верите в то, что критерии указанные вами будут строго соблюдаться? Или будет как с правами.
6. Вот-вот. Логичный вопрос -- зачем это надо. Ну и кому облегчит жизнь, уточняю, КОРОТКОСТВОЛЬНОЕ оружие. Охотники сразу отпадают. У дальнобойщиков есть карабины. Дяди с кампаниями никого не интересуют, т.к. они не страдают, а, по большому счёту, с жиру беситься хотят.
Первый пункт -- логично, но не правильно, т.к. такой же аргумент можно привести к многим другим вещам, которые ныне под запретом. Это во-первых. Во-вторых, я лично против такого доверия (я -- не государство).
Остаются те, кто хочет приобрести для самообороны. Много ли их? Судя по вашим словам, их меньшинство (т.е. у остальных нет такой необходимости). При этом, логично предположить, что меньшинству из этого меньшинства действительно когда-либо будет грозить реальная опасность. И, конечно же, не каждый даже из этого уже "меньшинства из меньшинства" сможет защититься (не всегда будет под рукой оружие в т.ч.) эффективно, в том числе из-за преимущества внезапности у нападающего. Да, чуть не забыл, в тире стрелять -- одно, а вот в человеков -- другое, в вооружённых человеков -- совсем другое, в вооружённых с количественным перевесом на их стороне -- третье.
7. Не надо фантазировать, люди -- не роботы, чтобы инструкции соблюдать дословно. Тем более, что инстинкт самосохранения посильнее инструкций будет. И при том, что полиция работает не по-одиночке, а всей структурой (от которой потом ещё надо будет убежать быстро-быстро и далеко-далеко). Да и недолюбливают в полиции тех, кто сослуживцев их убил.
Как результат, видим, что особо полицию никто не валит.
8. Ну вы и даёте. Хотите стрелять в людей, которые на барахло покусились, да ещё и не на ваше, а соседское? Звоните в полицию, а не самосуд учиняйте (вдруг это не грабитель вовсе, а любовник соседки))).
В крайнем случае, тут, в общем-то, можно и ружьецом обойтись.

сша в данном случае исключение и преступления совершаются с нелегальным оружием , и в штатах преступления тоже распределены неравномерно , как и распространенность оружия ... , а легальное дает возможность уровнять шансы и кроме сша оружие разрешено еще в очень многих странах ; против удара по черепку со спины надо каску носить :) ; если никого дома , это дело полиции , но вот если неожиданно вернусь , то мое ; против опг есть полиция , а вот против кодлы в темном переулке ее (полицию) можно не дождаться ; короче я не вижу причин для ограничения честного человека в обеспечении собственной безопасности , даже если это абсолютно излишне , хочет пусть хоть в танке живет - его (человека) право .

григорий басс
1. А не станет ли Россия таким же исключением?
2. Против кодлы есть два способа борьбы: обойти, носить нож в кармане.
Хотя, честно говоря, я этих кодл уже лет десять не вижу. Изменения произошли, однако.
3. Нет такого права, почему мы с вами и беседуем тут.
4. Так вот я вам и говорил о причинах. А: Не факт, что смогут защититься обладатели; Б: ситуаций для того, чтобы защищаться ничтожно мало; В: Трупы от использования оружия обладателями для агрессии и игрищ.
Последний аргумент обосновывает моё право (уже закреплённое в законодательстве) на обеспечение собственной безопасности. Т.е., по моему мнению, опасней будет, когда у многих будет оружие, чем когда оно будет отсутствовать у них же.

и обхожу и нож ношу (crkt m21-14g) и кодл действительно стало значительно меньше , если раньше практически ни вечера без драки под окнами , то теперь это большая редкость , но если не дай Бог что , то шанс защититься имея оружие несравнимо больше , а так даже с ножом есть проблема - "превышение допустимой самообороны" ... и доказывай , что не верблюд , потому и выступаю за смещение законов в сторону облегчения , большего доверия гражданам , а наибольшее доверие идет после проверки - психически здоровый , законопослушный , знающий ЧТО держит в руках и осознающий ответственность с этим связанную (курс обучения) человек , если применил , то наверно не просто так , "Трупы от использования оружия обладателями для агрессии и игрищ" - вот это пожалуй все же аргумент , хотя я с этим и не согласен , поскольку знаю многих имеющих и нескольких постоянно носящих оружие и ни разу никаких "игрищ" или хватания в порыве гнева не видел , наоборот , оружие учит сдержанности , дисциплинирует .

ну попробуем так (точки написал буквами) -
http://gunsточкаorenburgточкаbiz/art999точкаhtml - статья называется -
Подборка фактов о гражданском оружии , в ней должны быть кликабельные
ссылки , еще на тему с того же ресурса -
Право граждан России на
эффективное оружие самообороны ; женщины - не согласен , старики - пока
нет (дорого и непривычно) , позже , те кто будет владеть оружием сейчас
будут владеть им и в старости , дети более защищены , если родители
вооружены .

григорий басс,



Ткнуть «источник» под «Основные причины несчастных случаев с
фатальным исходом в США в 2001 году»


Автоматы возвращаются в магазины


В США отменен закон, запрещающий продажу полуавтоматического
оружия





Противники подобных нововведений говорят, что вооружать
население нельзя, россияне, мол, тут же перестреляют друг друга. Спички детям
не игрушка, а оружие в руках взрослых - те же спички в руках детей. В ответ
отечественные оружейники кивают на Запад. В Штатах, Финляндии и Швеции граждане
на законных основаниях могут приобретать стрелковое оружие, даже
автоматическое. И ничего, разгула преступности в этих странах (Штаты -
исключение) не наблюдается. Правда, в начале 1990-х годов социологи сопоставили
криминальную статистику по Уэльсу (в Великобритании) и Швейцарии. Выяснилось,
что и там и там статистика убийств была на одном уровне - приблизительно 1,1
человека на 100 тысяч населения. Но в Англии владение оружием запрещено на
протяжении жизни нескольких последних поколений, а в Швейцарии почти все
дееспособные мужчины по закону обязаны держать дома оружие с боеприпасами к
нему. В результате исследователи пришли к выводу, что оружие в руках
законопослушных граждан само по себе никак на криминальную обстановку не
влияет.

по данным медицинской статистики за 2000 год, от несчастных случаев с легальным огнестрельным оружием погибло 333 человека, но все-таки гораздо больше несчастных случаев происходит с автомашинами в дорожно- транспортных происшествиях - в 2000 году погибло 29934 человека; самолетами, на водоемах, от преступных посягательств погибло 64545 человек и т. д.
"Гражданское оружие правозащиты". Это из "источников" с вашего сайта.
П.С: Наглая манипуляция -- добавлением в противовес статистики ДТП и убийств с утопленниками. Одно к другому никакого отношения не имеет. А о пропорциях наличия и использования одного и другого я уже не говорю.

Германия не дает права ношения короткоствола всем вподряд.
Италия и Бразилия -- ниочём, т.к. факт принятия закона описан. Бразилия вообще один из лидеров по убийствам. В Великобритании всё так же как в остальной Европе.
http://www.unodcТОЧКАorg/documents/data-and-analysis/statistics/Homicide/Globa_study_on_homicide_2011_webТОЧКАpdf
стр 11(9-я по нумерации внизу страниц)
Или другой принцип нахождения данного материала: ООН впервые опубликовала глобальную статистику по убийствам: в лидерах - Африка, Гондурас и Россия (Сайт "Ньюс ру" открыть гиперссылку Доклад "Глобальное исследование убийств - 2011" ).
Никакой зависимости количества убийств и разрешения на ношение не наблюдается. Украина и Белоруссия вам в пример.

женщины - не согласен , старики - пока
нет (дорого и непривычно) , позже , те кто будет владеть оружием сейчас
будут владеть им и в старости , дети более защищены , если родители вооружены .1. На счёт детей. При условии, что родители рядом, в какой-то мере справедливо. Но родители не могут постоянно держать детей около себя.
2. Почему не согласны на счёт женщин и стариков? Вы думаете женщины тоже с кобурой будут разгуливать повсюду? Или реакция стариков позволит им защищаться наравне с молодыми?

женщины могут носить револьвер в сумочке , револьвер - по чисто практическим причинам - можно стрелять даже не вынимая , старики - все лучше , чем костылем отбиваться .
в первую очередь я хочу изменения законов о допустимой самообороне , что бы граждане имели право защищаться любыми средствами , разрешение оружия это второстепенный момент , однако я просто не вижу объективных причин его не разрешать , гражданин изначально должен иметь полную свободу , ограничиваемую в силу определенных причин - правила дорожного движения , наркотические вещества и многое другое , в том числе и ограничение на владение оружием - я не против ограничения , если оно обоснованно , в чем причина ? понятно если псих или сидел , но почему нормальный , законопослушный человек не может иметь оружия ? потому что может быть он кого то убьет ? с чего бы вдруг ? , а если так , то тогда заберите у него и все колюще-режущее и на всякий случай тяжелое , возможны несчастные случаи ? - тогда запретите машины , самолеты , газ в конце концов может взорваться по неосторожности