вообще то охранник это и есть должностное лицо. Правила поведения при пожаре не сдавали? Определить зону, характер и масштабы, известить о пожаре, эвакуировать людей, дождаться прибытия пожарных, обеспечить им проход к зоне пожара и актуальную информацию

Павел Вольт, .... и поэтому всю иную информацию следует игнорировать.

Павел Вольт, Этот мчсник там что, один был? почему выбор - или -или?

Палец Русского Хакера, какой выбор или-или? Есть план эвакуации, план здания (если конечно владельцы не подошли формально, нарисовав "примерно"), есть оперативная информация должностного лица.


Скажите, а как надо было поступить - наплевав на правила, послать должностного лицо у слушать простого свидетеля? А кто бы понес ответственность в итоге?

Палец Русского Хакера, нет, если бы охранника на месте не было бы, то план+попытка выяснения оперативной информации у свидетелей. Но если есть охранник - человек знающий план, текущую обстановку, размеры коридоров и прочее - кому нужно доверять? Или раздвоиться?

Павел Вольт, Еще раз! там был один МЧСник? два? Правила запрещают пользоваться показаниями свидетелей пожара? Что делать, если охранниа нет, а только свидетели?

Палец Русского Хакера, а эти МЧСники были в одном месте или нет? Или надо было тратить время, чтоб у другого входа второго искать?


И зачем вообще вы спрашиваете "если охранника нет", если он был? Если нет огнетушителя, то можно и песком пытаться тушить. Но если он есть - зачем спрашивать то? Есть четкая градация