Вы действительно не понимаете некорректности такого перегиба в светском (по основному закону страны) государстве ? не вызывает ли хоть тени сомнения вопрос терминологии, и разве представляется безупречным с позиций формальной логики и самой простейшей справедливости вообще сочетание "защита ЧУВСТВ..." - "оскорбление" - "реальный срок" ?... У меня, например (и как видно по комментариям не у меня одного) подобные вещи ассоциируются с потерей здравого смысла (если не адекватности вообще) и какой-то совсем уж эпичной глупостью слишком большого количества людей в стране - такого количества, что сей абсурд воплощается в реальные законы ...
Это, как если-бы в современных США начали принимать законы из разряда "не стрелять на ходу из машины по китам", "не возить в одиночку барана в машине" и т.п. (таких законов в разных штатах полно) - можно только посмеяться )))
Однако, если уж кому не свезет, и попадет кто по обсуждаемому мракобесному бреду (не понимаю, как подобную шнягу законом назвать можно) - ему, наверное, будет не до смеха...
В целом то, конечно - ничего страшного не происходит - полно разнообразного бреда, который бредом не считают, и так, причем как у нас, так и вообще в мире - просто еще одна капля в море "дурости человеческой" ))) ну уж как то, все равно - слишком феерично )))

Дмитрий Дмитриев,
Дмитрий, знаете в чем Ваша ошибка? В том, что «светское» не равно «атеистическое» или «антирелигиозное». Светский характер государства проявляется в том, что государство принимает решения безотносительно норм какой-то религии или воззрений на религию. В данном случае закон является светским именно потому, что он устанавливает одинаковые правила для всех религий, он в равной мере распространяется на атеистов и христиан. Вы как атеист не имеете права заявлять о тупости мусульман, я как христианин тоже не имею этого права.
Еще Ваша ошибка в том, что Вы не понимаете – государство стремится защитить все законные интересы своих граждан. Та же Конституция говорит, что каждый гражданин имеет право на религиозное самоопределение. То есть никто не должен мешать мне верить. Равно как никто не должен мешать Вам не верить. И усиление защиты касается именно тех прав, которые начинают нарушаться. Проблема в том, что в атеизме нет понятия святости и святынь, так что получается – я чисто технически не могу оскорбить святыни атеизма. У атеизма и символов-то нет, которые можно попортить. То есть у вас защищать особо нечего. А у нас есть, что можно опошлить и оскорбить. Поэтому ужесточается закон. Что именно в этом Вам кажется нелепым?