Понимаешь, Ласточка, корень разногласий по вопросу о том, как относиться к институту монархического устройства страны кроется (как я думаю) в отсутствии понимания сути богопомазаннического служения отечеству и подданным. Православный монарх это государственный отец всех своих подданных, а у многих в головах возможность такого отношения верховной власти и народа просто не укладывается.

Если честно, то я и сам с трудом верю в возможность достижения в обозримой перспективе отеческого отношения власти России к согражданам.

На мой взгляд, монархия обладает системной ошибкой. Во любой период жизни государства есть вызовы, которые надо решать, причем как обычно очень срочно. И при монархии, очень высок шанс, что новый монарх не обладает всеми способностями для решения этих новых вызовов. С Екатерины Второй нам откровенно везло с правителями, но достаточно оказалось слабого политика Николая Второго, что бы пустить всю империю под откос. Подумайте, - хватило недостачи хлеба в Питере (!???) и династия отреклась от престола, причем не только Николай, но и Михаил сразу же отрекся.
Выборность власти, в принципе, обладает защитой от такого сбоя. Так что, абсолютная монархия - это откровенный шаг назад.

Иван Шульгин, думаю, как раз наоборот. Монархия даёт возможность долгосрочного планирования, многолетнего воспитания достойного наследника (наследников) и передачи ему (им) планов по наследству, на дальнейшую реализацию. Наследник приходит не за властью и богатствами (они у него уже есть), в отличие, от многих выборных руководителей. Сбои в такой системе бывают только, если монарх не подготовил достаточное кол-во наследников.

Кроме того, выборная власть не в состоянии заниматься по-настоящему долгосрочными планами. Нет никакой гарантии, что новая власть не отметёт эти планы и не начнёт всё заново.

Никита Евграфов, про долгосрочные планы всё верно. Что же касается долгосрочного планирования и многолетнего воспитания, так история показывает, что это не всегда так - взять хотя бы Россию после Петра - кого там особенно воспитывали? Да и перемен планов хватало.


Чего абсолютная монархия не обеспечивает, это смены правителя без слома системы. В демократиях ведь тоже не всегда лучшие выплывают - но только смена их не выливается в революции. Парадоксально, но стабильности так больше!

Elena Kostina, после Петра многое в России наперекосяк стало. И с наследованием тоже. А это первейший долг монарха -- воспитать наследника. Тогда и смена власти пройдёт без "слома системы".
Кроме того, престол обычно никогда не остаётся без наследников по побочным линиям -- братья, дяди, племянники и т.д. Там всё строго расписано. Но это -- крайний случай. И тут уже возможны корректировки планов предыдущей династии.

Никита Евграфов, ну во-первых, послепетровскифй период - это, тем не менее, типичная монархия. Ну а потом, это просто пример был - до Петра много веселухи было, даже названия остались "Смута", "Опричина"... Вот как раз гастарбайтер Питер сделал первые шаги, и после него ситуация несколько улучшилась - применили импортные немецкие законы и импортных немецких императоров :).
Наследников по разным линиям много, но, что характерно, законный государь всегда один. Так что менять его приходится или инсультом табакеркой, или бунтом (который потом можно назвать, например, "славной революцией" - как когда британцы меняли Стюартов на Ганноверов). А это плохо как для экономики, так и для легитимности всей системы. Иногда ещё Столетние Войны случаются - то-то стабильность!!!

Elena Kostina, отсутствие наследника -- это ненормальность, а не "житейские проблемы". Это пренебрежение одним из основных принципов монархии. Но чаще всего это не проблема -- есть "очередники" из состава родственников.

Демократия возможна только на низком уровне -- дом, микрорайон, мелкое поселение. Где короткий цикл работ, результаты работы руководителя очевидны, а он сам -- в шаговой доступности.

Менять руководителя страны каждые несколько лет -- это по-существу не дать ему нормально работать. И при кризисах, демократия "сыплется" -- народ недоволен, ждать не хочет и начинает менять президентов, как перчатки. А проблемы от этого только усугубляются.

Насчёт Британии. Конституционная монархия -- это не развитая монархия, а декоративная пустышка, шкура льва на стене.

Elena Kostina, Случайно комментирую, можете не отвечать. Как о судьбе русского:


«Не будет у нас Царя, сменят его на плохого хозяина. За это народ будет наказан на три поколения.»

Жизнь при царе:
"Сказать страшно, какие лишения до службы претерпевает иногда новобранец. Около 40 проц. новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу. На службе солдат ест кроме хорошего хлеба отличные мясные щи и кашу, т. е. то, о чём многие не имеют уже понятия в деревне…".//Меньшиков М. О. Молодёжь и армия. 13 октября 1909 г.

«Население, существующее впроголодь, а часто и просто голодающее, не может дать крепких детей, особенно если к этому прибавить те неблагоприятные условия, в каких, помимо недостатка питания, находится женщина в период беременности и вслед за нею» .//Соколов Д. А., Гребенщиков В. И. Смертность в России и борьба с ней. СПб., 1901.

"Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он ещё недоедает". //Энгельгардт А. Н. Из деревни. 12 писем. 1872–1887.

Лозунг известного царского министра финансов И.А. Вышнеградского: “Недоедим, но продадим”


Продолжительность жизни русского человека была 32 в 1917г. и 27 лет 1898г. За эти три поколения наказаний она выросла до 71 года, практически вся страна получила образование, каждый пользовался бесплатной медицинской помощью, имел жилье и одежду, имел на что воспитывать детей.


Конечно от Бога отказываться было нельзя, но хорошо было бы, если бы Бог еще раз так же наказал Русский Народ, только при сохранении веры в него, и может быть тогда, первым человеком высадившемся на Марсе, стал бы русский человек?
Кстати, старцы за счастье для Русского называют полуголодное существование, темноту и безграмотность и рабский труд - надеюсь на небе, они в полной мере наслаждаются тем счастьем, которое желали ближнему своему .

Игорь Ветер, Ваш комментарий показался мне уместным и весьма аргументированным для объективного понимания событий, послуживших причиной конца династии Романовых.

Вместе с тем, для полного понимания трудов духовных старцев, в том числе литературных, необходимо целостное их восприятие. Дёргание фразы из контекста может изменить её смысл с точностью до наоборот. Учтите это по возможности в будущем.

Игорь Ветер, средняя продолжительность жизни в России в 1896—97 составляла 32 года. Причинами тому была высокая младенческая смертность и низкий уровень медицины того времени.
Для сравнения: В 1940-м году ожидаемая продолжительность жизни в СССР составляла у мужчин 38,6 года, у женщин – 43,9.

Из европейского крестьянства именно русские были самыми бедными? Такое мнение сложилось у нас, а вот сами европейцы, проживавшие на территории России, имели другое представление.
К примеру, хорват Крижанич, проживавший в России 15 лет в XVII веке отмечал, что Россия - страна большого богатства и уровень жизни ее населения лучше, чем у ближайших соседей - Литвы, Польши или Швеции. Государства же Западной Европы действительно жили лучше, но это утверждение относится к знати и богачам. А вот низшие классы "живут на Руси намного лучше и удобнее, нежели в тех пребогатых странах". На Руси в то время даже холопы и крестьяне носили рубахи, украшенные жемчугом и золотом. Крижанич отмечает, что в нашей стране в то время бедные и богатые люди мало отличались в разнообразии питания, основой рациона были хлеб, рыба и мясо. Вывод историка однозначен: "Ни в одном королевстве простые люди не живут так хорошо, и нигде не имеют таких прав как здесь".
При царствовании Петра I разница между классами значительно увеличилась, но и в XVIII веке европейцы, путешествовавшие по России, отмечали, что уровень жизни российских крестьян был лучше, чем во многих европейских державах. Сами русские офицеры, участвовавшие в кампании 1812-1814 года, с удивлением отмечали нищету польского и французского крестьянства по сравнению с отечественным. Фонвизин, путешествовавший по Франции в конце XVIII века, отмечал, что наличие коровы у крестьянина является признаком роскоши, в России же отсутствие коровы - признак нищеты. И в заключение, цитата 1824 года англичанина Кокрейн: "Положение здешнего крестьянства куда лучше состояния этого класса в Ирландии. В России изобилие продуктов, они хороши и дешевы". Отмечалось также им, что русские мужики живут лучше, чем такое же сословие в Англии и Шотландии.

Царская Россия была отсталой в экономическом плане страной? К началу 20-го столетия Россия, наряду с США, Германией, Англией и Францией, входила в пятерку крупнейших стран мира по уровню экономического развития. В России сосредоточено 9% всей мировой промышленности, что являлось 4-м показателем.
При этом темпы роста страны были самыми высокими среди всех лидеров. Только за правление Николая II страна увеличила свою промышленность вчетверо! Рост в 10% ежегодно продолжался и в военное время. А вот революция сразу же принесла спад в 20%. И в сельском хозяйстве Россия традиционно кормила Европу, будучи крупнейшей сельскохозяйственной державой мира. С 1894 по 1914 год сбор пшеничных увеличился вдвое, 25% хлеба по всему миру было сделано из российского зерна.
Рост благосостояния народа выразился в демографическом взрыве - за 20 лет население выросло на 40%. Один из крупнейших экономистов того времени, Эдмон Тэри, в 1913 году сделал следующий вывод: "если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 год идти также, как они шли с 1900 по 1912 годы, Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении".
Таким образом, росту могущества страны помешали война и большевистская революция, отбросившие страну на десятилетия назад. Вот почему достижения советской экономики еще долго сравнивали с 1913 годом.

Рабочие России жили в нищете? Одним из весомых факторов свершения революции стало участие рабочих, которые, по мнению советских историков, жили крайне бедно, а условия труда были невыносимыми. На первых этапах развития капиталистических предприятий действительно было характерно использовать дешевый рабочий труд.
Однако, вопреки учению Маркса о постоянном обнищании рабочих, их зарплата неуклонно росла. Начиная с середины XIX века, в России стали массово возникать капиталистические предприятия, на некоторых из них хозяева действительно пытались эксплуатировать рабочих для получения сверхприбылей.
Однако государство издало ряд законов, запрещающих, к примеру, трудиться свыше 11,5 часов в день, а в ночные смены и субботу - свыше 10 часов. В 1903 законом была указана ответственность предпринимателей за несчастные случаи с рабочими на производстве. А вот в большинстве стран Европы таких законодательных актов не было вовсе.
Благодаря тому, что правительство России было независимо от влияния капиталистов, в 1912 году Президент США Тафт заявил: "создано такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может".
Марксисты в учебники внесли истории о том, как нищали рабочие, а вот в их воспоминаниях данные совершенно другие. Плеханов вспоминал, что рабочие были достаточно умны, неплохо зарабатывали и питались, жили в меблированных комнатах и одевались лучше студентов, хотя те, преимущественно были выходцами из буржуазных и дворянских семей. Хотя зарплата рабочих была меньше, чем во Франции или в Англии, купить на нее, ввиду дешевизны продуктов, можно было больше.
Уже в XIX веке на заводах капиталиста Мальцева рабочие участвовали в прибылях, имели 8 часовой день на некоторых видах работ, людям были выделены каменные дома по 3-4 комнаты с небольшим земельным участком. И в провинциях рабочие имели высокий жизненный уровень. Так, Н.С. Хрущев, вспоминая о своей работе слесарем в донецкой шахте, упоминает, что был обеспечен лучше, чем когда работал в 30-х годах на партработе в Москве. А простые люди, конечно же, жили еще хуже государственного функционера. При этом Хрущеву тогда было всего 22 года, а заработок его был, как у обычного рабочего. Революция ввергла страну в крах, промышленность к 1921 году уменьшилась в 7 раз, а уровень жизни рабочих - в 3 раза.
И только к 1970 году уровень жизни рабочих стал сопоставим с том, что был при царе. В 1913 году плотник мог купить на зарплату 135кг мяса, а в 1985 году - всего 75.
Перестройка же и экономические неурядицы снова отбросили страну назад. Так что неизвестно еще, лучше ли живут нынешние рабочие по сравнению с временами тяжелого царского крепостничества и угнетения.

До революции и до коллективизации тот хорошо жил, кто хорошо работал. Лодыри жили в бедности и нищете. На всю нашу деревню из 50 дворов был только один пьяница и дебошир. Он был сапожником.

Крестьянин всегда был сыт, обут и одет. А как иначе? Он же жил своим трудом.
Бедняками у нас были те, кто слабо вел свое хозяйство. В основном это была всякая пьянь, которая не хотела работать. Лентяи, одним словом!

Каждый хороший хозяин имел книгу ведения хозяйства, в которой учитывались все доходы и расходы. Вырученную прибыль крестьянин мог вложить в крестьянские банки, чтобы затем получать от неё проценты.

Старики и старушки с которыми доводилось общаться, рассказывали о прекрасной жизни в деревне перед 1914 годом, соблюдались все православные праздники,т.е. были выходные, еле досыта, одевались хорошо, ко всему тому могу добавить , что так называемых батраков никто не помнил, а помнили о прислугах у богатых, в прислуги попасть было трудно и т.д. Т.е. цифры ,цифрами , а живое общение как то всегда показывает другую картину. Жизнь в деревне осложнялась лишь при непогоде (засуха и т.д.), в этом случае действительно подавались в город на зароботки, может и написано эта статья на основании одного из не очень хороших погодных периодов...

Ласточка Л, и Ваш комментарий более чем уместен, поскольку отражает часть, причём далеко не малую, исторической действительности.

У меня есть тому подтверждения, поскольку предки мои по отцовской линии были из весьма зажиточных крестьян. Десяток коней, своё молочное стадо до трёх десятков голов, овец и птицы в таком достатке, что было налажено прядение шерсти и изготовление подушек и пирин на продажу...

Однако, большевистского агитационного дыма БЕЗ ОГНЯ ни в жизнь бы не случилось... и НАША ЗАДАЧА НЕ ХАИТЬ ПРОШЛЫЙ ВЕК, А РАЗОБРАТЬСЯ В ПРИЧИНАХ ПРОИЗОШЕДШЕГО причём не только в метафизических причинах, но и причинах приземлённых - социологических, политологических, идеологических и социально-бытовых...

Ласточка Л, Любой аргумент существует в сравнении. Средняя продолжительность жизни в Узбекистане при царе - 61 год. Сейчас я не буду приводить цифры по Европе, без ссылок на источники эти цифры значительно перевраны. Однако у всего есть свои причины. Рост продолжительности жизни связан с доступностью и качеством медицинской помощи. Этому в СССР в отличии от царской России уделялось большое внимание. Еще голод - как следствие столыпинских реформ, он начался еще при Николае II именно его указами были начаты продразверстки крестьян. Иначе как объяснить объявленные продразверстки, от сытой жизни? ? Наверное книги в которых "грамотные крестьяне" писали свои расходы и доходы были такими толстыми, что по мере писания они теряли свои нищенские наделы. А потеряв пили так много, что к приходу к власти большевиков страна поголовно стала безграмотной...))) Ну я думаю вы сами видите глупость и противоречия.
Второй момент, мне кажется важный, когда мы говорим о революции мы должны четко понимать переход власти из одних рук в другие. Большевики были последними в этом ряду, Царь отрекся от престола по пичине давления на него ближайщего окружения жалавшего власти ради грабежей. (причинами поражаения в Русско- Японской войне Ключевский видел коррупцию чиновников и воровство купечества) . И не кровью большевики брали власть, у Керенского, который, к тому к тому времени развалив армию он по сути уже не управлял Россией. Великую смуту начала белая гвардия, для нее убийство крестьянина не было братоубийством. О жестокости Колчака можно писать много и долго. Обвинять нищих, голодных, безграмотных я думаю не уместно Что же касается растерла Николая и его семьи, то в этом в первую очередь была заинтересована Англия, свое участие в войне с Россией она увязала с жизнью Царских особ.
Что касается Макрса у него нет противоречий.Рабочие действительно нищали, рынок определяет спрос и предложение, У него нет другого регулятора. Не было и царского указа о регулировании заработной платы. Обнищавшая, безземельная беднота вливаясь в только только развивающиеся предприятия, с одной стороны создавала перевес рабочей силы, а с другой - ее удешевление.. Что касается реплик Хрущева, его разума и памяти, то кукурузная эпопея говорит о том, что к ним нужно относится с особой осторожностью.
Итак вы утверждаете - большевики свергли царя - а это противоречит событию в истории - его свергли его генералы и буржуа. Вы утверждаете, что крестьяне с жиру бесились, а это не соответствует действительности иначе зачем Николай объявил продразверстку. Но и так далее по каждому пункту.

Ласточка Л, Далее по пунктам: Свержение с престола НиколаяII.


Глава партии октябристов (во время ПМВ также председатель Центрального Военно-промышленного комитета) А. И. Гучков после эмиграции рассказывал, что осенью 1916 «родился замысел о дворцовом перевороте, в результате которого государь был бы вынужден подписать отречение с передачей престола законному наследнику. В этих пределах план очень быстро сложился. К этой группе двух инициаторов (Н. В. Некрасов и Гучков) присоединился по соглашению с Некрасовым М. И. Терещенко, и таким образом образовалась та группа, которая взяла на себя выполнение этого плана… примкнул к нашему кружку и князь Вяземский»[2]. Осенью 1916 года А. И. Гучков через свои связи в Военно-промышленных комитетах вовлек в заговор нескольких командующих фронтами (во главе сН. В. Рузским), а в последние дни перед Февральской революцией и начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала М. В. Алексеева[3].По данным д.и.н. В. И. Старцева, 9 февраля 1917 года на совещании лидеров оппозиционных думских фракций в кабинете председателя IV Государственной думы М. В. Родзянко присутствовали также приглашенные на него генерал Н. В. Рузский и полковникА. М. Крымов — и переворот, согласно сделанным на этом совещании наметкам, должен был произойти не позже апреля 1917 года (на апрель было запланировано согласованное с союзниками по Антанте наступление — которое неизбежно вызвало бы подъем патриотизма и невозможность переворота). План заговорщиков был прост (и воплотился в жизнь 1 марта): во время очередной поездки государя в Ставку в Могилев постараться задержать царский поезд (эта задача возлагалась на главнокомандующего Северным фронтом Н. В. Рузского) и, арестовав царя, заставить его отречься от престола[4]. По данным С. П. Мельгунова, в феврале 1917 г. с Родзянко встречался также и генерал М. В. Алексеев[5].В 1983 году, за рубежом, было опубликовано признание главного либерального идеолога Февральской революции, министра первого состава Временного правительства П. Н. Милюкова, которое он сделал в узком кругу единомышленников после своей отставки, в мае 1917 г.,[6], и затем изложил в одном из писем вскоре после Октябрьского переворота[7]:«…Вы знаете, что твёрдое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами вскоре после начала войны, вы знаете также, что наша армия должна была перейти в наступление (весной 1917 года), результаты коего в корне прекратили бы всякие намёки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования. Вы понимаете теперь, почему я в последнюю минуту колебался дать своё согласие на производство переворота, понимаете также, каково должно быть моё внутреннее состояние в настоящее время. История проклянёт вождей, так называемых пролетариев, но проклянёт и нас, вызвавших бурю…».

Ласточка Л, Далее, продразверстка источник Випедия ее источник архивные документы: Впервые продразвёрстка была введена в Российской империи 2 декабря 1916 года, в то же время сохранялась и ранее действовавшая система государственных закупок на свободном рынке.
Причина: С начала Первой мировой войны объём продовольствия, необходимый для обеспечения снабжаемого государством населения, быстро рос, в то время, как посевные площади, производство и запасы неумолимо снижались. Соответственно, в условиях свободного рынка, росли и цены на продовольствие — по сравнению с 1913 годом цена в 1915 году выросла в 1,8-2 раза, а к 1916 году стоимость в нечернозёмной полосе возросла уже в 3 раза. В 1917 году цены выросли в 16-18 раз.


В порядке информации: посевные площади снижались по мере появления сельского пролетария - безземельного крестьянина. Реформа проведенная Столыпиным в пользу узкой группы сельхоз владельцев, создала для них преимущественные условия существования, обрекая при этом основную массу крестьян на разорение. Типичная риторика тех времен: крестьяне - пьяницы, а эти - молодцы. Как результат деятельности этих молодцов - голод, революция, потом пролетарская революция, а потом все что они поимели стало не их. Бог за жадность наказывает люто.

Ласточка Л, Далее генерал Корнилов и его война с большевиками. О нем в викпедии: По словам Гучкова, в ночь с 1 на 2 марта к эмиссарам Госдумы в Царском Селе явились представители частей, сохранявших лояльность царю, и заявили, что они «не хотят кровопролития», и просят выдать им «удостоверение, что они тоже участвовали в движении».8 марта Командующий войсками Петроградского военного округа генерал Корнилов Л. Г. (прибывший в Царское Село 5 марта) лично арестовывает императрицу, в том числе — для предотвращения самосуда со стороны восставшего царскосельского гарнизона. Генерал Корнилов отдельно настоял на том, чтобы караул царской семьи подчинялся штабу Петроградского военного округа, а не местному Совету.По свидетельству камердинера Волкова А. А., «Корнилов сказал императрице, что на него возложена тяжелая обязанность объявить об аресте, и просил Государыню быть спокойной: ничего не только опасного, но даже особых стеснений арест за собой повлечь не может. Корнилов попросил разрешения представить Государыне сопровождавших его офицеров…Императрица несколько растерялась и приказала позвать к себе великого князя Павла Александровича». По свидетельству поручика 4-го Царскосельского стрелкового полка К. Н. Кологривова, состоявшего в Сводно-Гвардейском полку, генерал Корнилов явился объявлять об аресте «с красным бантом».
Далее:
Вместе с генералами Алексеевым и Деникиным начал организацию и создание Добровольческой армии. С 25.12.1917 командующий созданной Добровольческой армией (генерал Алексеев — Верховный руководитель Добровольческой армии). Убит 13.04.1918 при штурме Екатеринодара (Краснодара) в 1-м Кубанском (Ледяном) походе (командование Добровольческой армией принял генерал-лейтенант Деникин).

Игорь Ветер, Вы опираетесь на мнения людей, о которых сам император сказал "взгляните на эти лица - это ведь настоящие уголовники".

Гучков и Родзянко - довольно неблагонадёжные источники информации.
Вот что о них пишет Павел Курлов в историческом исследовании "Гибель Императорской России":
"Видную роль в упомянутом особом совещании по обороне играл председатель Государственной Думы М. В. Родзянко, импонируя, кроме своего положения, апломбом и присущим ему нахальством при несомненной ограниченности."

"Московский коммерсант, авантюрист в Думе, умный и талантливый в критике правительственных мероприятий, Гучков, обуреваемый неизмеримым честолюбием, пристраивался ко всем случаям государственной и общественной жизни, дававшим ему возможность создать себе популярность.
Доброволец в Бурской войне, Гучков на российском горизонте появился в октябрьские дни 1905 года, как один из основателей партии октябристов. Нельзя не признать, что в этот период времени он принес большую пользу, удержав общественное движение Москвы в пределах государственности, и проявил значительное мужество, открыто выступив против крайних левых элементов.
П. А. Столыпин опирался на центр Государственной Думы, состоявший вначале главным образом из октябристов, вследствие чего Гучков, ставший временно председателем Государственной Думы, сделался близким к нему человеком и имел на премьера даже некоторое влияние.
Но обойти П. А. Столыпина было нелегко, и он скоро понял, что опасный для правительства критик его начинаний ни к какой плодотворной - я уже не говорю творческой - работе совершенно неспособен.
Его поняли и в Государственной Думе, и пошатнувшийся авторитет заставил Гучкова отказаться от поста председателя Думы, под благовидным предлогом поездки по делам Красного Креста на Дальний Восток. Выборщики ему этого малодушного бегства не забыли, и в 4-ю Государственную Думу он совсем избран не был."

Брачев В.С. в своей книге "Масоны в России" указывает, что все эти кренделя, перечисленные Вами, - Крымов, Рузский, Алексеев, Некрасов, Милюков... - одна шайка-лейка масонских заговорщиков и предателей Отечества.

Википедия - это и есть забор, на котором написано нечто, но, если заглянешь за него, то указанного не обнаружить.

"Цель, которую преследовали, русские генералы, пойдя на соучастие в свержении своего Государя, главным образом, заключалась в удовлетворении честолюбивых замыслов, на чем ловко играли организаторы заговора.
Все разговоры о том, что генералы думали «о благе России», «были обмануты» заговорщиками не выдерживают критики.
Верность Царю означала для Алексеева, Брусилова, Рузского, Колчака, Корнилова возможность войти в поверженный Берлин в свите генерал-адъютантов истинного Победителя – Императора Николая II.
Для Кутузова или Барклая-де-Толли это была бы высшая награда и высшая слава для их потомков.
Но для Алексеева, Брусилова, Колчака, Корнилова – этого было недостаточно. Они сами хотели быть победителями. Они сами хотели участвовать в переделе Европы, а потом и в управлении Россией. И это им обещали думские организаторы переворота." - утверждает кандидат исторических наук П.В. Мультатули.

"По мере того, как «белая» борьба терпела неудачу, все большее количество ее участников, начинало задумываться о причинах этой неудачи. И все большее число мыслящих людей, русских патриотов, начинало понимать, что они воевали не за те ценности. Ожесточенные Гражданской войной солдаты, офицеры и генералы, кто не был заражён либерализмом или «вождизмом», кто искренне хотел свержения большевизма, начинали понимать, что только Православие может быть настоящей Белой идеологией и только Царь может быть настоящим Белым Вождём.

Это понимание произошедшего очень хорошо выразил в начале 20-х годов один русский офицер участник «белого движения»: ''На нас, на всех лежит ответ за кровь Государя и за гибель нашей земли. Одни, в безумии своем, восстали на власть, создавшую Россию; другие, по нерадению и малодушию, не сумели этот мятеж подавить; третьи, по невежеству своему, равнодушно взирали на крушение вековых устоев нашей Державы. И все, и каждый из нас виновны в том, что не сумели сохранить и уберечь Царя своего. И Бог карает за это русский народ. С падением Престола, со смертью Царя, всего лишилась Россия. Величие и славу, святыни и богатства... Все... Все... и даже свое имя она потеряла... Все потеряла, и сама отлетела, как сон... И там, на далеком Севере, где в безымянной, неотпетой могиле покоится прах ее последнего Государя, там же легла и сокрылась Россия. И будет лежать там дотоле, доколе не склонит перед этой могилой колени весь Русский Народ и не оросит ее живой водой своего покаяния. И встанет тогда из Царской могилы Россия и грозно будет ее пробуждение..""

Ласточка Л, Возвращаясь к теме, вы так и не опровергли сказанное мой. Вы не привели фактов отречение Царя от престола вызванного мужиком с топором. Ваш спор с источниками не изменил главного - Царь был свергнут своими генералами. Само октябрьское вооруженное восстание стало единственной возможностью сохранить и восстановить Россию, которая к тому времени была разрушена Керенским.
Что кается Гучкова он не мешал Столыпину проводить реформу приведшую к голоду. Есть версии которые говорят о том, что проведение столыпинской реформы могло привести к индустриализации России, однако индустриализация - это не только реформы, но и преодоление безграмотности - этим Столыпин не озадачивался, соответственно его реформы и должны были привести к бунтам и к революции другого не дано, время было упущено, опять же, реформы проводимые в угоду узкого сословия, несомненно должны были усилить негатив вызванный ими. Нельзя относится к народу, как к скоту.


Теперь , что касается ваших источников. кандидата исторических наук П.В. Мультатули.
Его утверждение о Столыпине: В результате реформы удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в основу экономического развития России. Эта была настоящая революция в сельском хозяйстве, которая имела непосредственное значение и в вопросе обороноспособности государства. Во время Мировой войны императорская Россия единственная из всех воюющих государств, за исключением США вступивших в войну после Февральской революции, которое не испытывало голода и не вводила продовольственных карточек. Это было прямым следствием аграрной реформы 1906 г.
"Однако, это совершенно не правильный вывод об итогах аграрной реформы П.А.Столыпина, в результате которой количество лошадей в расчете на 100 жителей в европейской части России сократилось с 23 в 1905 году до 18 в 1910, количество крупного рогатого скота - соответственно с 36 до 26 голов на 100 человек. Средняя урожайность зерновых упала с 37,9 пуда с десятины в 1901-1905 годах до 35,2 пуда в 1906-1910 годах. Производство зерна на душу населения сократилось с 25 пудов в 1901-1905 годах до 22 пудов в 1905-1910 годах. В 1911 году разразился голод, охвативший до 30 миллионов крестьян." - цитата с сайта его оппонентов. И как я уже говорил, в 1916 году Николай II объявил продразверстку, что в принципе говорит о предвзятости суждений Мальтаули, его неспособности видеть причинно - следственный связи. Для него сокращение поголовья скота, сокращение посевных площадей, снижение технических средств и лошадей на гектар обрабатываемой площади - ведет к росту урожайности и победе над голодом! Ну не дурак? Взаимосвязи прямые, однако, их г-н Мальтаули подменяет своей жидо-массонской теорией. Иначе как объяснить причины голода.

Далее, г-н Мальтаули, на редкость нужный современности историк, нужный, потому, что стирая причинно-следственные связи он их замещает теорией заговора, а это позволяет болванить людей замещая очевидное - навязчивым бредом.
Он утверждает, что назначение Сталина - заговор мировой закулисы, а не объективное развитие исторических процессов, каждый раз разрешающегося двоевластия:" Сталин вовсе не случайно оказался у власти, - пишет он, - Нет сомнений, что мировые олигархические силы делали ставку на него, как на своего агента влияния".
Далее он утвержден, что целью индустриализации проведенной Сталиным было обеспечение ресурсами запада: "При Сталине на Запад продолжали гнать составы и пароходы с русским лесом, зерном, золотым, отнятыми у обреченных на голодную смерть раскулаченных крестьян, добытыми рабским трудом заключённых лагерей. При Сталине на Запад за бесценок уходили великие произведения искусства, собранные русскими Царями". То есть более тупого историка мыслящего вне исторических реалий наверное то и нет. Целью Сталина были: борьба с безграмотностью, голодом, индустриализация страны, борьба с внутренним и внешним врагом ставшими трагическими страницами нашей истории.

Вернусь еще раз к теме Николая II к расстрелу его семьи. Это безусловно трагическая страница истории России, но его смерть была предопределена ходом событий, кровавым воскресением. Так писали рабочие (не знавшие голода и бесящиеся с жиру по вашим словам т блудословию Мальтаули) «Вот, государь, наши главные нужды, с которыми мы пришли к тебе… Повели и поклянись исполнить их, и ты сделаешь Россию и счастливой и славной, а имя твое запечатлеешь в сердцах наших и наших потомков на вечные времена. А не повелишь, не отзовешься на нашу мольбу, — мы умрём здесь, на этой площади, перед твоим дворцом. Нам некуда больше идти и незачем. У нас только два пути: или к свободе и счастью, или в могилу… Пусть наша жизнь будет жертвой для исстрадавшейся России. Нам не жаль этой жертвы, мы охотно приносим её!»— Петиция рабочих и жителей Санкт-Петербурга для подачи царю Николаю II.
Рабочие были расстреляны. Были и погибшие семьи. Есть то, чего Царь делать не должен был, к нему шли с молитвой и иконами...
Это и называется - выбор судьбы. Однако повторю - это трагические страницы нашей истории.

Игорь Ветер, думаю, сами личности настолько сомнительны, что заниматься опровержением их лжи нет смысла.
Считаю более достоверными сведения из уст генерала Павла Григорьевича Курлова:

"Трагическая гибель Российского Самодержца и Его августейшей семьи ложится тяжелым позором, конечно, не на весь русский народ, но на оппозиционные и революционные партии, подготовившие падение существовавшего в России векового строя, не учитывая всех последствий переворота и тем самым вызвавшие цареубийство, подобного которому, по его кошмарной обстановке, не знает история. Нельзя себе представить, чтобы Императорская власть, создавшая Россию после Смутного времени и доведшая ее в течение трехсот лет до положения великой державы, с которой считался весь мир, могла пасть неожиданно, без предшествовавших этому падению многочисленных обстоятельств и их причин. Изложить их настолько, поскольку мне пришлось самому быть их свидетелем и даже участником, составляет мою дальнейшую задачу."

Пётр Валентинович Мультитули не сторонник жидомасонской теории. Он высказывается значительно многограннее о причинах октябрьского переворота, но что это был результат заговора - совершенно ясно.
Я бы не называла научные исследования блудословием. Мультитули не является человеком, лично совершавшим предательства, замешанным в кровопролитиях и разрушении великой империи ради своего честолюбия.

Император и его семья были не расстреляны, а погибли в результате ритуального убийства.

К событиям "кровавого воскресенья" император не был причастен. Он был потрясён этим происшествием, и по его указанию было выделено по 50 тыс. рублей семье каждой жертвы.

При этом еще раз подчеркнем, что мятеж 9 января происходил во время войны. Забастовки в военное время в любой стране, кроме России были бы подавлены кровавым образом в самом зародыше. Так, англичане в 1916 году подавили Дублинское восстание, подогнав к городу морские мониторы и расстреляв его из тяжелых корабельных пушек. Улице же были зачищены от восставших с помощью пулеметов и только что появившихся в английском арсенале танков. И никто, даже Америка, не кричал о кровавом английском режиме. В 1920 году те же англичане уже в мирное время танками и пулеметами подавили рабочее восстание в Манчестере.
Царскую русскую власть, подавившую в военное время организованный японской разведкой мятеж, объявили кровавой. И это притом, что против участников шествия 9 января не только не было предпринято никаких репрессий, но каждой пострадавшей семье из личных средств царя было отпущено по 50 тысяч рублей. В современных деньгах это приблизительно по 200 тысяч долларов.

Судьбы нет. Есть выбор каждого человека. Император свой выбор сделал - он был предан России до смерти.

Игорь Ветер, о "кровавом воскресеньи" следует добавить, что количество жертв было преувеличено в десятки раз:
"В 14 часов на Дворцовой площади также произошло вооруженное столкновение. И здесь так же, как и у Нарвских ворот, первые выстрелы прогремели из запрудившей площадь толпы. На Дворцовой было убито до 20 манифестантов, после чего толпа рассеялась.
Войска всюду, где могли, старались действовать уговорами. Там, где не было эсеровских боевиков, удалось избежать кровопролития. Напомним, что в те времена во всем мире, а не только в России, не было ни слезоточивого газа, ни резиновых дубинок, ни даже банальных пожарных водометов. Тем не менее, в районе Александро-Невской Лавры и в Московской части люди спокойно разошлись. К вечеру все беспорядки закончились. По официальной статистике было убито 128 человек и 360 ранено."

В своей статье «Революционные дни» в газете «Вперед» Ленин писал:

«По последним газетным известиям, журналисты 13-го января подали министру внутренних дел список 4600 убитых и раненых, список, составленный репортерами. Конечно, и эта цифра не может быть полной, потому что и днем (не говоря уже о ночи) невозможно было бы подсчитать всех убитых и раненых при всех стычках».

Вот врун-то! Прости, Господи!

Ласточка Л, В данном случае речь идет не о количестве убитых, а о том, что они были. Что же касается, того, что Ленин врун, то и вашей реплике заложена ложь. Однако отнесу ее к незнанию вами того, что было на самом деле. Ведь не вы единственная думаете, что "солдаты были собраны в Петербурге для того, что бы нюхать цветы и ловить бабочек, а проклятые стачечники накинулись на солдат с парой пистолетов и те в отчаянии начали стрелять залпами."
А вот как об этом событии пишут в википедии: В течение дня в разных районах города было произведено несколько выстрелов в военных, однако эти выстрелы производились уже после нападения военных на толпу. За день несколько военных были избиты, однако ни один военный не погиб[. Два полицейских, убитых у Нарвской заставы — Жолткевич и Шорников — были убиты залпами 93-го пехотного Иркутского полка, что подтверждается свидетельствами очевидцев, данными полицейских докладов и результатами вскрытия.
Теперь о самом событии:
А именно у невских ворот: Утром 9 января у Нарвского отдела «Собрания» на Петергофском шоссе собралось от 3 до 50 тысяч рабочих. Прибывший к ним священник Гапон отслужил молебен и обратился к собравшимся с напутственным словом. «Если царь не исполнит нашу просьбу, то значит, — у нас нет царя», — сказал Гапон и двинулся во главе процессии к центру города. Рядом с Гапоном шли руководители «Собрания» — рабочие И. В. Васильев, Д. В. Кузин, В. А. Иноземцев и другие. Для придания шествию характера крестного хода рабочими были взяты в близлежащей часовне несколько хоругвей, крест, иконы и портреты императора. «С портретом царя перед собой шли рабочие массы Петербурга к царю. Во главе одного из многочисленных потоков шёл священник Гапон. Он поднял крест перед собой — словно вёл этих людей в землю обетованную. За ним следовала верующая паства», — писал современник. Первые ряды шли плотной массой, взявшись за руки, с обнажёнными головами и с пением «Спаси, Господи, люди Твоя». Сзади несли транспарант с надписью «Солдаты! Не стреляйте в народ!» Около 11.30 утра процессия приблизилась к Нарвским триумфальным воротам, возле которых её ожидали войска — эскадрон конно-гренадер и две роты 93-го пехотного Иркутского полка. При приближении толпы от войска отделился отряд конно-гренадер и, обнажив шашки, во весь опор бросился на толпу. Толпа раздалась в стороны, послышались крики и стоны раненых. По данным военного рапорта, в этот момент из толпы послышались два выстрела, трое солдат получили удары палками, а одному взводному был нанесён удар крестом. Встретив сопротивление, эскадрон прорезал толпу и, сделав круг, вернулся обратно к воротам. «Вперёд, товарищи, свобода или смерть!» — прохрипел Гапон. Толпа сомкнулась и с негодующим рёвом продолжила свой ход. По воспоминаниям одного из участников, передние ряды ринулись в сторону солдат ускоренным шагом, почти бегом. В это время раздался сигнальный рожок, и по толпе был произведён ружейный залп. Участники шествия легли на снег, но затем снова поднялись и двинулись вперёд. Тогда по ним было произведено ещё четыре залпа. Первые ряды повалились на землю, задние обратились в бегство. Толпа разбегалась, оставляя на снегу около 40 убитых и тяжело раненых. Выстрелами были убиты председатель «Собрания русских фабрично-заводских рабочих»Иван Васильев и старик Лаврентьев, нёсший царский портрет. Оставшиеся в живых сползали на лёд речки Таракановки и уходили по льду. Гапон был уведён с площади эсером П. М. Рутенбергом и спрятан на квартире Максима Горького.
Так начиналась первая русская революция.


А теперь вернусь к своей первоначальной реплике, о том, что это и есть судьба русского народа, великого народа, которым на протяжении веков управляло быдло, ни на минуту не сожалевшее о нем. Во времена Екатерины II немки впервые положение народа стало хуже, чем положение скота. 800 крестьян были переданы ею из государственных в частные руки. При этом власть помещиков по отношению к крестьянам ничем не была ограничена. Екатерина опиралась в своей власти на помещика ей ли немке думать было о Русских? Помещик Шеншин имел целый арсенал орудий пыток, и у него в штате состояли специалисты в области пыток. Помещица Салтыкова била крепостных бичами выжигала утюгом, вырывала глаза, убила более сотни крепостных. Долгое время подавались на нее челобитные. Она была заточена в монастырь. Время великих волнений и восстания Пугачева. Как смеялся над ним иностранец Даль, написавший: толковый словарь живого великорусского языка, ибо все тогда писалось иностранцами, ибо тогда народом владели иностранцы. Время, когда все русское подвергалось гонению, осмеянию. Время, когда русский народ был в тюрьме у своих царей, у своего дворянства, просто и тупо паразитировавшего на нем. Владимир Даль, был арестован Бекендорфом, с согласия Николая I, за публикацию русских народных сказок. Чудом, из тюрьмы, Даля освобождают по ходатайству Жуковского. Вот судьба - Русского, без лубка и натяжек. Даже иностранца посадили в тюрьму за публикацию русских народных сказок. Единственное время, когда Россия вздохнула свободно - это было время после революции, даже при условии регулярных расстрелов и репрессий, великой войны, такой кабалы духа, как это было при Царе - не было. С Богом не мог русский человек свершить революцию, а без Бога не смог построить Рая на земле.Вот что произошло.


Я вам расскажу одну из версий, почему это произошло. Можете верить, можете не верить, но ж..лизы - это бич божий. Однажды я подал старухе на улице 500 рублей. Старуха отказывалась их брать просто так. Есть такие люди. И она мне гадала за них. Она рассказала следующее, Бог в разное время посещал землю, как нищий, так народы оказавшие помощь Богу получали дары. Так будучи, как странствующий нищий, бог встретил цыгана, и попросил у него еды. Цыган накормил Бога, спел ему песни, станцевал и дал денег на дорогу и попросил остаться на ночь, дороги ведь ночью опасные. Тогда Бог открылся цыгану и сказал ему, что если и тот отправится в путешествие, то у него всегда будут деньги - ему будут подавать, и много, у него и его близких будет дар предсказывать будущее, что бы он не ошибался по какой дороге идти, да и мог бы помочь путникам. У него будет здоровье преодолеть любую дорогу, у него и его народа будет прекрасный голос, крепкие ноги, и таланты петь и плясать. Так цыгане отправились путешествовать, дабы никогда не быть нищими. Бог приходил к грузину и тот нарыл ему стол поставив последнее на стол, и бог обещал ему богатство, так, что бы у него хватало еды накормить всех, кто приходит к нему в гости. Накормила бога и армянка, через нее армяне имеют богатство. Приходил бог и к мусульманину. Тот стол накрыл бедный, и все жаловался, что его на рынке все время обманывают, но бог наградил и его умением торговаться. Пришел бог и к хохлу. Хохол сказал ему, что накормит бога, только если тот поработает на него. А после, дабы не платить и не кормить бога, "хитрый" хохол продал бога в рабство. Так, вся Россия попала в рабство. Бог сказал ему, что всегда будешь служить людям говорящим с тобой на другом языке. Так всегда Россия служит иностранным боярам, и каждый раз в народе появляются те, кто готовы убить и продать в рабство всякого, кто хочет изменить ситуацию. Часть народа, дабы обмануть бога заговорила на иностранном языке, немецком, потом французском, но сути наказания для народа проклятого это не изменило. Выйдя из проклятия через революцию, народ все равно вернулся к богу, вернулось и проклятие. Будет ли так дальше - неизвестно. Может быть Украина, говорящая на диалекте, докажет, что она не мы, и в своей хитрожопости найдет для себя еще большее страдание. Но а пока будет так - Путин и немцы, либералы и американцы и безысходность, основанная на поиске выгоды мелкими ж...лизами, что торгуют братом своим ради мелкой выгоды, все еще верующими в то, что они обманули бога.
Так рассказали карты, а уж верить не верить, ваше дело, так как этот источник непроверенный.

Ласточка Л, Однако перспектив то нет. Люди по прежнему оценивают не исторические события, а то, что им нравится понимать под историей.А глупости упомянутого вами историка я уже писал. Одна его реплика о назначении Сталина правителем России международной олигархией чего стоит. Об Александре я не писал, а поминал именно того, кому завещал Александр. Например Ленин, завещал партии, беззаветно служить трудовому народу, однако сомневаюсь что вы со своим предвзятым анализом и странными историками примете это завещание равным завещанию царя. И потому, что для всякого фарисея очевидно, что нищий не может быть царем иудейским. И смерть нищего в его глазах норма, а смерть царя - трагедия. И этом видении и сидит зло, ибо оно оправдывает насилие и смерть. А что касается карт, забавно то, что через них проявилось некое творчество. Не принимать его - ваше дело.

Игорь Ветер, Вы неверно проинформированы. Пётр Мультатули весьма снисходителен к деятельности Сталина, не знаю, откуда Вы выудили какую-то там реплику.
Ленин, как известно, сам ни дня не трудился, а средства денежные черпал из различных источников. Что он мог членораздельно завещать партии, когда, умирая, имел лишь половину головного мозга?
Смерть - это рождение в жизнь вечную. Не поняла Ваших пассажей о нищих и царях иудейских... Бедность - не порок, как и богатство.
Гадание (повторюсь) - мерзость перед Господом.
Перспективы есть, поскольку ложь рано или поздно бывает развенчана, во что бы она ни рядилась. Помните? - «Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы». (Лк. 8,17)

Ласточка Л, Насчет гадания никаких вопросов нет. Это действительно мерзость перед Богом, но в данном случае, гадание было о том, о чем я не спрашивал и ответы были о том, что меня не касалось, они были о ком то другом, но не суть, в данном случае речь идет скорее о творчестве, или муках творчества которое некая сила извилинами своих фантазий явила миру. И верить в это или не верить - это третий вопрос. Мне эта версия показалась забавной и проясняющей некоторые коллизии.
Что касается Мальтаули, то поступите проще, выделите его реплику, копируйте ее в буфер обмена и вставьте в поисковую строку Яндекса дабы, в следующий раз не писать: ignorantum - argumentum est.
Пассаж же касался ценности человека, о том, как расценивается жизнь человеческая - все ее ценят по разному. Так в вашем понимании ценность одного выше другого и при этом ценность людей вы меряете человеческими мерками - полагая в сем свою праведность.
Что касается лжи согласен с вами на все 100%. Какие бы одежды человек не одевал, в какого бы праведника не рядился - если он лжец, то это все равно откроется и не только перед Богом, но и перед людьми.

Игорь Ветер, как Вы за меня решили, что я расцениваю?
Я мнение о Сталине Петра Валентиновича прочла - он отзывался очень лояльно.
Впрочем, он однозначно высказывается, что всякая смута начала прошлого века произрастала из грандиозных экономико-политических успехов России и имела целью воспрепятствовать расцвету и славе России. Лидерство России не устраивало мировых воротил.
Не сомневаюсь, что Сталин был фигурой, устраивающей тех, кто насаждал в России смуту и переворот.
Придя к власти, он последовательно уничтожал своих бывших сторонников, поскольку хорошо знал им цену - рассчитывать на них не приходилось.

Ласточка Л, Интересно и в какой же реплике я за вас что то решил? Я так никогда не пишу - не телепат, знаете ли.
Что касается реплики я не говорил лояльна она или нет, она глупа по сути и содержанию так, как отличается от реплики имеющей содержание - то есть в его реплике есть суд, но нет описания события и выводов сделанных на основе анализа событий по правилам построения дефиниций, и не было бы подменено болезненным видением событий. То есть выводов сделанных на основе "праведного суда" над событием или участниками событий. Поэтому противоречивые утверждения для него норма. Для него крестьяне и рабочие с жиру бесятся, как бесились и во времена Екатерины. Ведь и она вместе с салтычихой думала о крестьянах как им правильнее вырвать ноздри, ради их же блага.
Но а теперь давайте поговорим о самом Сталине но посмотрим на его репрессии с позиций классовой теории, а так же посмотрим на то, мог ли быть, хоть кто другой на месте Сталина.
В двух словах о классовой теории: Маркс писал, что в основе появления классов лежит общественный характер разделения труда. Разделение труда является основой появления сословий сословие крестьян, внутри крестьян это сословие делится на тех кто использует наемный труд и тех кто работает сам. Сословие строителей, которое так же в свою очередь делится. Каждый раз по мере своего развития сословия служат основой для образования классов, которые Маркс Ленин и Энгельс делили по отношению к средствам производства, земли, на тех кто ими владеет и теми кто не имеет к ним никакого отношения.
То есть они указывали на существования прямой связи между разделением труда, как причиной для появления классов из сословий. И если Фридрих Энгельс в своей книге Антидюринг, говоря о социализме предполагал, что классовые противоречия могут быть разделены смешением профессий, то есть у него человек мог поработать с тачкой, а потом поработать как архитектор, то Маркс предполагал что победа пролетариата, приведет к упразднению классового общества, так как владельцами средств производства будут те, кто на них работает. Однако здесь есть противоречие - .в основе появление классов лежит не собственность, а сам характер общественного разделения труда, который потом и формирует класс собственников и саму форму владения этой собственностью.
То есть возвращаясь к Сталину, на основе понимания классовой теории, мы видим, что он пользуется инструментом для подавления класса собственников, который все время возникает и который, Сталин считает западными наймитами или внутренним врагом. При этом его знания ограничены, непонимания классовой теории, приводит к бессмысленной и беспощадной борьбе с собственным народом, в котором все время, как результат общественного разделения труда - возникают сословия.
Но Сталин появляется не просто так, с одной стороны он плод системы в которой насилие стало способом прихода к власти. Как писал великий историк Ключевский: "Способ прихода к власти предполагает способ ее удержания". То есть если власть взята посредством обмана, то обман становится способом ее удержания, если посредством насилия - то насилие, если согласия - то согласие.
Власть большевиками была взята без насилия, но ее удержание предполагало насилие. Если бы способом удержания власти была бы избрано не примитивное понимание классовой теории, то мы жили бы сейчас с вами в процветающей стране. Однако способом удержания власти стало ВЧК борющееся с классами. Именно с классами. Так Корнилов, Деникин стали "освободителями", а не бандитами избегающими согласия. Так политика НЭПа не стала инструментом согласия.
Основой для нового строя стал комитет солдатских и народных депутатов - коллегиальный орган, который выделил из себя Совет народных комиссаров который и осуществлял управление страной. Основываясь на мнении большинства он неизбежно должен был бы вступить в противоречия с партией большевиков, которая, хоть и представляла мнение большинства но все же вступала в противоречие с другими партиями относительно вопросов будущего государства. Так внутри самой партии возникали фракции.
По мере усиления Большевиков и усиления их позиций рос авторитет и центральной фракции. А при наличии классового инструмента был совершен переворот - основной и направляющей силой стала сама партия большевиков, советы стали зависимы от партии, что было далее закреплено в Конституции.
Способ удержания власти - стал основой для решения и внутренних споров и конфликтов. Так началась череда репрессий. Вернее продолжилась, так была прямым следствием непонимания того, что говорили Маркс и Энгельс. Его "ошибки" начали править. И так "правят" до сих пор. Знаете, меня иногда удивляет, как вообщем то простое и понятное - Евангелие - может быть так искажено, толкователями, что само понимание фразы: "возлюби ближнего своего, как самого себя", может стать поводом для кровавых столкновений. В этом плане понимание Маркса и Энгельса и его классовой теории, в понимании своими сторонниками, ничем не отличается от понимания Евангелия некоторыми христианам.
Так вот, на место Сталина мог придти только Сталин. Такова логика событий. Даже если бы на его месте был бы Папа Римский, занимающий какую либо должность в партии большевиков то все равно, развитие событий было бы подчинено этой логике, так как под классовое насилие была заточена вся система управления государством.