а что должны были сделать родители? Может деньги у ребёнка в школе отобрали? Сильно сомневаюсь что ребёнка отправили без денег. А альтернатива какая? Вообще в школу не ходить или кушать меньше? Ведь родители работают наверно. Ребёнка в школу возить и забирать за тридевять земель, значит с работой уже облом. А если и так от зарплаты до зарплаты живут? И куда тогда деваться родителям? Вам вот легко виноватых найти))) А вас бы на их место и посмотрели бы все вместе как нужно правильно жить) Научили бы нас) Умник)

Дюк Нюкем, может быть, спорить не буду, только замечу: "я бы сделал" и "я так делал" - разные вещи. А вот насчёт "упыря" неувязочка: водитель - наёмный работник, у него есть должностные обязанности и инструкция, в конце концов, он материально-ответственное лицо. Вы на своей работе можете игнорировать ТК РФ? Где и кем работаете? Вопрос не в стоимости проезда, вопрос в принципе. Особенно удручает, что таким образом ведут себя юридически грамотные люди типа Астахова и т.д.

sbs fgvbhg, глупости Вы говорите. Если бы Вашего ребенка вечером на мороз вытолкали, Вы бы тоже инструкцию по пользованию общественным транспортом стали цитировать? Что за ерунда вообще? При чем здесь материальная ответственность? Тут скорее материальная заинтересованность. Где для Вас кончается инструкция и начинается мораль? 9 лет в -20 можно? А если 7 лет в -30? А если не в городе, а на трассе? А с корабля без билетов тоже за борт? Россия - щедрая душа! А с если хотите смотреть с формальной точки зрения, то его удача, что девченку нашли, так как светит этому супчику статья 125 УК РФ. И никакой ТК бы его не спас, если бы ее машина сбила или бы замерзла этой ночью.

Дюк Нюкем, опять мантра про "если б вашего". Завтра к нему 5 таких в автобус сядет за каждого платить или лично вы заплатите? Не светит никакая 125я, во1, потому что, с формальной точки зрения, она вообще не имеет право до 14 получать коммерческие услуги без сопровождения взрослых, коими и является услуги маршрутного такси (в отличии от муниципального транспорта), а во2, такое возможно только в случае, если будет доказано, что высадил он её не на остановке, что уже не срослось, так как навигатор не показал лишних остановок. Смотрите определение дееспособности: за всё что с ребёнком делают до 14 лет отвественость несёт только опекун или отвественный взрослый, исключение: прямое преступление против малолетнего.

Значит моральный аспект его поступка Вас не интересует? Хотите казуистикой заняться? Пожалуйста: "Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, - наказывается..." То что водитель оставил 9-летнего ребенка заведомо и без помощи - это мы и так знаем. Насколько "ситуация была опасной для жизни и здоровья" девочки и насколько она "была лишена возможности принять меры к самосохранению по малолетству", имел ли "виновный возможность оказать ей помощь, "поставил ли он ее в опасное для жизни или здоровья состояние" - в этом всем разберется суд. Я на все эти вопросы отвечаю утвердительно: Да - опасна, да - была лишена, да - имел, да - поставил. Вы считаете иначе?

Дюк Нюкем, моральный аспект УК не оценивает, его интересуют только факты. А факт в том, что по 125 могут пройти только родители девочки, и я бы на месте водителя уже написал бы заявления в прокуратуру. Потому что ЕЩЁ РАЗ: за малолетнего гражданина до 14ти лет ответственность несёт только опекун или ответственный взрослый. Остальное - эмоции. И я не думаю, что вы бы были рады реальному уголовному сроку за любой ваш поступок, за который вам стыдно. Тем более, я не считаю что водителю ДОЛЖНО быть стыдно. Тем более, в жизни каждого человека такие поступки есть: от бабушки в метро до реального преступления. Так вот, с такой логикой я вам искренне желаю попасть под пресс УК за то, что вы не уступили место в автобусе, и даже сам лично могу подогнать это под 125ю.

sbs fgvbhg, Наш УК моральный аспект не особо волнует - не спорю. Вас тоже не волнует - теперь вижу. Это печально, на самом деле. Зато мы сами всех наших детей усыновим и воспитаем. Ща! Мы их до Мытыщ не довезем - пусть сами ковыляют. А если без лирики: Родителям могут штраф впаять. Но в опасности девочку оставил водитель. Он мог ее довезти бесплатно, мог отвезти в контору свою, мог в милицию отвезти, или хотя-бы позвонить, раз такой принципиальный борец с зайцами (я посмотрел бы на этого красавца, если бы ему потдатый амбал не заплатил - наверное он бы и его стал высаживать). Вместо этого он ее просто высадил - пусть идет в Мытищи сама. Пешком зимой ночью из Москвы в Мытищи для 9-летней - это опасно или нет? Значит оставил в опасности. Case closed.

Дюк Нюкем, наконец-то, вы вспомнили пассажиров. А ничего что пассажиров было минимум 15, а дело только одно? А остальное - опять эмоции, вы как будто ни разу в маршрутках не ездили. Водитель говорит что дальше банально не едет, и эти 15 рыл с особым остервенением рвут амбала в клочья. Про опастность и прочее решать не вам и не мне, и даже не СК, это будет решать суд. Водитель не мог везти её без денег, т.к. это напрямую противоречит его должностным обязанностям, остальное - лирика. А за лирику уголовная отвественность не предусмотрена.

sbs fgvbhg, Пассажиров я помянул в самом первом посте - пролистайте. И там же сказал, что волнует меня здесь моральная сторона вопроса, потому как один "нехороший" водитель попасться может всегда, но целая маршрутка людей, спокойно взирающих на то, как ребенка выталкивают на мороз - это характеристика нашему обществу, нашей стране. Уголовно-процессуальный спин нашей дискусси придали Вы. И если говорить об ответственности перед законом, то - да, конечно определит суд, и, скорее всего, либо не признает виновным, либо назначит штраф, что вполне справедливо с точки зрения закона. Но мы же - люди. Милосердие - оно, может, - и поповское слово (с), но без него нельзя. И детей оставлять на улице нельзя.

Дюк Нюкем, я вообще не против милосердия, но у каждого есть свои обязанности. Попросить кого-то помочь - это одно, вариантов решения данной ситуации много и самый главный: всегда нужно сообщать родителям. ВСЕГДА! А у девочки даже телефона нет. УК относится к самой новости как таковой, ибо на человека завели дело, а это не очень-то приятно. Да водитель мог бы помочь, но требование такой помощи в официальном порядке на уровне Астаховых и прочих, значит, что уже завтра в маршрутки полезет наглая шпана 10-12 лет и будет каждому грозить судами и сроками, это общественный прецедент, причём очень отвратительный. Вот и всё. Я не против помощи, сам готов на это, но помощь и обязанность - разные вещи, а детей нужно воспитывать.

Мораль есть фундамент закона. Если человек хочет совершить преступление то теоретически абсолютно любой закон можно обойти. Так получается по той простой причине что жизненные ситуации не повторяются, они всегда разные. Любой закон описывает лишь общие черты (но не все!) схожих ситуаций. А это значит что всегда есть возможность привести аргумент который не прописан в законе и который разрушит любое доказательство. Исходя из этого можно смело утверждать что закон это скорее рекомендация. Поэтому судья человек а не компьютер который сравнивает факты ЗА и ПРОТИВ. Судья решает согласно рекомендациям и оценивает дополнительные аргументы опираясь исключительно на собственные понятия о морали.

Евгений Макшанов, многие оказывали какую-то помощь. Это зависит от возможности и конкретной ситуации. Вы, как частное лицо, можете делать многие вещи, и это будет только ваша отвественность. водитель, в данном случае, лицо отвественное должностное, и у него есть прямая инструкция на такие случаи, и в ней стоит "пассажир". Объект оказание услуг "пассажир" не имеет вообще никаких характеристик: ни возраста, ни пола, вообще ничего. Требовать от человека нарушения законодательства в угоду другому, пусть даже и ребёнку, неправильно. Связка мораль-справедливость-закон - это отдельная и глубокая тема, главное, закон не может быть субъективен. Все ваши выводы завият от одной конкретной девочки, а если поменять её "невозмозность" заплатить на "нежелание", то меняется вся суть ситуации. Закон должен защищать именно от этого. К тому же, сегодня уже говорят о том, что она солгала, что вообще очень интересно смотрится со стороны как закона, так и морали.

Я никогда не соглашусь с тем, что родители теперь уже гипотетической девочки виноваты меньше, чем водитель, это в самом радужном случае. А скорее всего, вина родителей 90%. Субъективно, мы можем пренебречь возрастом гражданина, если у него развиты навыки социальной адаптации. Выходов было много: вернуться в школу, обратиться к "людям в форме", т.е. цель нормального гражданина: решить ситуацию с минимальными потерями для себя и окружающих, и самый простой выход - сообщить о ней родителям. Ребёнок с этой задачей не справился, и не важно 9 лет ему или 19, не справился и всё. И родители должны были это предвидеть, и научить такие ситуации решать.

Дюк Нюкем, смотрите определение дееспособности и деликтоспособности. До 6ти лет ребёнок полностью недееспособен до 14ти - полностью неделиктоспособен. Если ваша девочка воткнёт отвертку в глаз водителя её ни посадить, ни в морду дать, именно поэтому до 14 лет вся ответственность за действия ребёнка лежит на опекунах как по закону, так и по совести. Как гражданин, я могу помочь, но полностью нести за неё ответственность не буду. И это только мне решать когда помогать, а когда нет. Если инструкция неправильная или не полная ответственность несёт работодатель, т.е. юрлицо или ИП, т.к. при приёме на работу вынуждает её подписывать. Водитель полностью наёмный работник, несущий ответственность за все свои действия как перед законом, так и перед работодателем. 125я в данном случае неприменима, т.к. во1, каждый пассажир обязан платить, во2, есть чёткие правила, которые водитель должен выполнить, если пассажир не платит. У малолетних есть право на заключение мелких сделок, обеспечивающих ежедневные потребности, если опекун решил, что малолетний в состоянии выполнять такие сделки самостоятельно без контроля взрослого, то ответственность за это решение лежит исключительно на опекуне. Водитель в данном случае как юридически, так и морально не виновен. И если бы состоялся суд, думаю, любой адвокат бы это доказал.
Про субъективное восприятие я уже написал. Если бы девочка сделала всё правильно, а ей бы помешали, тогда соглашусь на суд совести. А так, ребёнок просто не справился с ситуацией, и уж кого точно должна грызть совесть за это так это родителей, и только их.

Давайте уже по полочкам:
1. Родители вполне могут быть виноваты, но это не снимает ответственности и с водителя. Если горе-мамаша подкинет ребенка Вам под дверь, то !сознательно! оставить его на морозе помирать Вы не имеете права - нарушите статью 125 УК.

2. УК главнее ТК, разве нет? И какую бы инструкцию Ваш работодатель не написал, если, выполняя ее, Вы нарушаете УК, Вы ответственны перед законом.
3. Применимость 125 статьи и виновность водителя в данном конкретном случае - вопросы к юристам. С моральной же точки зрения, водитель - негодяй (если все случилось именно так, как описано в статье).

Дюк Нюкем,
1) мне кажется, про 125 УК вы узнали только из статьи. Сознательно оставлю помирать на морозе, если не буду иметь возможности помочь. Поищите правоприменительную практику по данной статье, я не могу вам здесь читать лекции.
2) Есть куча контролирующих органов, от Инспекции по труду до Прокуратуры, которые контролируют работодателя и производят инспекции документации и т.д. До тех пор пока не будет доказана неправомерность действий работодателя, работник обязан исполнять его требования. Есть понятие принуждения к преступлению, есть обстоятельства исключающие вину и т.д. смотрите Раздел II УК РФ. "Главнее" ТК РФ только Конституция РФ. ТК регулирует трудовые отношения, УК несёт функции защиты. Вы, как гражданин РФ, обязаны знать и тот и другой и Конституцию и заботится о защите своих прав. Если вы считаете, что против вас совершаются противоправные действия, вы можете обратится как в органы правопорядка, так и непосредственно в суд.
3) Применимость будет определять только суд, он относительно субъективен, как выше писал Евгений, поэтому спорить я больше не вижу смысла. Мнение суда может быть тоже ошибочным или неоднозначным, поэтому у нас есть суды нескольких инстанций.
У меня больше нет аргументов, могу только пожелать, чтобы в реале вы были настолько же принципиальны насколько в этой "дискуссии", в жизни это пригождается.