Полина Зорина,
----------------------------------
Цель гомофилов разрушить семью,которая мешает государству и рынку
----------------------------------
Тут, скорее, не рынку, а аффилированым с госаппаратом монополиям и транскорпорациям. Для свободного рынка (в широком смысле слова - как некая площадка по обмену добровольными транзакциями типа "ты мне я тебе") семья как раз поставляет отменных участников. Но насчет атаки на семью подмечено крайне верно. Если принять во внимание, что государство стремится захватить в обществе всю власть и все деньги (то есть стать вместе со своими аффилятами некоей "монополией всего"), то атака на "ячейку общества" выглядит крайне логичным шагом. У нас пошли несколько другим путем, просто трубят о том, что "государство - наше все". Но у нас проще, пользуясь тотальной нищетой и историческим бесправием, достаточно просто "не пущщать".
PS:
Вообще, мне кажется, сейчас у россии и запада прямо противоположные тренды. На западе государства пытаются скорее захватить больше власти, чем сохранить имеющуюся, а у нас пытаются не отдать то, что было. И там и там власти звереют в своем самодурстве, но тренды развития, имхо, прямо противоположные. Но тут надо смотреть, во что выльется наша вертикализация. Будет очень смешно, если лет через 20 россия выйдет на первые места по уровню прав и свобод и на последние по бюрократизации. Но это уже так досужие размышления.

Олег Андреевич, Двойной стандарт при двойном виде брака для всех. :
В одном браке супруги являются родителями, в другом супруги не являются родителями.
В одном браке деторождение важнейший стимул и драйв во всей культуре брака,в другом нет.
В одном браке чужой ребенок и третья сторона измена, в другом нет.
В одном браке биологическая линия родственников совпадает с юридической, в другом нет.
В одном браке различается инцест, в другом нет.
В одном браке стимулы в его вступление и стимулы развода совершенно разные по сравнению с другим.
В одном браке различают несколько видов любви(материнскую,братскую, к детям, к внукам и пр.) в другом только одну, от силы пару.
В одном браке четко отделяют семейное от государственного, в другом ориентированны только на государство.
В одном браке появление ребенка радость для всех,в другом есть третья сторона которая точно не радуется.
В одном браке авторитет и мнение родственников главный фактор,в другом браке арбитром выступает государство которое регулирует и родственную связь и размножение.
Опять же специально замечу что приводимые вами исключения про бездетные семьи натуралов являются действительно исключениями,а не правилом.Любая семья натуралов проходят вначале традиционные пункты,атрибуты и дефиниции брака и уж потом приходит к исключению которое как правило считается несчастием в традиционной культуре.Такого исключение нет и не будет в культуре однополых браков,если конечно им не козырять где только можно, да еще и под лозунгом равноправия.)
Закон создан не только для геев.Этот закон брака для всех как вы верно заметили.
Представьте мир только однополых браков и вы поймете о чем речь.Такой мир в юридическом смысле гораздо лучше двойного стандарта "брака для всех" так что вводя однополые браки лучше отменить натуральные.Впрочем так со временем и будет.,поскольку из брака для всех изьяты биологические родственная связи и деторождение...А ведь можно было решить и по другому эти юридические вопросы, но увы.

Полина Зорина, Во Франции как раз принят единый стандарт, что браком считается союз двух граждан, независимо от пола. ОДИН – и для союза женщины с мужчиной, и мужчины с мужчиной, и женщины с женщиной, и трансгендерного
гетеросексуала с мужчиной или женщиной, и трансгендерного гомосексуала с мужчиной или женщиной. С точки зрения Французского государства – все эти союзы равноценны и равноправны.

1. Брак понятие юридическое, а не биологическое. Он не возникает автоматически по факту рождения ребенка или интимных отношений партнеров. Он устанавливает права и обязанности лиц, заключивших брак. Биологические родители не всегда имеют права и обязанности по отношению к ребенку. Причем, так было всегда, сколько существует брак. «Не тот отец, мать, кто родил, а тот, кто вспоил, вскормил да добру научил» (с) Толковый словарь В.И. Даля. Хотите сказать, что Даль имел ввиду исключительно однополые браки?

2. Про культуру брака. В разных культурах представления о браке различаются. Порой очень сильно. Вы не можете утверждать, что Ваше понимание брака – единственное и всеобъемлющее на планете. Однако, я согласен с Вами, что рождение ребенка – это драйв для отношений партнеров. Но в гетеросексуальной паре это далеко не всегда «стимул». Очень часто это последствия плохих средств контрацепции или результат безответственного поведения. Для однополой же семьи, решение завести ребенка – это куда более ответственный шаг. Если же Вы считаете, что Ваш брак как-то пострадает от того, что он будет считаться социально равноценным с однополыми – то, значит, с Вашим браком и до принятия такого закона было что-то не так.

3. Измена в любом браке измена. И, даже если брак гражданский.

4. Ещё раз – брак не биологическое понятие и до закона о брачном равноправии и после – ничего не меняется. И никогда таким не был. В конце концов Сарра, жена Авраама, приходилась мужу родной сестрой – у них общий папа Фара. Параллельно у Авраама была жена Агарь. И если по поводу того, что Исмаил – это родной сын Агари и Авраама сомнений нет, то не факт, что сын, рожденный от до того бесплодной Саррой – Исаак, является биологическим сыном Авраама. И, как не странно, от всей этой «санта-барбары» мир не рухнул. А должен был?

5. Про стимулы вступления в брак – недопонял. Вам лично есть до этого дело? В любом случае, эти «стимулы» не зависят от пола и сексуальной ориентации.

6. О! Наконец-то про любовь, а то все про какие-то стимулы. Так и тут никакой разницы. Различайте что хотите, если угодно. Сортируйте по сортам. Любящие люди о классификации чувств как-то не задумываются. На Вас это накладывает какие-то обязательства? Нет? Вот и ладно.

7. Кто это ориентирован только на государство? Не понятно. А на семью и государство – кто?! Нет, интересно! Вы что, находясь в браке ощущаете себя исполнителем государственного долга? Ну, поздравляю тогда.

8. Какая сторона не радуется появлению ребенка? Свекровь, что ли? Или наследники престола, которых подвинули в очереди на трон после рождения принца?

9. Ага, кажется, я догадываюсь – у Вас перепутались понятия семья и брак. А заодно – гражданский брак и церковный, фиктивное сожительство и тайное многоженство. Вообще у Вас все перепуталось, и Вы просто выдумываете аргументы, которых нет. А даже если и были бы, то они не отвечают на поставленный вопрос – где тут двойные стандарты?

10. Насчет обязательных однополых браков для всех. Ну, не хочется Вас обижать, но для Вас есть короткое слово в русском языке – дура.

Олег Андреевич,
----------------------------------
С точки зрения Французского государства – все эти союзы равноценны и равноправны.
----------------------------------
Но эти союзы не равнозначны! В этом и есть ошибка (а вернее злой умысел) французского государства. Эти союзы могут и должны быть равноценны с точки зрения морали. И равноправны в смысле своих прав на существование с точки зрения закона. Но дальше и мораль и закон должны учитывать природную особенность и различие этих союзов. Мораль учитывает это различие, а закон не учитывает и теперь ей противоречит.
Этот закон не соответствует морали и природному положению вещей. До его принятия под словом брак подразумевалась гетеросексуальная пара. Брак - это трейдмарк, зарезервированный "мужем и женой (женами, я не против полигамии)". Если гомосоюзы или полиандрические конфигурации хотят регистрироваться - милости просим - заводите свой трейдмарк и регистрируйтесь под ним.

Олег Андреевич, Резюме:вы опять придумали себе оппонентов и их мысли и успешно на них возразили. Вы живой чел. когда спрашивайте что-то из любопытства, все остальное по методичке под которую шпарите.Странно что вы этого не видите.За стертые мною в прошлый раз посты, могу подтвердить вашему начальству что они были, чтоб вас не лишали зарплаты, но говорить с вами совершенно неохота.Потому что вы говорите сами с собой.Пишите еще и говорите с гомофобами.Больше не хочу вам отвечать,ибо тема вас не интересует-вы просто обрабатываете ресурс информационной методичкой. Отвечу последний раз ,если уж начала "про двойной стандарт".Кстати в отличии от вас я ни разу никого не оскорбляла в качестве аргумента.И вас в том числе.
1.Брак вообще откуда возник?Из юрисдикции?Вспомните его эволюцию, а то вы приводите только первую (биологическую) и последнюю (юридическую)ступень его развития,причем первую потом отрицаете.Подумайте зачем отчество у человека появилось и фамилия.Для чего это отличие? Для юристов или для отличия биологического индивида и его происхождения,рода племени?По словарю Даля и его приведенной фразе вам вскоре опровергнут авторское право в Европе и США ибо автор "не тот кто породил, а тот кто пустил в производство"Корпорации будут рады.А обычное право автора выкинут как мракобесное.
2.Поздравляю вас с опровержением самого себя.Вы указали на разницу в культурах "порой очень сильную"(ваша цитата) и утверждаете что можно их совместить в понятии" брак для всех", то есть в одной культуре и законах, а двойного стандарта вы в разнице культур "порой очень сильных" не замечаете )) Вам же об этом и сказали сразу.Кстати каким образом будет само ЛБГТ различать браки лесбиянок, бисексуалов и транс,даже в ЛБГТ они совершенно разные.Тут же вы сравниваете заведение ребенка в семье у геев как предельно сознательное, а у натуралов как "плохая контрацепция или безответственность".Удивительно справедливое сравнение.))) Ноу комментс.
3.Широкое толкование измены при новом формате позволит решать государству ее наличие или отсутствие.Геи чаще натуралов усыновляют чужих детей.Как могут натуралы жаловаться что в семье появился чужой ребенок от другого или другой? Ведь теперь чужих детей нет (как и мама- папа), говорить что ребенок "чужой" при современных взглядах это травмировать психику меньшинств и детей-этот пункт развода типичное мракобесие для современной ювенальной юстиции и нового формата брака для всех.Те кто требуют "своего" ребенка эгоисты и гомофобы нелояльные "обществу демократии и равенству" со всеми вытекающими последствиями.Свои дети не мешают чужим и геи открыли глаза всем на эту проблему.Государство просит найти таких несовременных супругов натуралов другие поводы для развода.Само собой имущество тоже пересмотрят по другому.Лицензия на родительские права еще не появилось в Европе?))) Она важна для тех кто не будет называть детей чужими.
4.Здесь вообще блеск!!!!Когда клятые гомофобы аргументируют свои дешевые доказательства притчей и сказками о Содоме и Гоморре они впадают в мракобесие и бред. Но зато гомофилам можно аргументировать свои позиции рассказами про Сару, Авраама и Исаака их биологического сына, чьи ДНК тянутся нитью из глубины веков.)))
5 Стимулы вступления в брак у натуралов в классическом виде не отделены от рождения ребенка и не разъединяют роль отца и мужа,жены и матери.У геев они разделены,что кстати соответствует понятию развода у натуралов а не брака.Это к пункту о разной культуре и измене.Браки по расчету и по другим стимулам кроме любви отбрасываем как действительно бесполые и без ориентации и это тоже доказательство против однополых браков, потому что большинство натуралов тоже теперь могут их заключать(для получения гражданства или перевода имущества) чему государство не обрадуется.Как вы думаете, каким способом демократическое государство решит проблему таких браков чтоб получать налоги с имущества и не давать гражданство проходимцам???? ))Ответ очевиден.Появится рычаг для контроля за вступлением в такой брак и не только в такой.И вообще полный контроль за семьей под радостные крики фанатов "равенства и демократии".
6 Типичный пример вашего ухода,передергивания и соскакивания с темы.Вам сказали про родительскую, детскую, братскую,к внукам и родственникам любовь(кстати абсолютно асексуальную) и разницу меду ними для восприятия и развития человека.Вы все приравняли к любящей друг друга паре.Свели всю разницу к их чувствам.Ну где уж обремененным родственными связями натуралам быть развитыми в чувствах более чем любящая однополая пара не видящая разницы ни в какой любви кроме своей.Одна однополая пара превосходит по глубине и разнице чувств любую семью в трех поколениях.))Британские ученые это скоро докажут.
7 Родственные связи и появление ребенка в семье,то есть размножение в формате "брака для всех" переходят в государство,а не в семью.Однополая пара в отличии от разнополой не сможет завести ребенка без соответствующих формальностей со стороны государства.А почему геи тут должны быть ущемлены в правах?? Значит натуралов приравняют к ним со всеми соответствующими формальностями,поскольку наоборот приравнять геев никак не удастся по физиологическим причинам.
8.Для появления ребенка у однополой пары нужна третья сторона в любом случае.Пара геев иметь ребенка без третьей стороны не в состоянии.Донор, суррогат,приемный, усыновленный, отнятый ювеналами, найденный ,подкинутый или какой угодно ребенок- он появился от третьей стороны, которая явна или относительно (при донорстве) несчастна при таком способе появления ребенка у пары геев и к которой вы лично, явно относитесь как к мебели или чему-то неодушевленному или просто обходите вопрос стороной для удобства и комфорта.То есть по сути для появления ребенка в семье геев должно случиться несчастье с семьей натуралов-этой третьей стороны-либо должно случится безответственное поведение этих натуралов."Хороший" конечно стимул в обществе появился после брака для всех и усыновления однополыми.Спасете детей от дурных натуралов.Кто дурной решит государство.Но это уже к пункту 7.
9.Всегда радует когда вы такое пишите ))Не перепутались Олег Андреич, это у вас понятие семья и брак разделены.У меня нет.Да и не могут они делиться по определению ибо вступая в брак вы образуете семью. Вы этого не знали?)))Ах да, вы же сторонник нового формата брака для всех, без семьи.Собственно об этом и спор и вы только подтверждаете мою позицию.Также подтверждается что для вас брак это сделка, а не чувство.И теперь государство в Европе эту сделку контролирует через новый формат, а вместе с нею и семью.Брак из семьи превратился в сделку.Осталась только натуралам стать бизнесменами в этой сделке.Раньше это была культура,передача опыта поколениям и мораль,представляете как взвоют меньшинства когда уйдет из брака натуралов все что мешает сделке то есть любовь,культура, сочувствие,мораль и нравственные ценности в том числе и толерантность.Ничего личного-только бизнес.
10.В Десятку!!! Я вам привела пример только с однополыми браками в мире как отсутствие двойного стандарта в законах, а не как обязательную вещь.Это давно логичный аргумент для всех кто знаком с проблемой.Вам это даже в голову не пришло.Это говорит что вы не в теме и далеки от нее, просто работаете вбросами для зондирования мнения и привыкания населения к теме.Поэтому я желаю вам побольше приятных разговоров с гомофобами, которые вас не слушают,на мой взгляд вполне оправданно.По поводу дуры ..мне нравятся люди умнее меня ,вы мне точно не нравитесь.Резюме вначале текста.

Олег Андреевич, то, что у древних народов в силу их малочисленности часто происходил инцест, в современном обществе его не оправдывает.
В те времена инцест компенсировался высоким деторождением, когда ущербные дети быстро умирали. Смертность в те времена была очень высокая.
В наше время имеют 1-2 детей и стараются спасти каждого. Общество должно заботиться об инвалидах, но стремиться увеличивать их число - преступление.

Евгений Удовиченко, жуть какая. Но у Авраама никакого "высокого деторождения" не было. Только два ребенка и оба выжили. Одного он сам чуть было не прибил, но вовсе не за ущербность, а повелению свыше. У его племянника Лота было тоже маловато детей - две девочки. Где же заявленное Вами высокое деторождение? Что же касается высокой смертности "в те времена", то по Библии жили тогда в разы дольше, чем сейчас. Или Вы вознамерились своей репликой опровергнуть Священное Писание?

John Doe, про природу вещей. Во Франции (напоминаю, закон еще не вступил в действие) в однополых семьях живут 200000 детей. В силу действующего законодательства, получается, что у этих детей есть только папа или мама и они воспитываются как бы в неполной семье, потому что совместное усыновление пока невозможно. То есть, второй родной для них человек - официально никто. А это означает, что дети в таких семьях куда менее социально защищены по причине несовершенства законодательства, а вовсе не по каким-то естественным обстоятельствам. Созданная для этих детей ущербная по сути среда, когда постоянно возникают проблемы с учреждениями образования, здравоохранения, соцобеспечения, финансов, транспорта, правоохранителями и т.д и т.п. - созданы искусственно. Закон о брачном равноправии просто восстанавливает социальную справедливость по отношению к этим людям. То есть, полмиллиона французов сразу же почувствуют снижение бремени, что скажется на конкурентоспособности всего общества - часть населения избавится от бестолковых издержек, съедающих их силы и ресурсы. Так что новый закон куда более соответствует реалиям, чем старый. Очнитесь - речь не о разрешении, а о ЛЕГАЛИЗАЦИИ и социальном равенстве. Этот закон и есть признание ПРИРОДНОГО положения вещей.


По поводу того, что понимается под словом брак, Вы, мягко говоря, загнули. Вы совершаете ту же ошибку, что и все, кто не желает выходить за рамки своего, очень субъективного, представления о мире, выдавая его за единственно возможное! С точки зрения антропологии, однополый брак - всего лишь один из многочисленных вариантов брачных практик, существующих в мире.


Учитывая Вашу любовь к конспирологии, предлагаю более простое объяснение, но уже не для Франции, а для России. Сейчас власть в России идет по пути отказа от социальных обязательств (трудно это не заметить). Причины опустим. Но при таком курсе брать на себя обязательства по социальной защите меньшинств (причем, любых) и детей этих меньшинств, власть не намерена, даже с учетом долговременной выгоды. Мораль тут кидается по боку. Не до морали нашим законноизбранным предводителям. У них и так концы с концами не сходятся, а тут какие-то геи с какой-то дискриминацией.

Полина Зорина, нет, Вы не дура. Я ошибся, извиняюсь. Вы просто упали с Марса. У вас, там на Марсе, очень странные порядки. Ваше государство строго следит за тем, чтобы любые попытки самовыражения или проявление инаковости немедленно подавлялись. У вас есть специальное министерство, которое следит за биологическим происхождением каждого индивида, начиная с инфузории-туфельки, считая любую ошибку в метриках посягательством на подрыв основ государства. Браки у вас заключаются исключительно по биологическим показателям после обязательной проверки репродуктивной функции. И еще - у вас на Марсе один пол, одна сексориентация, и одна на всех гендерная идентичность, которая была введена декретом правительства, чтобы граждане не путались. Поэтому у вас никто не жалуется и всем всегда известно - от кого дети. На всякий случай, дети проходят ежегодный контроль, дабы у родителей никогда не возникало сомнений - свои, свои дети! Не чужие! А так же, что методы контроля, постоянно совершенствуясь, не выявляют опасных для государства отклонений (чужие! чужие!) Все ваши марсианские семьи состоят из двух взрослых особей и двух детей - так легче контролировать демографию и никому не обидно. Семьи по типу - бабушка и две внучки или дядя и племянник - у вас на Марсе невозможны в принципе, ибо это преступление против государства. В случае же преждевременной гибели кого-то из членов семьи, государственный супер компьютер проводит жеребьевку по слиянию неполных семей, по некому неизвестному земной науке принципу. Лишние члены семей утилизируются, во избежание недоразумений и обид. Обычно лишние выбрасываются на Землю. Так Вы к нам и попали.


P.S. В вопросе защиты авторского права Вы вообще ничего не понимаете.

Олег Андреевич,
Эээ, нет, детьми меня не запугать и не запутать, я не депутат госдумы и не остап бендер, кои только и делают, что "помогают детям". :)
Первое и самое главное, что меня возмущает - это именно подмена на уровне бюрократии устоявшихся понятий. Я не хочу, чтобы мне под видом пива всовывали бурду из кукурузы и мальтозной патоки и не хочу покупать молочный напиток вместо молока. Для гомопар должно быть свое юридическое "название" и свои законы.
Словосочетание "социальная справедливость" мне, как человеку, пожившему в ссср, глубоко противно. Ибо эта мифическая социальная справедливость осуществляется только за счет подавляющей диктатуры бюрократии. А я очень не люблю диктатуру и очень не люблю бюрократию. И на мой взгляд именно диктатура бюрократии и набирает обороты в европе.
Что касается 200 тыр детей в гомопарах и их проживания там, это уже больше вопрос к Зориной. Она у нас по легенде сайта женщина - вот с ней и спорьте о моральности и истоках сего явления.
А я вижу во всех этих игрищах с "гомобраками" именно манагерские происки, для меня нет вопросов, зачем это делается, итак все ясно. Для меня манагер - враг номер один, ибо сам он ничего произвести не может, а жрать любит. Значит будет жрать то, что произведу я. И я против.

John Doe, никто вам ничего не всовывает. Такой закон никого не обязывает заключать однополые браки и никак не ущемляет ВАШИХ детей. Трансляция чьих-то этических представлений о том, что приемлемо, а что не приемлемо через законы, выражается в нагромождении запретов. То есть, запрет подавляет чьи-то представления о допустимом, даже если для этого индивидуума они приемлемы. То есть, запрет и есть материализация тех самых "манагерских происков" которые вам столь несимпатичны. И я разделяю ваше неприятие, потому что частные этические представления не должны входить в противоречие с моралью, как формой проявления общественного сознания. Если же мораль общества основана на апологетике всеобщего равенства - то она будет сопротивляться распространению частных этических норм на всех граждан. Допустимы формализация, регулирование, контроль, ограничение, но не запрет. Только такой подход и допускает вашу свободу поступать со своими индивидуальными этическими установками. Запрет вам не предоставляет права выбора.

Олег Андреевич, в Библии женщин часто вообще не учитывали. То, что там в начале перечисляется кто кого родил, не означает, что это происходило без женщин.
Поэтому если упомянуто, что у кого-то было двое детей, то это, скорей всего, - мальчики без учёта девочек.
Кроме того, в древних народах за детей часто считали лишь выживших. Умерших младенцев могли вообще не считать. У некоторых народов дети получали имя лишь при достижении определённого возраста.
Вообще-то ваше невежество в области генетики поражает. Вы, видимо, по биологии были "заднепартным" троечником.
Самое печальное, что такие невежи, как Вы, ещё прикрываются наукой. Ваше невежество делает из Вас настоящего мракобеса.

Договорился Олег Андреевич:" Но в гетеросексуальной паре это далеко не всегда «стимул». Очень часто
это последствия плохих средств контрацепции или результат
безответственного поведения. Для однополой же семьи, решение завести
ребенка – это куда более ответственный шаг".
========================
Это же каким идиотом нужно быть, чтобы оскорбить всех женщин разом. Ему неизвестно что от зачатия (от безответственности и плохой контрацепции) до родов проходит 9 месяцев. И аборты легализованы, и оставить младенца можно в род доме. Рождение ребёнка для подавляющего большинства пар - радость. А вот для извращенцев взять чужого ребёнка - так игрушка, пока не надоест. О чём и свидетельствуют скандалы с усыновлёнными из России детьми. Лучше бы такими перлами свою мать "порадовал"

Олег Андреевич, вы, как опытный жулик, очень хорошо подменяете понятия: назвав второго гомосексуального партнёра "вторым родным человеком", вы ловко смешали понятия родной, сводный и приёмный. Браво!
Вы из тех, кто уравнивает родных родителей ребёнка с приёмными, но уравнивает их по нижней границе, - фактически лишая родных ребёнку родителей какого-либо преимущества.
Это одна из причин, из-за чего я буду таких, как Вы, атаковать, как носителей враждебной разрушительной идеологии.

Олег Андреевич, вот здесь вы очень хорошо высказались: "Допустимы формализация, регулирование, контроль, ограничение, но не запрет". Именно это следует делать с вашими частными этическими представлениями: формализовать, регулировать, контролировать и ограничивать, но - не запрещать. Хорошая идея!
Вы, как поборник равенства, не будете возражать, если ваши рецепты будут применены в первую очередь к вам, не правда ли?

Евгений Удовиченко, Олег АНдреич наш в детстве был обласкан любовью мамы, она ему колыбельную пела своим высоким ласковым женским голосом, а своему ребенку в этом отказывает. Вместо нее второго родного человека подсовывает. Как его ребёнок будет называть их? Родитель первый и родитель второй? А кто первый? Кто второй? Первый, кто биологический отец, а второй, кто - нет? А если оба не биологические? Тогда кто первый, кто второй? Или по имен их называть? Дядя Вася и дядя Петя? При разводе если родные родители отказываются платить алименты и бегают по всей стране, то что говорить о небиологических отцах в таких с позволения сказать семьях? Да он быстро генетическую экспертизу проведет и откажется от своих прав и обязанностей. Олег Андреич у нас просто наверное бизнес на суррогатном материнстве для гомосексуальных пар собирается сделать, вот и лоббирует тут на форму такие извращения.

Зоя Смирнова,
Вас уже можно записывать в пэдофилы. Вы не ориентируетесь на какие-то "признаки", а не на возраст отсечки, выданный нашей ГД. Бейте пэдофилку смирнову!
Зоя, я ведь не зря вам полощу мозги этим вопросом. Вот вы что-то там писали про "признаки" - а у бюрократии есть только "календарный возраст". Как вы считаете, что важнее - "признаки" или "возраст"?

Зоя Смирнова,
Ладно, я не дождался ответа, хотел вас подловить немного. Но не в этом дело. :)
Я вот чего хочу сказать. Государство принципиально нельзя пускать в столь тонкие материи, как секс и семья. Просто нельзя. Нельзя доверять государству определять, кто и с кем может трахаться и кто и с кем плодит новую жизнь. Это слишком тонкий вопрос. Если люди его сдадут - хана. Говернократы победят навсегда, и будут тысячелетия тьмы, как говаривал чак норрис. Фактически, секс и семья - что-то вроде последнего оплота. Я скажу крамольную может быть мысль, но именно гетеросеки в первую очередь должны примириться с гомосеками во имя великого сопротивления бюрократии. Которая сейчас изо всех сил пытается разжечь конфликт и оседлать его.
Людей спасет только добрая воля. (С) Джон До.

Евгений Удовиченко, интересно, что Вы вспоминаете о "некоторых народах" только тогда, когда Вам нужно оправдать свои стереотипы. Вместе с тем, очевидно, что как раз такие примеры свидетельствуют - обычаи бывают разные, и часто не укладываются в картину мира, которую Вы пытаетесь выдать за единственно верную. В конце концов, это именно в российской Думе лежит законопроект с предложениями изменений Семейного кодекса, предполагающий признание брака по Шариату. В России, а вовсе не во Франции! И пока все больше стран мира признают, что брак - это свободный союз двух граждан (без указания пола), Россия вполне может пополнить ряды стран, в которых браком признают союз одного мужчины и одной, двух, трех, а то и четырех женщин.


"Традиционного брака" как такового, попросту не существует. Один мужчина и одна женщина - вовсе не единственная форма брачного союза. Ссылки же на "естественность" и "природность" вообще безграмотны, так как в природе у наиболее близких к человеку видов животных, варианты "один самец+одна самка" скорее исключение из правила. В человеческих отношениях многообразие брачных союзов не ограничивается даже наверняка известными вам полигамией и полиандрией. Есть еще полигинандрия, сестринская полигамия, многобрачие и т.д. Например, интересная традиция (а мы ценим древние традиции, правда?) есть у народов Восточной Африки - призрачный брак. Это когда мужчина женится на вдове своего брата. При этом умерший брат официально продолжает считаться мужем, а дети от такого брака признают своим отцом... призрака. Своего биологического отца они при этом называют дядей. Вот, люди в "некоторых народах" вынуждены подчиняться таким порядкам. А куда деваться? Традиция-с! :)))))

Взгляд изподвыподверта, однополая пара, прежде чем получить право завести ребенка, во всех странах, где это разрешено, проходит массу испытаний, тестов и проверок. А кто проверяет гетеросексуальную пару - имеют ли они право стать родителями? А, вдруг, эти гетеросексуалы окажутся педофилами или садистами? И статистика по России свидетельствует - частенько гетеросексуальные родители оказываются и педофилами и садистами.

Зоя Смирнова, удивительно, какие мелочи и частности вас беспокоят не на шутку! Однополые семьи существуют и их члены как-то не болеют теми заморочками, которые вам кажутся принципиальными. Люди любят друг друга не отдавая себе отчета, что чувства надо сортировать - вот тут любовь к сестре, а тут - к брату! Что же касается детей в однополых семьях, то они вашими комплексами не страдают, а называют родителей по имени. Мне, вот, даже интересно, почему вы не поднимаете шум по поводу наличия в русском языке слов отчим,мачеха, пасынок, падчерица? Ведь это же явное покушение на понятия папа и мама! Отчим и мачеха - это же явное покушение на право приемных детей называть родителей папа и мама, правда?

Олег Андреевич,
Ну не скажите. Я этих говернократов еще со времен совка изучаю. Вот вы ругаете зорину дурой, а ведь в той бомбе на пол-экрана, что она тут запостила, есть упоминание про влезание госаппарата в семью. И она полностью права. Открываем сегодняшний РБК, читаем - "У российской семьи в норвегии отобрали трех дочерей". Это вот как? Чистой воды влезание в семейные дела. Если уж говорить о том, какого уровня понятие "семья", то оно и не социальное и не юридическое, а вовсе даже биологическое. Вот у меня на даче есть "синичник" (типа, тот же скворечник, но поменьше) - вот там будет жить семья каких-нибудь мелких птиц. Будут трещать, носить птенцам жратву. Назвать этих тупоголовых птиц "социальными" - ну, примерно то же самое, что нарисовать микки-мауса. Можно, но нужно ли?

John Doe, а термин "пчелиная семья" Вам что-нибудь говорит? :))) Вообще, этимологическое происхождение понятия "семья", применительно к человеческому обществу, относится к жителям одного селения. В одном хуторе одна семья, а в другом - другая. Никакой биологии. В биологии семья - это "семейство кошачьих", "семейство бобовых", "семейство розоцветных" и т.п.

Олег Андреевич, я не "вспоминал о народах, чтобы оправдать стереотипы". Инцест у древних народов - это НЕ обычай, а безвыходное состояние, за которое приходилось дорого платить. Если что-то когда-то было или даже имеется у животных, то это не значит, что допустимо в человеческом обществе в наше время.
Вы соглашаетесь, что будете подчинять контролю и ограничениям, но в это совсем не верится. По вашей "морали" допустимо всё: педофилия, зоофилия, инцест и т.п. Для вас это только "вариации" и "обычаи", а то, что от подобное наносит большой вред обществу вас не волнует. Вы надеетесь, что наука всё как-нибудь исправит и позволит вам делать всё, что угодно. Но чего это будет стоить вас не колышит.
Вы уже не желаете подчиняться ограничениям, но хотите, чтобы другие поверили, что вы потом будете подчиняться ограничениям. Таким, как Вы, нельзя верить, можно только заставить.

Олег Андреевич, вы писали: "конечно я не буду возражать против ограничений и контроля, если они придут на смену запретам." Мой ответ был связан с этим.
Было бы хорошо, если вы действительно подчинитесь ограничению и контролю, но это очень сомнительно. Вы упорно не хотите признавать, что некоторые секусальные практики несут вред обществу. А раз так, то по вашей же морали, вы не будете подчиняться ограничениям и контролю. Более того, вы их не только нарушать будете, но и добиваться их отмены.
Таким образом, все ваши реверансы о том, что вы будете играть по правилам, если снимут запреты, - лицемерие и ложь. Если отменять эти запреты и вводить ограничения и контроль, то только с требованием максимально жёского исполнения, иначе это будет лишь проигрыш тех, кто вам в очередной раз поверил.

Евгений Удовиченко, "некоторые сексуальные практики несут вред обществу" (с) ЕУ


Вы что, всерьез считаете, что государство должно преследовать граждан за "некоторые сексуальные практики", даже если они происходят между совершеннолетними людьми по взаимному согласию??? Вы правда хотите пустить государство в свою постель? Нет, не в мою - туда вы уже и государство готовы запустить и сами влезть - начали то с юридических аспектов легализации однополых браков, а закончили как обычно - сексуальными практиками! Именно в свою постель вы государство пустите? Ну, хотя бы, чтобы оно убедилось, что вы ТАМ не вредите обществу. Дорогой Евгений, прежде чем ратовать за такой контроль и такие ограничения, попробуйте их сначала на себя примерить. Или вы рассчитываете пролоббировать для себя изъятие из общего закона? А, может, уверены, что отделаетесь взяткой?


Если же вы убеждены, что чей-то однополый брак нанесет какой-то вред вашим отношениям с женой, то, значит, в ваших отношениях с женой и без легализации однополых браков что-то не так.