Писал уже по теме много где - скопирую и сюда:
Даже по комментам видно, что есть два очень плохо-совместимых мнения:
А. Есть вполне конкретные правила распределения и использования денег. Нарушивший их - есть вор. А если нарушивший - еще и часть московской богемы, то тут и вовсе "кража народных денег - а мог бы пенсионерам раздать".
Б. Вся система госконтрактов как была так и есть глубоко не идеальна, и любому начальнику, в ней обитающему, приходится идти на риск и фокусы просто чтобы функционировать. Посадить такого начальника - есть вопрос не вины, а исключительно внимания и/или указания сверху.
Реальность, как всегда, сложнее, и в ней есть место и для А и для Б. Чаще всего - смесь. Насколько я понимаю, то, что делал Серебненников, было не просто нормой, а чуть ли не единственным способом существования на госфинансировании еще лет 25 назад. Везде - в культуре, науке, госзаказах... Деньги выписывались по одним статьям - тратились по другим. Когда денег мало - это был просто вопрос выживания. Знаю, видел, плавал...
Лет 20 назад одновременно пошли два процесса.
1. Денег стали выделять больше.
2. Лавочку по "берем здесь - отчитываемся там" стали прикрывать.
Сие был очень постепенный процесс, но шаг за шагом, область за областью то, что раньше было "нормой", становилось (вначале - в кавычках, а потом - и без) преступлением. И так получилось, что именно культура - осталась одной из последних таких областей зачистки. Их и проверять сложнее - и привлекать "токсичнее". Тем случай Серебненникова и интересен.
А потому - и приговор считаю вполне адекватным. Чел нарушил - и суд разобрался и на это указал. Но чел нарушил в принятых в его области "рамках", потому условное наказание - есть адекватно. Обвинительный приговор дает юридическую возможность призвать к проверкам во всех культурных учреждениях. Устанавливает новые правила. Следующего, не "усвоившего урок", посадят уже реально.
Даже по комментам видно, что есть два очень плохо-совместимых мнения:
А. Есть вполне конкретные правила распределения и использования денег. Нарушивший их - есть вор. А если нарушивший - еще и часть московской богемы, то тут и вовсе "кража народных денег - а мог бы пенсионерам раздать".
Б. Вся система госконтрактов как была так и есть глубоко не идеальна, и любому начальнику, в ней обитающему, приходится идти на риск и фокусы просто чтобы функционировать. Посадить такого начальника - есть вопрос не вины, а исключительно внимания и/или указания сверху.
Реальность, как всегда, сложнее, и в ней есть место и для А и для Б. Чаще всего - смесь. Насколько я понимаю, то, что делал Серебненников, было не просто нормой, а чуть ли не единственным способом существования на госфинансировании еще лет 25 назад. Везде - в культуре, науке, госзаказах... Деньги выписывались по одним статьям - тратились по другим. Когда денег мало - это был просто вопрос выживания. Знаю, видел, плавал...
Лет 20 назад одновременно пошли два процесса.
1. Денег стали выделять больше.
2. Лавочку по "берем здесь - отчитываемся там" стали прикрывать.
Сие был очень постепенный процесс, но шаг за шагом, область за областью то, что раньше было "нормой", становилось (вначале - в кавычках, а потом - и без) преступлением. И так получилось, что именно культура - осталась одной из последних таких областей зачистки. Их и проверять сложнее - и привлекать "токсичнее". Тем случай Серебненникова и интересен.
А потому - и приговор считаю вполне адекватным. Чел нарушил - и суд разобрался и на это указал. Но чел нарушил в принятых в его области "рамках", потому условное наказание - есть адекватно. Обвинительный приговор дает юридическую возможность призвать к проверкам во всех культурных учреждениях. Устанавливает новые правила. Следующего, не "усвоившего урок", посадят уже реально.